Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А66-311/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-311/2021
г. Вологда
27 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-311/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 20.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170521, <...> зд. 2Б, пом. 1; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>).

Определением суда от 16.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.10.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Субсидиарный ответчик ФИО2 (далее – заявитель) 05.10.2023 направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении данной жалобы отказано.

ФИО2. с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2024. По мнению апеллянта, указанные им действия (бездействие) управляющего незаконны и являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указал на опубликование конкурсным управляющим недостоверных данных о результатах проведения инвентаризации имущества должника и невключение в состав инвентаризационных описей 8 единиц оборудования, являющихся предметом спора по делу № А66-15207/2019.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться в том числе «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), относящимися, в том числе, к законодательству о банкротстве.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Конкурсный управляющий не вправе отражать в инвентаризационной описи то имущество должника, которое им в рамках инвентаризации фактически обнаружено не было.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На сайте ЕФРСБ 13.12.2021 размещено сообщение № 7859455, которым конкурсный управляющий должника публично известил заинтересованных лиц о том, что в ходе проведенной инвентаризации фактическое наличие имущества, принадлежащего должнику, не выявлено; по данным бухгалтерского учета должника на начало проведения инвентаризации имущество в наличии отсутствует; в случае поступления конкурсному управляющему новых сведений об имуществе должника или передаче иного принадлежащего Обществу имущества будут проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации имущества.

Как следует из карточки электронного дела № А66-15207/2019, еще до возбуждения дела о банкротстве должника, 24.09.2019, Общество в лице его директора обратилось с иском к ООО «Интеравто» о возврате переданного по договору от 01.10.2018 на хранение имущества в количестве 8 единиц (оборудования).

Определением суда по делу № А66-15207/2019 от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца, и изменялась его дата в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствием судьи.

В судебные заседания 22.12.2022 и 14.02.2022 истец не явился, что послужило основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 28.04.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда от 28.04.2023 по делу № А66-15207/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время судебный акт по существу дела № А66-15207/2019 не принят, судебное разбирательство отложено на 02.04.2024, соответственно, вопрос о принадлежности Обществу 8 единиц оборудования не разрешен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего обязанности по отражению спорного имущества в инвентаризационных описях по результатам проведения инвентаризации имущества должника и отклонил соответствующий довод жалобы заявителя.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим рассмотрения дела № А66-15207/2019.

На момент подачи Обществом искового заявления по делу № А66-15207/2019 руководителем должника являлся ФИО4, впоследствии его сменил на данной должности ФИО2, исполнявший обязанности руководителя Общества в период с 16.03.2020 до 30.09.2021.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца (Общество в лице его руководителя), инициировавшего спор по делу № А66-15207/2019, возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не доказан факт затягивания после 01.10.2021 рассмотрения дела № А66-15207/2019 именно конкурсным управляющим ФИО3, в том числе с учетом непредставления доказательств намеренного удержания управляющим относимых к делу № А66-15207/2019 документов, а также инициирования ответчиком по делу процедуры рассмотрения заявления о фальсификации.

Суд также обоснованно отклонил доводы жалобы на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непредставлении возражений по требованиям кредиторов должника, в частности, требования ФИО5

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО5 в размере 3 694 533 руб. 94 коп., подтвержденное решением Пролетарского районного суда г.Твери от 19.12.2019 по делу № 2-1501/2019.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Немотивированное заявление возражений в отношении поступивших требований кредиторов не допустимо и противоречит принципам, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность по возражению на доводы кредиторов, поскольку управляющий обязан действовать разумно и обоснованно не только в отношении интересов должника, но и в интересах уже включенных в реестр требований кредиторов, а в том числе и кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также правильно отклонил заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку соответствующего ходатайства от собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника не поступало, а доводы рассматриваемой жалобы признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева