Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-71190/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11368/2024

Дело № А41-71190/21
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-71190/21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

14.12.2021 Арбитражный суд Московской области решением признал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающую в <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 июня 2022 года, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре – 17 285, адрес для направления корреспонденции: 141011, <...>).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о разрешении разногласий относительно распределения выручки от продажи предмета залога.

Кредитор просит суд:

1.Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника.

2. Признать распределение финансовым управляющим выруленных от реализации имущества денежных средств ФИО2 на погашение требований кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк» 1 088 032,03 руб. и ООО КБ Антарес» в размере 100 745,62 руб.. неправомерным.

3. Обязать ПАО «Сбербанк» и ООО КБ «Антарес» руб. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 088 032,03 руб. в размере 100 745,62 руб. соответственно.

4. Обязать финансового управляющего произвести перераспределение денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в размере 1 188 777,65 руб. в соответствии с требованиями законодательства.

5. Истребовать от финансового управляющего сведения и документы о распределении между кредиторами третьей очереди, возврате должнику или исключении оставшихся денежных средств из конкурсной массы в размере 921 435,35 руб.

6. Обязать финансового управляющего предоставить окончательный отчет с учетом разрешённых разногласий.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Московской области разрешил возникшие разногласия, признав обоснованным произведенное финансовым управляющим распределение выручки от продажи заложенного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением от 26 мая 2023 суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 395 888,85 рублей основной задолженности (займ, проценты).

Предметом залога является квартира по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 5, корпус № 1, кв. 155, кадастровый номер 23:43:0129001:47688.

В ходе процедуры банкротства предмет залога реализован по цене 3 740 986 рублей; денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу.

Заявитель полагает, что остаток выручки должен был быть направлен на погашение мораторных процентов залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичное правило изложено в пунктах 15 и 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В данном деле о банкротстве отсутствуют требования кредиторов 1 и 2 очереди, в связи с чем, на погашение требований залогового кредитора могут быть направлены 90 % выручки от продажи предмета залога, что составляет 3 366 887,4 рублей.

После 100 % погашения требований залогового кредитора (2 395 888,85 рублей), остаток составил 970 998,55 рублей.

Расходы по делу о банкротстве в размере 16 582,79 рублей (согласно отчету управляющего), также полностью погашены, зарезервировано вознаграждение арбитражного управляющего.

В реестр также включены требования иных кредиторов, не обеспеченные залогом, на общую сумму 2 242 621,21 рублей по основному долгу.

Остаток от продажи предмета залога был направлен арбитражным управляющим на частичное погашение требований упомянутых кредиторов.

Поскольку имевшихся в конкурсной массе денежных средств, не достаточно для полного погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, у финансового управляющего не имелось оснований для перехода к расчетам с залоговым кредитором по мораторным процентам.

В такой ситуации суд считает правильным распределение выручки от продажи заложенного имущества должника, выполненное финансовым управляющим.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 307-ЭС19-659 по делу N А56-77472/2016 суд находит ошибочной.

В указанном определении Верховного Суда РФ сформированы правовые позиции относительно распределения выручки от продажи единственного жилья должника, являвшегося предметом залога.

Из материалов данного дела о банкротстве не следует, что квартира по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 5, корпус № 1, кв. 155, кадастровый номер 23:43:0129001:47688 являлась единственным жильем должника.

Соответствующие требования должник также не заявлял. Из представленной в материалы дела выписки из реестра недвижимости следует, что у должника имеется еще одна квартира на праве собственности.

Вопреки позиции заявителя, залоговый кредитор имеет преимущество при погашении неустоек и финансовых санкций только в том случае, если за счет выручки от продажи заложенного имущества происходит погашение неустоек и финансовых санкций после полного погашения реестра по основной задолженности.

В рассматриваемом деле о банкротстве к погашению задолженности в части неустоек и финансовых санкций управляющий не переходил по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

Суд не установил нарушений в действиях финансового управляющего при распределении выручки от продажи заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-71190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина