Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-328669/2019

097/2020-151401(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-21850/2020-ГК

Дело № А40-328669/19
г.Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С., Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-328669/19 по иску ООО "Управляющая Компания "Терроника" к ООО "Профиль-М"

о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор ФИО2 на основании протокола от 27.02.2019 № 01; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания «Терроника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Профиль-М» о взыскании задолженности в размере 1 776 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 527,75 руб.

Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/08-2018 от 10.08.2018 на предоставление работ, услуг, по разработке, погрузке, вывозе и перевозки грунта на полигон заказчика.

На основании трех подписанных сторонами актов (акт № 01 от 31.08.2018, акт № 02 от 12.09.2018, и акт № 03 от 12.09.2018) по выполненным услугам исполнитель (истец) оказал (ответчику) услуги на общую сумму 2 776 400 руб., однако заказчик (ответчик) в нарушение принятого на себя по договору обязательства, оплату оказанных услуг осуществил не в полном объеме, задолженность заказчика (ответчика) по оплате составляет 1 776 512 руб.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 527,75 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие- либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-328669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профиль-М" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00