Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-15866/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9840/2018


Москва Дело № А40-15866/11

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А4015866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2– ФИО3, ФИО4, ФИО5, по дов. от 08.06.2017

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, по дов. от 15.01.2018

от ФИО8 – ФИО9. В.А., по дов. от 13.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника – ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО10

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО11, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО12 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО13, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление кредитора –ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определение от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 25 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО6, ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является конкурсным кредитором ООО «ФОК «ОЛИМП» на сумму 20 514 368,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по настоящему делу № А40-15866/11- 101(123)-80Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40184192/15 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу № А40-184192/15 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО14.

Права требования к ООО «ФОК «ОЛИМП» в размере 20 514 368,80 руб. включены в конкурсную массу ФИО6, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ФИО6, которые опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 2085776 от 15.09.2017.

Определением суда от 23.11.2011 требование ФИО2 к ООО «ФОК «ОЛИМП» в размере 25.870.000 руб., составляющем основной долг (сумма займа), признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ФОК «ОЛИМП» включена задолженность в размере 25 870 000 руб., составляющем основной долг (сумма займа), в третью очередь.

Указанный долг установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2009. Задолженность возникла из неисполненных обязательств по договору займа б/н от 01.04.2007, по договору займа №13/04-ДЗ от 13.04.2007.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, финансовый управляющий указывает на частичное исполнение ООО «ФОК «ОЛИМП» обязательств перед ФИО2 по названным договорам займа после вступления решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2009 в законную силу, что подтверждается выпиской по счету должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В том числе, заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых ФИО6 не могло быть известно о перечислении должником денежных средств ФИО2 на момент вынесения определения от 23.11.2011.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С момента признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, указанное не означает, что до момента признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) данный кредитор не мог пользоваться своими процессуальными правами в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».

В установленный законом срок ФИО6 своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не воспользовалась.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из кредиторов ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данному кредитору.

Таким образом, указанное финансовым управляющим ФИО6 – Геймом Д.А. обстоятельство не соответствует требованиям части 2статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу А40-15866/11 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-15866/11 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А4015866/11 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения АСГМ от 23.11.2012 по делу А40-15866/11 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко