Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-215173/2021

84/2023-253634(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-49044/2023-ГК

Дело № А40-215173/21
г.Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денежная скупка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-215173/21 по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие Финанс» к ООО «Денежная скупка»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие Финанс» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Денежная скупка» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 461 691,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2905/18/001 от 29.05.2018.

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением № 2905/18/001 от 29.05.2018 в сумме 2 500 000 руб.

Ответчиком же сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 691,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции по делу № А40301838/19 не применены последствия недействительности сделки, вследствие чего положение сторон не приведено в первоначальное положение.

Данный довод не может быть принят, так как он относится к другому делу, апелляционная и кассационная жалоба ответчика по которому оставлены без удовлетворения.

Поскольку документы, на которых ответчик обосновывал погашение долга в сумме 2 500 000 руб., признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве должника, факт получения суммы займа подтверждается материалами дела, а факт его погашения, напротив, опровергается признанием недействительными сделками соглашения о залоге в обеспечение договора займа № 2905/18/001 от 29.05.2018, акта приема-передачи предмета залога б/н от 30.07.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018, заключенных между должником КПК «Доверие Финанс» и ответчиком ООО «Денежная Скупка».

Следовательно, имевшаяся задолженность не погашена, таким образом суд законно взыскал эту задолженность в пользу истца.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что товарная накладная о передаче имущества КПК «Доверие Финанс» не признана недействительной.

Однако данная накладная не имеет отношения к существу спора, поскольку соглашение о зачете требований, договора залога и акт приема-передачи предмета залога признаны судом недействительными сделками, наличие товарной накладной не может являться доказательством погашения долга.

Кроме того, ответчик не лишен права заявить свои требования о взыскании стоимости переданного имущества в рамках процедуры банкротства КПК «Доверие Финанс» и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ООО «Денежная скупка» обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по делу № А40-301838/19-123-377Б, не имеют смысла, поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением № 305-ЭС23-12598 от 03.08.2023.

Доводы ответчика о том, что в решении суда отражены выводы в противоречии с материалами дела о признании ответчиком исковых требований не влияют на законность и обоснованность решения суда по существу, так как указание суда на

признание требования ответчиком является технической ошибкой и по существу спора не влияет на выводы суда.

Ответчик признал факт получения денежных средств, а доводы его о погашении займа предоставлением отступного и погашения долга женской сумочкой Hermes б/у являются несостоятельными в силу признания указанных сделок недействительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-215173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова