Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А33-23670/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23670/2022
г. Красноярск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 (до перерыва),

ответчика – директора ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест № 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу №А33-23670/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Жилищный трест № 7», ответчик) о взыскании 685 896 рублей 82 копеек средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявленное 25.01.2024 ходатайство об уточнении является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы ответчика;

- судом не дана оценка тому факту, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не принимаются работы по содержанию, которые являются обязательными, услуги фактически предоставлены (услуги по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, страхование ответственности лифтов, периодические поверки общедомовых приборов учета, проведение обязательных мероприятий по дезинфекции мест общего пользования в период пандемии);

- из решения суда не ясно, за какой период были заявлены требования истца, какой период лег в оценку срока исковой давности, почему представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты, не приняты и не оценены судом;

- истцом не представлены доказательств сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт МКД, не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком 07.10.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью сбора первичных документов по содержанию мест общего пользования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь желанием стороны предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование возражений по заявленному иску. С момента принятия иска к производству (определение от 26.09.2022) до даты объявления резолютивной части решения (25.01.2024) у ответчика имелся достаточный срок для формирования своей позиции и представления доказательств и документов в обоснование своих доводов.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: акт от 14.06.2016 № 1; акт от 14.02.2017 № 1; акт от 14.02.2018 № 1; акт от 14.02.2019 № 1; акт от 14.02.2020 № 1; акт от 14.02.2021 № 1.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, оформленным протоколом № 1/148 от 26.11.2021, выбрана управляющая организация - ООО УК «Перспектива».

Согласно протоколу собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилищный трест № 7» (вопрос № 5). ООО УК «Перспектива» наделена полномочиями на истребование с ООО УК «Жилищный трест № 7» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 9).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2021 №1/148.

ООО УК «Жилищный трест № 7» 26.11.2021 вручено письмо от 26.11.2021 № 720 о смене управляющей организации.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.10.2021 № 515-ДЛ/01 внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края. В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УК «Перспектива» включены сведения о МКД по адресу: <...>.

В претензии от 28.04.2022 № 432 ООО УК «Перспектива» просило ООО УК «Жилищный трест № 7» перечислить накопленные и не израсходованные денежные средства.

Претензия оставлена ООО УК «Жилищный трест № 7» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование новой управляющей компании о взыскании с прежней управляющей компании денежных средств в размере 685 896 рублей 82 копеек средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при уточнении исковых требований изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1-3, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт МКД. В процессе рассмотрения спора предмет спора и основания иска не менялись, истец корректировал в сторону уменьшения сумму неосновательного обогащения в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих выполненные работы по содержанию и текущему ремонту МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, ООО УК «Перспектива» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, после чего обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений дома на текущий ремонт и полученных от сдачи в аренду общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ООО УК «Жилищный трест № 7» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 685 896 рублей 82 копейки, в связи с чем, просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Расчет задолженности произведен на основании оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.05.2016 по 31.12.2021, представленной акционерным обществом «КрасИнформ», за вычетом 20% за услуги по управлению (пункт 8 Протокола общего собрания собственником МКД от 29.03.2016 №1) и затрат на выполнение работ по содержанию согласно Отчетов о выполненных работ и договоров подряда, представленных ответчиком (3 276 996,42 – 655 399,30 (20% от 3 276 996,42) - 1 935 700,30 (подробный расчет приведен в таблице к уточнению размера исковых требований)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не принимаются работы по содержанию, которые являются обязательными, услуги фактически предоставлены (услуги по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, страхование ответственности лифтов, периодические поверки общедомовых приборов учета, проведение обязательных мероприятий по дезинфекции мест общего пользования в период пандемии).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, не учтенных истцом в расчете неосновательного обогащения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В представленных ответчиком договорах страхования и страховых полисах за 2018, 2020, 2021 годы указана общая сумма договора – 1300 рублей, 1500 рублей соответственно, отдельно суммы страхования по объектам не разделены. Кроме того, согласно представленному расчету ответчиком не страховались лифты в 2016, 2017, 2019 годах. В ежегодных отчетах об исполнении договора управления информация о страховании не отражена.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт того, что страхование производилось именно лифта, находящегося в спорном МКД (<...>).

Как следует из пояснений сторон, ответчик представил истцу документы по техническому освидетельствованию лифта за 2017, 2018, 2019 годы на сумму 14 107 рублей 08 копеек. Указанные работы истцом приняты, в связи с чем, на стадии апелляционного производства истец просит взыскать с ответчика 671 789,74 рублей.

Согласно отчету за 2021 год, в разделе 1.1.2.1.7 «Приборы учета» (л.д. 105) отражены работы на сумму 836 рублей 49 копеек. Данная сумма включена в сумму затрат по инженерным системам согласно представленной истцом таблице. Иные работы, связанные с обслуживанием общедомовых приборов учета, в том числе по проведению периодической поверки ОПУ в отчете не отражены. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 31 360 рублей 33 копейки.

Согласно Приложению № 3 к договору управления МКД от 01.04.2016 перечислен перечень работ по содержанию общедомового имущества, согласно которому поверка общедомовых приборов учета (ОПУ) не относится к содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещений либо Совета МКД по ул. Карла Маркса, 148. Вместе с тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Истцом в расчетах отражены затраты по вывозу твердых бытовых расходов (ТБО) за период 2016, 2017, 2018 года на общую сумму 79 040 рублей. В период с 2019 по 2021 год работы по вывозу мусора ответчик не производил, что отражено в таблице расчетов истца, ответчиком также в своих расчетах указано, что услуги по вывозу ТБО за период с 2019 по 2021 гг. не оказывались.

Ответчиком представлены договоры оказания услуг, заключенные с ООО «Линос». Предметом данных договоров является оказание услуг по вывозу и сдаче на полигон ТБО отходов негабаритных размеров заказчика IV и V класса опасности на основании заявки, согласованной сторонами, с территории заказчика. Таким образом, вывоз КГМ должен был осуществляться на основании заявок, однако, такие заявки ответчиком в материалы дела не представлены, акты выполненных работ и подтверждение оплаты за выполненные работы также не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам за 2016 год (л.д. 52-56) и за 2017 год (л.д. 59-64) услуги по уборке лестничных клеток и придомовой территории не отражены, в связи с чем, представленные расчеты ответчиком за 2016-2017 гг. не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ссылается на ежемесячные акты приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без участия собственников МКД по ул. Карла Маркса, 148, в том числе в отсутствие председателя МКД или членов Совета МКД. Довод ответчика о том, что данные работы приняты собственниками без оговорок, является необоснованным, поскольку доказательства вручения либо приглашения собственников МКД на подписание данных актов ответчиком также не представлено. Ни в одном из представленных актов выполненных работ за все периоды обслуживания МКД, имеющихся в материалах дела, нет подписи председателя Совета МКД, членов Совета МКД, либо иных собственников помещений в МКД по ул. Карла Маркса, 148.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма затрат за период 2018-2021 гг. по работам по уборке лестничной клетки и придомовой территории составляет 433 750 рублей 03 копейки. Как указывает ответчик, за период 2018-2021 гг. общая сумма затрат по данным работам составила 752 222 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, согласно отчетам за 2018-2021 гг. ответчиком были понесены затраты на сумму 433 750 рублей 03 копейки (118 142,28 + 113 360,60 + 118 946,79 + 85 300,36), которая сложилась из следующих расчетов:

- отчет за 2018 год - п. 1.1.3. «Уборка мест общего пользования» - 87 090,02 руб., п. 1.1.4 «Содержание придомовой территории» - 31 052,26 руб. (л.д. 69). Итого общая сумма - 118 142,28 руб. (87 090,02 + 31 052,26);

- отчет за 2019 год - п. 1.1.3 «Уборка мест общего пользования» - 81 467,04 руб., п. 1.1.4 «Содержание придомовой территории» - 29 893,56 руб. (л.д. 85). Итого общая сумма - 113 360,60 руб. (81 467,04 + 29 893,56);

- отчет за 2020 год - п. 1.1.3 «Уборка мест общего пользования» - 84 183,23 руб., п. 1.1.4 «Содержание придомовой территории» - 34 763,56 руб. (л.д. 91). Итого общая сумма - 118 946,79 руб. (84 183,23 + 34 763,56);

- отчет за 2018 год - п. 1.1.3 «Уборка мест общего пользования» - 54 311,36 руб., п. 1.1.4 «Содержание придомовой территории» - 30 989,00 руб. (л.д. 105). Итого общая сумма - 85 300,36 руб. (54 311,36 + 30 989,00).

Иные расходы по работам «уборка мест общего пользования» и «содержание придомовой территории» в отчетах за период с 2018 по 2021 гг. не отражены.

Ответчик ссылается на ежемесячные акты приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные акты также подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без участия собственников МКД, в том числе в отсутствие председателя МКД или членов Совета МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены затраты на обработку мест общего пользования (дезинфекции) в период пандемии COVID-19 в сумме 71 346 рублей 09 копеек, данные работы отражены в актах выполненных работ и отчетах по итогам года перед собственниками, является несостоятельным.

Как указывалось выше, за период с 2020-2021 годы согласно отчетам истцом отражены все затраты по уборке мест общего пользования и уборке придомовой территории, иные затраты в отчетах на данные виды работ не отражены. Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ответчиком, без участия собственников помещений данного МКД, либо председателем или членами Совета МКД.

Ссылка ответчика на затраты, понесенные по договору от 23.03.2020, заключенному между ООО «Жилищный Трест № 7» и ООО «ИСИТ», является несостоятельной.

Предметом данного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения), а также принятие заявок от жителей согласно перечню работ, отраженному в Приложении №1 к данному договору. В Приложении № 1 отражены работы по обслуживанию инженерных систем МКД.

Таким образом, указанные выше работы по договору от 23.03.2020 не связаны с работами по обработке мест общего пользования (дезинфекции) в период пандемии COVID-19.

Ответчик также ссылается на затраты на привлечение дополнительной техники (услуги автовышки) для обрезки деревьев на сумму 5625 рублей.

Ответчиком представлен акт № 68 от 05.04.2021 на сумму 11 250 рублей, при этом не представлен акт выполненных работ, подписанных председателем или членами Совета МКД, а также документы, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы. Кроме того, в представленном акте отсутствует ссылка на адрес, где непосредственно проводились работы. Таким образом, указанные затраты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что контроль за выполнением управляющей организацией перечня услуг и работ осуществляется путем предоставления управляющей организацией ежегодного отчета собственникам об исполнении обязательств по управлению МКД; о том, что отчеты за 2016-2021 года были размещены в системе ГИС ЖКХ, приняты жителями, жалоб и возражений на содержание отчетов не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как следует из материалов дела, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2021 №1/148 указана причина, в связи с которой расторгнут договоры с управляющей организацией ООО «Жилищный Трест № 7», в частности, указано, что собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Жилищный Трест № 7» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим содержанием и управлением общим имуществом дома, неисполнением договора управления МКД (решения по вопросу 5).

Таким образом, указанный протокол общего собрания собственников помещений подтверждает, что услуги по управлению домом оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.04.2022 №432 с требованием передать собранные с граждан и неизрасходованные денежные средства.

Не получив от ответчика накопленные и неизрасходованные денежные средства, а также документы, подтверждающие расходование средств в объеме, указанном в отчетах по исполнению договора управления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в систему «Мой арбитр» 08.09.2022. В обоснование искового заявления положены доводы о невыполнении ответчиком в период управления спорным домом работ по содержанию и ремонту и о неисполнении обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

Таким образом, не получив от ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на содержание и ремонт МКД, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого положены доводы о несоответствии действительности сведений о выполненных работах, указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что представленные прежней управляющей компанией отчеты за период управления собственниками МКД не оспорены, доказательства недостоверности отраженных в них сведений в материалы дела не представлены, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в связи с представлением ответчиком истцу документов по техническому освидетельствованию лифта за 2017, 2018, 2019 годы на сумму 14 107 рублей 08 копеек и принятием их истцом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 671 789 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-23670/2022 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 16 718 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 058 рублей платежным поручением от 07.09.2022 № 1002.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 340 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ответчиком платежным поручением от 11.04.2024 № 41.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 374 рубля 15 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 61 рубль 71 копейка возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 рублей 44 копейки (16 374,15 – 61,71).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-23670/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 671 789 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 16 312 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 340 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская