Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-9973/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11920/2019-АК
г. Пермь
26 сентября 2019 года
Дело № А50-9973/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908): Сахабутдинов Р.Н., паспорт, доверенность от 10 июля 2019 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Костюк А.В., служебное удостоверение, доверенность № 15 от 28 января 2019 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года

по делу № А50-9973/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее также заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу № 541-18-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; тождественность предметов договоров, временной интервал (договоры заключены одной датой), действия учреждения свидетельствуют о наличии факта дробления сделок в целях их заключения с единственным поставщиком в обход конкурсной процедуры; действия учреждения по проведению закупки у единственного поставщика привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке; договоры были направлены на удовлетворение единой потребности учреждения как заказчика, которая заключается в поставке и монтаже светового оборудования (неона); у учреждения имелась возможность провести конкурсную процедуру с включением в нее разных лотов; нарушение прав учреждения оспариваемыми ненормативными актами не доказано.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды спортивного сооружения от 07.11.2017 от ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) во временное владение и пользование ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (арендатор) переданы объекты движимого и недвижимого имущества Универсального дворца спорта «Молот» и земельные участки площадью 25622,31 кв. м.

В соответствии с приказом Министерства физической культуры спорта и туризма Пермского края от 26.01.2018 № СЭД-41-01-02-29 ГКАУ из бюджета Пермского края выделена субсидия в сумме 30 744 000 рублей на реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»).

В УФАС по Пермскому краю поступило заявление Сухорева С. Д., в котором было указано на наличие возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях учреждения искусственное разделение закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона), на ряд закупок у единственного поставщика, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения материалов которого 20.12.2018 г. вынесено оспариваемое решение, которым в действиях (бездействии) Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в искусственном разделении закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Также заявителю было выдано предписание в срок до 28 января 2019 года устранить причины и последствия допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение закупочных процедур, о необходимости неукоснительного соблюдения требований установленного порядка проведения закупочных процедур и антимонопольного законодательства, в том числе, недопустимости действий по искусственному разделению закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 5 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Исходя из обстоятельств дела, Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг обязано руководствоваться требованиями Закона №223-ФЗ и Положением о закупках.

Как следует из решения антимонопольного органа в результате анализа закупок, проведенных Учреждением в целях поставки неона и монтажа данного оборудования на фасад УДС Молот, антимонопольный орган установил, что 14.02.2018 Учреждением был заключен ряд договоров на общую сумму 2 535 235руб.: договор № 117 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу направляющих и неона, монтажу светильников на фасад УДС Молот на сумму 494 200 руб.; договор № 118 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу металлических рам и сеток на фасад УДС Молот на сумму 476 215 руб.; договор № 119 с ИП Дмитриевым Д.С. на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного оборудования УДС Молот на сумму 417 970 руб.; договор поставки № 121 с ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» на сумму 480 000 руб. (поставка профессионального неона); договор поставки № 122 с ООО «Уран Н» на сумму 217 680 руб. (поставка крепежных и соединительных элементов для неона); договор поставки № 123 с ООО «ВеСта» на сумму 449 170 руб. (поставка неона, дополнительных деталей).

Все указанные договоры были заключены путем осуществления закупок у единственного поставщика, сумма по каждому из указанных договоров не превысила 500 000 рублей.

Случаи закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика предусмотрены ст. 40 Положения о закупках Учреждения, утвержденного решением Наблюдательного совета (протокол № 27 от 28.11.2016), согласно подп. 10 п. 1 указанной статьи такая закупка осуществляется в случае поставки на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, Комиссия Пермского УФАС России указала в решении, что в предусмотренной Положением о закупках Учреждения норме о возможности проведения закупок товаров, работ, услуг у единственных поставщиков на сумму до 500 тыс. рублей не содержится ограничений в количестве заключаемых договоров, не превышающих указанную сумму, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, подписанных Учреждением в один день с рядом названных хозяйствующих субъектов как с единственными поставщиками, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что данные договоры являлись направленными на удовлетворение единой потребности Учреждения как заказчика, заключающейся в поставке и монтаже светового оборудования (неона).

Договоры заключались в рамках реализации мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»), для чего Учреждению была предоставлена единовременная субсидия из бюджета Пермского края.

Предметом договоров, выделенных в самостоятельные сделки, являлась поставка светового оборудования (неона), поставка дополнительных деталей для этого оборудования, монтаж неона с целью установки на фасад УДС «Молот». Поставленные по договорам товары и услуги имеют идентичные признаки по своему целевому назначению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с позицией антимонопольного органа не согласился, установив, что договоры направлены на достижение достаточно различных хозяйственных целей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание договора № 117 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу направляющих и неона, монтажу светильников на фасад УДС Молот, договора № 118 с ИП Смирновым С.А. на оказание услуг по монтажу металлических рам и сеток на фасад УДС Молот, договора № 119 с ИП Дмитриевым Д.С. на выполнение услуг по устройству, монтажу наружного оборудования УДС Молот, договора поставки № 121 с ООО «ЕДС-ПРОЕКТ» (поставка профессионального неона), договора поставки № 122 с ООО «Уран Н» (поставка крепежных и соединительных элементов для неона), договора поставки № 123 с ООО «ВеСта» (поставка неона, дополнительных деталей), суд апелляционной инстанции с вышеуказанной оценкой спорных договоров как направленных на достижение достаточно различных хозяйственных целей согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели – установка (включающая поставку и монтаж) светового оборудования (неона) на фасад УДС Молот.

Объективных причин, препятствовавших Учреждению своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо шести процедур в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционный суд признает верной позицию антимонопольного органа о том, что заключение указанных договоров, предметы которых неразрывно связаны между собой, направлено на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем фактически эти договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках.

Вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции обстоятельства дела подтверждают, что заказчик искусственно «раздробил» одну сделку по поставке и монтажу светового оборудования (неона) на фасад УДС Молот на несколько аналогичных с единственной целью - соблюдение ограничения, установленного п.п. 10 п. 1 ст. 40 Положения о закупках Учреждения (500 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика.

Приведенные в судебном заседании ссылки заявителя на то, что проведение конкурентной процедуры исключило бы более мелкие фирмы, не обладающие необходимыми средствами для участия в такой процедуре, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как носят предположительный и не подтвержденный характер.

Также не является обстоятельством, подтверждающим законность дробления сделки, то, что денежные средства из бюджета были выделены в январе 2018, а уже в феврале 2018 должны были быть проведены соревнования в спортивном комплексе.

Заключение сделок с единственными поставщиками в один день с формальным соблюдением ограничения по цене в 500 000 руб. не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований действующего законодательства.

По состоянию на 14.02.2018 (день заключения спорных договоров) учреждение имело полное представление об объеме закупки (как с точки зрения количества товаров и объема услуг, так и с точки зрения их стоимости).

Следовательно, учреждение намеренно заключило несколько сделок с разными лицами, чтобы избежать проведение конкурентных форм закупки.

Утверждение заявителя о том, что им были выбраны наименьшие цены у контрагентов, расположенных в г. Перми, что обусловило экономию бюджетных средств и исполнение договоров в необходимые сроки, ничем не подтверждено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) не соответствует Положению о закупке, закону № 223-ФЗ, ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган занимает обоснованную позицию, которая заключается в том, что не проведение конкурентных процедур при осуществлении закупки в тех случаях, когда по Закону № 223-ФЗ и Положению о закупках они должны проводиться, в любом случае ограничивает конкуренцию.

При изложенных обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение является законным и обоснованным. Законное решение не может нарушать чьих-либо прав.

Поскольку правовые основания для вынесения решения доказаны, предписание, выданное Учреждению, направленное на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, и подлежит обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-9973/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко