Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А32-48287/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48287/2020
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2024 года
15АП-14535/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-48287/2020

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, заключенного между должником и ФИО3,

и договора дарения транспортного средства от 22.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, заключенного между должником и ФИО3, и договора дарения транспортного средства от 22.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2023 по делу № А32-48287/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод о возмездности договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018. Оспариваемая сделка по отчуждению должником автомобиля совершена в пользу аффилированного лица – родной сестры работника должника, которая к тому же признала факт осведомленности о нестабильном финансовом положении ООО «МСК».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 420i XDRIVE, 2016 г.в., VIN: <***>, заключенного между должником и ФИО6, и договора дарения транспортного средства от 22.08.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (уточненные требования).

Как указано в заявлении, должником 19.01.2018 произведено отчуждение транспортного средства BMW 420i XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN: <***>, приобретателем которого является ФИО6

Документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке со стороны ФИО6, отсутствуют.

22.08.2018 полученное от должника транспортное средство BMW 420i XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN: <***>, ФИО6 передано в дар ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, отсутствует подтверждение возмездности сделки по отчуждению транспортного средства BMW 420i XDRIVE, 2016 года выпуска, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества должником в преддверии банкротства. Доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи не имеется, в связи с чем следует вывод о неравноценном встречном исполнении по договору. То обстоятельство, что приобретатели транспортного средства имеют родственные связи (ФИО7 (Оздамар) К.Ю. и ФИО4 являются родными сестрами) и доверительные отношения между собой (с учетом отсутствия как встречного представления в пользу должника, так и отсутствия каких-либо действий последнего о взыскании такого встречного представления), подразумевает наличие осведомленности должника и ответчиков о цели причинения вреда спорными сделками имущественным правам кредиторов.

Более того, оспариваемые сделки совершены в период убыточной финансово-хозяйственной деятельности должника, результатом которой явилось признание ООО «МСК» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам вред. Кроме того, ответчиком представлены доказательства дополнительных трат на ремонт спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными. При этом на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика (ФИО6), исходил из того, что в период с 08.10.2012 по 28.09.2017 ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Деятельность в качестве индивидуально предпринимателя прекращена с произведением расчетов с бюджетом и контрагентами в полном объеме.

01.08.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Универсал-Сервис» заключен договор аренды техники без экипажа № 10. На момент прекращения сотрудничества с ООО «Универсал-Сервис» задолженность ООО «Универсал-Сервис» перед ИП ФИО6 составила 2 178 550 руб., задолженность подтверждена ООО «Универсал-Сервис».

В результате переговоров об уплате задолженности по договору аренды техники без экипажа № 10 от 01.08.2016 в размере 2 178 550 руб. от ООО «Универсал-Сервис» поступило предложение о переуступке части долга в размере 2 000 000 руб. к ООО «МСК». От ООО «МСК» поступило предложение о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб. за счет передачи ФИО6, в собственность имущества стоимостью 2 000 000 руб., а именно автомобиля BMW 420i XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

На момент поступления данного предложения ФИО6 располагала информацией о нестабильном финансовом положении как ООО «Универсал-Сервис», так и ООО «МСК», учитывая риск того, что вышеуказанная задолженность не будет погашена ни одним из обществ. В силу данных обстоятельств ФИО6 произвела зачет части долга в размере 2 000 000 руб. за счет имущества ООО «МСК».

Для установления реальной рыночной стоимости автомобиля, ФИО6 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Кубанское агентство оценки земли» для определения рыночной стоимости автомобиля, справку от 10.01.2018 прилагает, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, трехсторонний акт взаимозачета № 10 от 02.02.2018, подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) форма № ОС-1 № БП-000001 от 19.01.2018 и предоставлен счет-фактура № 1 от 19.01.2018.

На момент заключения сделки по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, по этой причине сделка совершалась между ООО «МСК» и гражданкой ФИО6 По оставшейся задолженности в размере 178 550 руб. ФИО6 обращалась к ООО «Универсал-Сервис» как физическое лицо в силу того, что деятельность к качестве индивидуально предпринимателя ранее прекращена, расчетные счета, открытые для ИП ФИО6, закрыты согласно заявлению от 08.06.2018. Также представлено платежное поручение № 23 от 08.06.2018 об оплате ООО «Универсал-Сервис» части оставшейся задолженности в размере 100 000 руб. по договору аренды техники без экипажа № 10 от 01.08.2016, что также является подтверждением признания ООО «Универсал-Сервис» задолженности по договору аренды техники без экипажа № 10 от 01.08.2016.

На основании вышеизложенного и в силу того, что единоличным исполнительным органом ООО «МСК» не предоставлены и не переданы конкурсному управляющему ФИО2 никакие документы относительно деятельности ООО «МСК» конкурсный управляющий не обладал информацией в полном объеме, в результате чего был введен в заблуждение о недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018.

Также ФИО6 указала, что с 2019 года по настоящее время проживает на постоянной основе в Турции, в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от 18.01.2018 б/н, копия расписки об отсутствии финансовых претензий от ООО «МСК», копия акта взаимозачета от 02.02.2018 № 10, копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19.01.2018, копия счета-фактуры от 19.01.2018 № 1, копия справки о рыночной стоимости автомобиля (1 980 000 руб. по состоянию на 10.01.2018), копия платежного поручения от 08.06.2018 № 23, выписка по счету, копия заявления к ООО «Универсал-Сервис».

ФИО4 по существу требований пояснила, что сестра, ФИО5, в девичестве ФИО7, стала владельцем автомобиля BMW 420i XDRIVE, 2016 года выпуска, на законных основаниях согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, заключенного в качестве расчета по задолженности за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО6 (ОГРНИП 312231228200060). В 2018 году ФИО6 получила предложение о замужестве от иностранного гражданина с последующим переездом в его страну проживания (Турция). В связи с принятием вышеуказанного предложения о замужестве, планировании вступления в брак с иностранным гражданином и грядущим переездом для дальнейшего проживания в Турцию, ФИО6 принято решение, не продавать автомобиль, а передать его в пользование и владение ФИО4 на основании договора дарения транспортного средства от 22.08.2018, имеющего совершенно добросовестный характер. На протяжении всего времени владения вышеуказанное транспортное средство находится у ФИО4 в личном пользовании, техническое обслуживание и ремонт автомобиля производятся из ее личных средств.

В свою очередь конкурсный управляющий в дополнении к заявлению (от 12.07.2023, т. 1 л.д. 129-130) указал, что в акте взаимозачета № 10 от 02.02.2018 отсутствует одно из условий его совершения – наличие задолженности ООО «МСК» перед ФИО6 Также имеются сомнения в наличии указанной в акте взаимозачета задолженности ООО «МСК» перед ООО «Универсал-Сервис» по договору займа № ДЗ-01-17 от 24.11.2017, договору услуг № 7/06-2016 от 07.06.2016 (Воронеж), данные договоры в материалы дела не представлены. Согласно сведениям из банковских выписок один из ответчиков по настоящему спору – ФИО4 – являлась работником ООО «МСК», о чем свидетельствуют перечисления со счетов должника на банковский счет ФИО4

По мнению управляющего, указанные обстоятельства (проведение зачета в отношении несуществующего обязательства, наличие трудовых отношений между должником и одним из ответчиков, в собственность которого в итоге перешло спорное транспортное средство) подтверждают отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 и вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в дело представлен акт о зачете, отражены сведения о наличии обязательств, документы подписаны руководителем должника. Указанные документы не оспорены, непосредственно позиция управляющего основана на том, что руководитель должника не передал документы, что затрудняет сделать однозначные выводы о реальности правоотношений. Вместе с тем передача документации является обязанностью директора, а не стороны сделки, в связи с этим требования не могут быть удовлетворены ввиду неисполнения директором своих обязанностей перед управляющим и кредиторами. В то же время кредиторы, управляющий не лишены возможности предъявить требования к директору по обстоятельствам, связанным с непередачей документации. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, заключенного между должником и ФИО3, и договора дарения транспортного средства от 22.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 18.01.2018 и 22.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2020), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается следующим.

03.11.2020 ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ИП ФИО8 принято к производству, возбуждено дело № А32-48287/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК».

15.01.2021 ИФНС России № 4 по г. Краснодару также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 производство по заявлению ИП ФИО8 о признании банкротом ООО «МСК» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Краснодару признано обоснованным, в отношении ООО «МСК» введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 2 184 539,07 руб. основной задолженности и отдельно в размере 673 323,99 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК». Временным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.12.2020 задолженность ООО «МСК» по уплате обязательных платежей составляет 2 857 863,06 руб., в том числе: основной долг – 2 184 539,07 руб., пени – 673 323,99 руб. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев – 2 774 170,21 руб., в том числе: основной долг – 2 184 539,07 руб., пени – 589 631,14 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, с 2018 г., полугодие 2019 г.);

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 2017 г., 2018, 2 кв. 2019 г.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 г., полугодие 2019 г.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 г., полугодие 2019 г.);

- транспортного налога с организаций за 2018 г.;

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 1 кв. 2019 г.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества ФИО3 (18.01.2018) у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2022 по делу № А32-48287/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК» включены требования ООО «ТСМ» в размере 1 197 200 руб. основной задолженности и отдельно в размере 423 955,00 неустойки. При рассмотрении требования кредитора судом установлен факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-37966/2018, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТСМ» и ООО «МСК», в целях прекращения спора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу в размере 1 197 200 руб. основной задолженности, в размере 423 955 руб. неустойки.

В свою очередь в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-37966/2018 указано, что задолженность перед ООО «ТСМ» по договору № 01/07/17 оказания услуг по предоставлению строительной техники в размере 1 197 200 руб. основного долга и 423 955 руб. неустойки возникла за период с 25.08.2017 по 31.08.2018, то есть данная задолженность также имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Аналогичные обстоятельства (о наличии признаков неплатежеспособности должника в январе 2018 года и позднее) установлены в рамках обособленных споров о признании недействительными иных сделок должника - о признании недействительными трех договоров купли-продажи самоходной машины от 31.01.2018, заключенных между ООО «МСК» и ФИО9, и трех договоров купли-продажи самоходной машины от 07.03.2018, заключенных между ФИО9 и ФИО10 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023).

Кроме того, Оздамар (ФИО6) в отзыве на заявление о признании сделки недействительной от 21.03.2023 признала факт осведомленности о нестабильном финансовом положении ООО «МСК» на момент совершения договора купли-продажи от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 66-68).

При этом из сведений бухгалтерского баланса следует, что должником за 2018 год получен убыток в размере 6 814 тыс. руб.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки совершены в период убыточной финансово-хозяйственной деятельности должника, результатом которой явилось признание ООО «МСК» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из банковских выписок один из ответчиков по настоящему спору – ФИО4 – являлась работником ООО «МСК», о чем свидетельствуют перечисления со счетов должника на банковский счет ФИО4:

1) по счету № 40702810730000003584 в ПАО «Сбербанк»:

- 25.04.2018, сумма 8 620,75 руб. для зачисления на счет ФИО4, аванс за апрель 2018 г.;

- 18.05.2018, сумма 6 379,75 руб. для зачисления на счет ФИО4, заработная плата за апрель 2018 г.;

- 23.05.2018, сумма 8 620,75 руб. для зачисления на счет ФИО4, аванс за май 2018 г.;

2) по счету № 40702810226020003819 в АО «АЛЬФА-БАНК»:

- 07.06.2018, сумма 6 378,75 руб. для зачисления на счет ФИО4, заработная плата за май 2018 г.;

- 08.06.2018 сумма 5 639,79 руб. для зачисления на счет ФИО4, отпускные за июнь 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, сделка по продаже должником автомобиля совершена в пользу аффилированного с должником лица (родной сестры работника должника) – Оздамар (ФИО6), которая к тому же признала факт осведомленности о нестабильном финансовом положении ООО «МСК» на момент совершения договора купли-продажи от 18.01.2018.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возмездности договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 на основании пояснений и представленных ФИО5 документов.

Так, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «МСК» в день подписания договора, из выписок по банковским счетам ООО «МСК» не усматривается поступлений денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2018.

ФИО11 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля представлены: копия расписки от 18.01.2018 и акт взаимозачета № 10 от 02.02.2018.

Учитывая, что в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил ФИО5, ФИО4 представить все первичные документы, подтверждающие право требования ООО «Универсал-Сервис» к ООО «МСК» (согласно акту взаимозачета № 10 от 02.02.2018), а также документы, на основании которых состоялся переход права требования к ООО «МСК» от ООО «Универсал-Сервис» к ФИО5, документы и подробные пояснения относительно наличия у ФИО5 права требования к ООО «Универсал».

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2023 (т. 1 л.д. 34-36) пояснила, что приобрела у ООО «МСК» на основании договора купли-продажи от 18.01.2018 автомобиль BMW 420i XDRIVE, 2016 г.в., стоимостью 2 000 000 руб., в счет оплаты за который передала (с согласия ООО «Универсал-Сервис») ООО «МСК» право требования к ООО «Универсал-Сервис» в размере 2 000 000 руб.

Требование к ООО «Универсал-Сервис» в размере 2 000 000 руб. возникло у ИП ФИО6 по неисполненным обязательствам в рамках предпринимательской деятельности и являлось частью общей задолженности ООО «Универсал-Сервис» в пользу ИП ФИО6 в размере 2 178 550 руб. по договору аренды техники без экипажа № 10 от 01.08.2016 (представлен в материалы дела, т. 2 л.д. 69-76). Наличие задолженности ООО «Универсал-Сервис» в пользу ИП ФИО6 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - декабрь 2017 гг. (подписанный между сторонами) и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО6 от 09.10.2023, предоставленная и заверенная Филиалом «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подтверждающая факт совершения операций, отраженных в вышеуказанном акте сверки.

02.02.2018 был заключен акт взаимозачета № 10, согласно которому были произведены:

- зачет задолженности ФИО6 перед ООО «МСК» по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 в размере 2 000 000 руб.;

- зачет задолженности ООО «МСК» в пользу ООО «Универсал-Сервис» в размере 2 000 000 руб.;

- зачет задолженности ООО «Универсал-Сервис» перед ИП ФИО6 в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ФИО5, произведен расчет по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка об отсутствии финансовых претензий ООО «МСК» от 18.01.2018.

Между тем судебная коллегия считает, что представленные ответчиком документы не могут с надлежащей достоверностью служить подтверждением исполнения обязательства со стороны ФИО11

Согласно выданной директором должника расписке от 18.01.2018 ООО «МСК» расчет с покупателем (ФИО6) по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 (цена 2 000 000 руб.) произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеется.

В то же время в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате представлена копия акта взаимозачета № 10 от 02.02.2018, то есть датированной более поздней датой по сравнению с вышеуказанной распиской.

Кроме того, как следует из содержания акта взаимозачета № 10 от 02.02.2018, задолженность ООО «МСК» перед ООО «Универсал-Сервис» составляет 2 000 000 руб. по следующим договорам:

- договор займа № ДЗ-01-17 от 24.11.2017 – 1 571 336,55 руб.;

- договор оказания услуг № 7/06-2016 от 07.06.2016 (Воронеж) – 428 663,45 руб.

В отношении характера взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «МСК» и ООО «Универсал-Сервис», в том числе в отношении наименований документов, указанных в акте взаимозачета № 10 от 02.02.2018 в качестве основания возникновения задолженности ООО «МСК» перед ООО «Универсал-Сервис», каких-либо пояснений ФИО13 не представлено.

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «МСК» перед ООО «Универсал-Сервис» по договору оказания услуг № 7/06-2016 от 07.06.2016 (Воронеж) на сумму 428 663,45 руб. в материалах дела не имеется.

В результате анализа банковских выписок по счетам ООО «МСК» в период с 01.11.2017 установлены следующие операции с контрагентом ООО «Универсал-Сервис» (приводится полный перечень операций с данным контрагентом):

1) по счету № 40702810730000003584 в ПАО «Сбербанк»:

- 27.11.2017 платежное поручение № 505385, получатель ООО «МСК», предоставление денежных средств по договору займа № ДЗ-01-17 от 24.11.2017, сумма 150 000 руб.;

2) по счету № 40702810226020003819 в АО «АЛЬФА-БАНК»:

- 08.06.2018 платежное поручение № 139, получатель ООО «Универсал-Сервис», выплата денежных средств по договору займа № ДЗ-02-16 от 15.06.2016, сумма 100 000 руб.;

- 02.07.2018 платежное поручение № 219, получатель ООО «Универсал-Сервис», частичное погашение по договору займа от 21.12.2017, сумма 130 000 руб.

Таким образом, по договору займа № ДЗ-01-17 от 24.11.2017 задолженность ООО «МСК» перед ООО «Универсал-Сервис» в размере 1 571 336,55 руб. не подтверждается. ООО «Универсал-Сервис» по данному договору предоставило должнику 150 000 руб. в качестве займа (то есть сумму, которая в 10 раз меньше суммы, указанной в акте взаимозачета), из которых 02.07.2018 ООО «Универсал-Сервис» было возвращено 130 000 руб.

Акт взаимозачета № 10 от 02.02.2018 заключен ФИО5 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, действуя разумно и добросовестно, при заключении акта взаимозачета ФИО5 должна была убедиться в наличии задолженности ООО «МСК» перед ООО «Универсал-Сервис» в размере принимаемой к зачету сумме.

При этом в случае проведения к зачету суммы в размере 2 000 000 руб. соответствующий доход должен быть отражен в финансовых документах (налоговой декларации, книги учета доходов и расходов), однако таких документов в материалы настоящего обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

С учетом изложенных фактических обстоятельств в настоящем обособленном споре имеются основания для применения данной правовой позиции и признания неподтвержденным факта исполнения со стороны ФИО11 встречного обязательства по оплате стоимости транспортного средства.

Более того, судом апелляционной инстанции ответчикам было предложено представить документы, подтверждающие реальность оказания услуг и наличия задолженности по договору аренды техники без экипажа № 10 от 01.08.2016 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023), однако в отзыве ФИО5 указала, что предпринимательская деятельность в качестве ИП ФИО6 прекращена 28.09.2017, в связи с большим количеством переездов иная документация, касающаяся деятельности ИП ФИО6 утрачена, предоставить её не представляется возможным (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Указанные обстоятельства (противоречия в представленных документах, проведение зачета в отношении несуществующего/неподтвержденного обязательства, наличие трудовых отношений между должником и одним из ответчиков, в собственность которого в итоге перешло спорное транспортное средство) подтверждают отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 и вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

Фактически экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником, а ответчиками. С одной стороны, создана видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а с другой стороны в преддверии собственного банкротства должник передает свой ликвидный актив без встречного предоставления, сделав невозможным погашение требований кредиторов.

Таким образом, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единой сделкой может быть признана цепочка сделок по последовательному отчуждению одного и того же объекта имущества разным субъектам вплоть до отчуждения имущества последнему покупателю.

Одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение должником имущества в отсутствие доказательств оплаты по договору от 18.01.2018 и последующее дарение покупателем транспортного средства своей родной сестре, являющейся работником должника, в совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника был произведен вывод активов должника путем совершения цепочки сделок – договора купли-продажи от 18.01.2018 и договора дарения от 22.08.2018, которые представляют собой единую сделку.

Таким образом, заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и отсутствие встречного представлении – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 спорное транспортное средство перерегистрировано за гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданы государственные регистрационные знаки Т333НМ93 (согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2023 № 7/6-13-4092, т. 1 л.д. 16-34).

На протяжении всего времени владения вышеуказанное транспортное средство находится у ФИО4 в личном пользовании, техническое обслуживание и ремонт автомобиля производятся из ее личных средств (отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2023, т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ФИО4 возвратить ООО «МСК» автомобиль BMW 420i XDRIVE, 2016 г.в., VIN: <***>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда от 10.08.2023 по делу № А32-48287/2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 24 постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В этой связи с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, в свою очередь с ФИО4 в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 4 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-48287/2020 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018, заключенный между ООО «МСК» и ФИО6 и договор дарения транспортного средства от 22.08.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «МСК» автомобиль BMW 420i, 2016 г.в., VIN <***>.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 4 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко