Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А24-3361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2486/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А24-3361/2021

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» ФИО3

к ФИО1

об истребовании документов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>) несостоятельным (банкротом)



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб» (далее – ООО «Краб») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – должник, общество, ООО «Профит-Инвест»).

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО «Краб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.02.2022 ООО «Профит-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему по акту приема-передачи заверенные копии следующих документов ООО «Профит-Инвест»:

1. свидетельство ИНН;

2. свидетельство ОГРН;

3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

6. решения единственного участника должника;

7. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

8. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

9. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.09.2018 по настоящее время;

10. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

11. учетную политику и документы, утвердившие ее;

12. документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.09.2018 по настоящее время;

13. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

14. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

15. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

16. расшифровку финансовых вложений;

17. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе: по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

18. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 19. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

20. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

21. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

22. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

23. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

24. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

25. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

26. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

27. приказы по личному составу (в том числе: о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

28. сведения о материально ответственных лицах;

29. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.09.2018 по настоящее время;

30. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на: здание, назначение нежилое, кадастровый номер 52:33:0000034:1684, площадью 496,9 кв.м., местоположение: <...>, дата государственной регистрации права: 27.05.2008 № записи 52-52-16/016/2008-138;

31. сведения о наличии обременений имущества должника;

32. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

33. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

34. документы - основания приобретения акций обыкновенных именных; форма выпуска - бездокументарные (вып. 1); эмитент - Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество); номер государственной регистрации ценных бумаг: 10102103В; номинальная стоимость - 10 (десять) рублей 00 копеек за одну акцию; количество акций - 348 454 штук; держатель реестра владельцев именных ценных бумаг - Акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.». Сведения о залоге указанных акций.

Определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление временного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неполное установление судами имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам ФИО1 об отсутствии у него документов общества. Приводит доводы о том, что фактически участником ООО Профит-Инвест» до 2005 года являлся Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество, далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк), который и впоследствии контролировал деятельность должника, передав 80% доли аффилированным с директором Банка ФИО4 лицам. По мнению заявителя, о наличии фактической аффилированности и после 2016 года (после передачи доли ФИО1 и назначения его директором) свидетельствует тот факт, что между Банком и должником было заключено 74 кредитных договора на льготных условиях – под 0,5% годовых, с возвратом денег единовременно, по наступлению срока возврата, при этом начиная с 2005 года возврат ни по одному из кредитов не наступил, все договоры от имени должника с 2016 года подписывала начальник юридического отдела Банка ФИО5 по выданной директором нотариальной доверенности, а ранее – начальник отдела кредитов и рисков ФИО6 тогда как ФИО1 являлся номинальным участником и директором общества. Обращает внимание, что помимо предоставленных кредитов, а также займов от аффилированных с Банком компаний, иных денежных средств на счета ООО «Профит-Инвест» не поступало. Приводит доводы о том, что представитель ФИО1 по объективным причинам не смог принять участие в заседании суда первой инстанции и представить соответствующие доказательства, а суд апелляционной инстанции отклонил все ходатайства, в том числе о приобщении и истребовании доказательств, тем самым лишив ответчика права на защиту. Полагает, что суды, не установив объективную возможность передать документы, приняли заведомо неисполнимое решение, что противоречит правовым подходам, выработанным судебной практикой.

В представленном отзыве конкурсный управляющий по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что ФИО1 с 13.10.2016 по 21.01.2022 являлся единственным участником и директором ООО «Профит-Инвест», следовательно именно на него законом возложена обязанность по хранению документов общества и их передаче временному управляющему, которая не была исполнена. По мнению управляющего, довод о подконтрольности должника АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» опровергается ответом Банка. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств предпринимаемых ФИО1 мер по розыску и восстановлению документов общества.

Принявший участие в судебном заседании суда округа в онлайн-режиме представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ФИО1, будучи в доверительных отношениях с директором Банка ФИО4, по просьбе последнего согласился быть номинальным участником и директором ООО «Профит-Инвест», выдав доверенность на имя начальника юридического отдела Банка ФИО5, никакого участия в деятельности общества не принимал, никакими документами должника не располагает.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника наблюдения единственным участником и директором ООО «Профит-Инвест» являлся ФИО1

В ходе наблюдения директору должника ФИО1 временным управляющим направлялись запросы о представлении информации и документов (запросы от 20.10.2021 № 13 и от 29.10.2021).

Сославшись на то, что руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность предоставить документацию должника, временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из приведенных правовых норм, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом) предоставлено временному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал, что являлся лишь номинальным руководителем ООО «Профит-Инвест», фактически руководство данной организацией не осуществлял, деятельность общества контролировалась АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», все документы готовились, привозились ему на подпись и увозились начальником юридического отдела Банка ФИО5, действовавшей в интересах директора Банка ФИО4, что подтверждается перепиской с данным лицом, испрашиваемых документов у него не имеется. Кроме того ответчик указал, что после возбуждения дела о банкротстве, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «Профит-Инвест», ФИО1 выявил, что сотрудниками и директором Банка в период с 2005 по 2019 годы была организована схема по выводу денежных средств через систему выдачи кредитов обществу и последующей оплаты услуг по фиктивным договорам в пользу аффилированных юридических лиц, представив в доказательство выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и выписку по расчетному счету должника.

Удовлетворяя требования временного управляющего к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ и указал на право временного управляющего истребовать любые документы по деятельности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «Профит-Инвест» с 14.10.2016 и по состоянию на дату введения процедуры наблюдения является ФИО1, следовательно, именно ФИО1 в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на нем лежит ответственность сохранности документов общества и установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность передать документы временному управляющему и в этой связи возложил на ФИО1 обязанность по передаче документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что ФИО1 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования временного управляющего к ФИО1 являются обоснованными.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у него истребуемых документов со ссылкой на то, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял, все документы готовились, привозились ему на подпись сотрудником Банка, действовавшим в интересах ФИО4 суд апелляционный суд указал, что, будучи назначенным на должность руководителя общества, ФИО1 мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или ее непередаче предыдущим руководителем и последующей передаче следующему руководителю (арбитражному управляющему).

Таким образом, удовлетворяя требование временного управляющего, суды сочли, что по ходатайству об истребовании (обязании передачи) документов не требуется доказывание факта наличия у лица запрошенных документов. Наличие таких документов и сведений у руководителя подразумевается априори, в силу требований закона.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимании следующее.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения документации у руководителя должника предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе, как для проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о включении в реестр.

Указанное означает, что как заявление временным управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника от лица, которое обладает документацией.

В ситуации удовлетворения судами заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

В этой связи, вопреки выводу судов об отсутствии обязанности проверять по существу заявленные лицом, указанным в качестве руководителя должника в ЕГРЮЛ, возражения об отсутствии у него документов и нахождении всей документации должника у фактически контролирующего его деятельность лица и конечного бенефициара, данные обстоятельства как в силу норм материального, так и процессуального права подлежат включению в предмет судебного исследования.

Действительно, сам по себе статус номинального руководителя, понятие которого и его признаки закреплены в законодательстве о банкротстве и в сложившейся судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности, обобщенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) не означает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у такого лица должно быть безусловно отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 пункте 24 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовой подход о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Между тем судами на ФИО1 возложена обязанность по передаче временному управляющему документов должника по заявленному перечню, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.

В частности, возражения ФИО1, приведенные в отзыве, мотивированы наличием в него статуса номинального участника и руководителя ООО «Профит-Инвест» и фактической подконтрольности должника АКБ «Муниципальный Камчатскпрофитбанк» в лице его руководителя ФИО4, создавшим схему вывода денежных средств посредством кредитования должника и последующего вывода денежных средств на счета аффилированных лиц.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены выписки из ЕГРЮЛ, банковская выписка по расчетному счету должника, переписка с юристом Банка ФИО5

Однако суд первой инстанции оценки указанным возражениям по существу не дал, в мотивировочной части определения отсутствуют результаты исследования и оценки представленных в обоснование доводов ответчика о невозможности передачи документации, которая, по утверждению ответчика, у него объективно отсутствует.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен для приобщения к делу составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, в котором зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров ответчика с начальником юридического отдела ФИО5 и ходатайство об истребовании у оператора связи доказательств того, что телефонный номер, с которого велись переговоры, принадлежит именно этому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в принятии представленных ФИО1 доказательств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебное заседание по рассмотрению требования временного управляющего назначено на 08.12.2021, спор рассмотрен по существу в этом судебном заседании, при этом в удовлетворении переданного телефонограммой ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание представителя ответчика, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции отказано.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что представитель ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании и был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума № 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.

Между тем возражения ФИО1, заявленные по существу спора, судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов надлежащим образом не раскрыты.

При физическом отсутствии какого-либо предмета - возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны судом округа достаточно мотивированными и обоснованными для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании всей документации должника у ФИО1, без привлечения к участию в рассмотрении данного спора директора АКБ «Муниципальный Камчатскпрофитбанк» ФИО4 и юриста ФИО5 и без установления лица, у которого находится либо должна находиться документация должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А24-3361/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко