Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-39547/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16287/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А76-39547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-39547/2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Администрации Коелгинского сельского поселения – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Администрация Коелгинского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 273 руб.:

- по договору от 09.11.2020 № 11-01-2020 в размере 61 724 руб.,

- по договору от 10.11.2020 № 11-02-2020 в размере 42 579 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области (далее – ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллент полагает, что судом незаконно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме, в сумме 65 000 руб. С учетом количества поставленных истцом вопросов, экспертом была определена стоимость экспертизы. Экспертом были даны отрицательные ответы на поставленные вопросы, то есть эксперт подтвердил позицию ответчика о том, что все материалы и работы соответствуют требованиям по качеству. Экспертным заключением была подтверждена позиция истца относительно объема и стоимости работ, лишь два вопроса, на которые ответил эксперт легли в основу решения. Ответчик полагает, что суду необходимо было отнести судебные расходы пропорционально, стоимости каждого вопроса, так как самостоятельных претензий у ответчика не имелось. Данный довод ответчика судом не учтен, что привело к вынесению незаконного решения.

Также ответчик отмечает, что в своих дополнениях просил суд запросить у экспертов сведения о стоимости каждого вопроса в отдельности, однако данное ходатайство было судом отклонено.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен. Работы были приняты истцом 30.11.2020, следовательно, истец вправе был предъявить требования, связанные с некачественным выполнением работ не позднее 30.11.2021, однако судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что течение годичного срока исковой давности суд определяет с 24.10.2022 - составление акта проверки, который не истек на момент обращения администрации в арбитражный суд (26.11.2022).

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что цена работ определена сторонами в твердой денежной сумме. 30.11.2022 работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. В силу свободы договора, стороны предусмотрели стоимость работ по договору подряда в твердой денежной сумме, договор подряда не расторгнут, обязательства ответчика выполнены по нему в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида работ и в полном объеме. Оплата за работы произведена истцом в полном объеме, в сумме, установленной договором. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Апеллянт отметил, что ответчик фактически пользуется результатом работ по договору, что подтверждает потребительскую ценность данных работ для ответчика. Оплата была произведена во исполнение действующего договора. Об одностороннем расторжении договора истец не заявлял, в связи с изложенным, к денежным средствам, которые истец просит взыскать не применяются нормы о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, оснований для применения норм о неосновательном обогащении в настоящем споре у суда не имелось.

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-39547/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.12.2023.

К дате судебного заседания от ответчика посредством системы «МойАрбитр», во исполнение определения суда, поступили почтовые квитанции в качестве надлежащих доказательств направления в адрес Администрации и ОМВД по Еткульскому району Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были заключены:

- договор № 11-01-2020 от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 11-12);

- договор № 11-02-2020 от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 22-23),

по условиям п. 1.1, которых предметом является принятие исполнителем обязательств по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории Коелгинского сельского поселения и заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными указанными договорами.

Согласно п. 2.1 договоров № 11-02-2020 от 10.11.2020, № 11- 01-2020 от 09.11.2020 указывается, что цена договора является твердой.

Расчет за выполненные работы произведен по договорам 22.12.2020.

Работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2020 (т.1, л.д. 18-21, 29-32).

Выполнение работ также подтверждается получением 03.07.2023 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное «Эсконс» ФИО4, ФИО5 экспертного заключения с присвоенным номером № 23052901 (т.2, л.д. 3-28).

В связи с запросом ОМВД России по Еткульскому району, 24.10.2022 с целью оценки качества выполненных работ была проведена проверка объекта: места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов в <...>, <...>, <...>.

По результатам проверки составлен акт с указанием выявленных замечаний.

В акте был произведен перерасчет стоимости выполненных работ, в результате которого фактическая стоимость работ составляет 172 147 руб. 60 коп., а согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 11-01-2020-01 составляла 215 400 руб.

В связи с запросом ОМВД России по Еткульскому районус целью оценки качества выполненных работ была проведена проверка объекта: места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов в <...>; ул.1 Мая, д.22; ул. Мира, д.25; ул.Мира, д.29А; ул. Мира, д.59; ул. Заречная, д.7; ул.Заречная, д.11; ул. Ленина, д.5.

По результатам проверки составлен акт с указанием выявленных замечаний.

В акте произведен перерасчет стоимости выполненных работ, в результате которого фактическая стоимость работ составляет 281 580 руб., а согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 11-02-2020-01 составляла 321 664 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес подрядчика направлены претензии № 102605 от 26.10.2022 (т. 1, л.д. 7),№ 110804 от 08.11.2022 (т. 1, л.д. 9).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были заключены:

- договор № 11-01-2020 от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 11-12);

- договор № 11-02-2020 от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 22-23),

по условиям п. 1.1, которых предметом является принятие исполнителем обязательств по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления ТКО от населения на территории Коелгинского сельского поселения и заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными указанными договорами.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам от 30.11.2020 № 11-02-2020-01 на сумму 321 664 руб., от 30.11.2020 № 11-01-2020-01 на сумму 215 400 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приложение № 13 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»):

№ 1684 от 22.12.2020 на сумму 33 921 руб. 26 коп.,

№ 1687 от 22.12.2020 на сумму 50 655 руб. 75 коп.,

№ 1688 от 22.12.2020 на сумму 18 148 руб. 74 коп.,

№ 1689 от 22.12.2020 на сумму 271 008 руб. 25 коп.

На основании запроса ОМВД России по Еткульскому район проведена проверка объекта: места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов в <...>, <...>, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2022 (т. 1, л.д. 33) с указанием выявленных замечаний: устройство оснований из щебня выполнено не в полном объёме; устройство покрытий выполнено не по размеру ограждений; устройство подстилающих слоев не выполнено; монтаж опорных стоек не выполнен согласно смете; монтаж связей и распорок выполнен не по смете.

На основании запроса ОМВД России по Еткульскому район проведена проверка объекта: места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов в <...>; ул.1 Мая, д.22; ул. Мира, д.25; ул. Мира, д.29А; ул. Мира, д.59; ул. Заречная, д.7; ул. Заречная, д.11; ул. Ленина, д.5.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2022 (т. 1, л.д. 34) проверки с указанием выявленных замечаний: копание для стоек не выполнено; устройство подстилающих слоев не выполнено; монтаж опорных стоек выполнен не в полном объеме; устройство бетонной подготовки не выполнено.

Администрацией Колелгинского сельского поселения заключены договоры № 08-16-2021 от 23.08.2021, № 36/10/2021 от 11.10.2021 с ответчиком для создания мест (площадок) накопления ТКО от населения в указанный период.

Допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ привели к уменьшению объемов выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту, что отражено актами проверки от 24.10.2022, от 02.11.2022.

Третьим лицом представлено заключение эксперта № 27 судебной строительно-технической экспертизы по материалам доследственной проверки КУСП №2830 от 26.09.2022 (т.1, 75-88).

В указанном заключении, в частности делается вывод, что стоимость выполненных общестроительных работ на объектах накопления ТКО созданных в рамках договора № 11-01-2020 от 09.11.2020 составляет не более 259 939 руб. 75 коп.

Исходя из положений главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае требования истца основаны на результатах проведения, в результате которой составлены акты проверки от 24.10.2020 и 02.11.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности требований учреждения, суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», г. Челябинск ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли сметам к договору выполненный объём материалов и работ;

2. Соответствуют ли качеству материалы и выполненные работы;

3. Если работы выполнены не качественно, какие работы необходимо выполнить, чтоб их устранить;

4. В случае выявления отклонений в количестве и качестве используемых материалов, заявленных в смете, установить необходима ли их замена или возможно уменьшение суммы сметной стоимости материалов и работ;

5. В случае уменьшения стоимости выполненных работ по договору, предоставить смету с указанием стоимости фактических работ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении № 23052901 от 30.06.2023 указали следующие выводы:

По первому вопросу: выполненный объём материалов и работ не соответствует сметам к договору.

По второму вопросу: материалы и выполненные работы соответствуют качеству.

По третьему вопросу: работы выполнены качественно.

По четвертому вопросу: возможно уменьшение суммы сметной стоимости материалов и работ, замена не требуется, поскольку выполненные работы являются качественными.

Уменьшение сметной стоимости материалов и работ по Договору № 11-01-2020 от 09.11.2020 (л.д. 11-12) составляет 61 724 (Шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Уменьшение сметной стоимости материалов и работ по Договору № 11- 02-2020 от 10.11.2020 (л.д. 22-23) составляет 42 549 (Сорок две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

По пятому вопросу: сметы представлены в Заключительной части (таблицы 2 и 4).

Стоимость фактически выполненных работ по Договору №11-01-2020 от 09.11.2020 (л.д. 11-12) составляет: 259 940 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору №11-02-2020 от 10.11.2020 (л.д. 22-23) составляет: 172 851 руб.

Доказательств необоснованности выводов эксперта подрядчик суду не представил.

Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, 12 предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 273 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлено платежное поручение от 21.03.2023 № 186 на сумму 65 000 руб. (т.1, л.д. 116), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Довод ответчика о том, что суду необходимо было отнести судебные расходы пропорционально стоимости каждого вопроса, так как самостоятельных претензий у ответчика не имелось, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для переоценки решения в данной части коллегия не усматривает.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку составление акта проверки пришло на 24.10.2022, то годичный срок исковой давности не истек на момент обращения администрации в арбитражный суд (26.11.2022).

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 11-01-2020 от 09.11.2020, № 11-02-2020 от 10.11.2020, размер которых по расчету истца составляет 346 руб. 38 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-39547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова