Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А07-18473/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16051/2023
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А07-18473/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола до перерыва помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-18473/2021.

В судебном заседании 04.07.2024 посредством веб-конференции принял участие представитель общества «ЭСКБ» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023 № 207 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в порядке норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва 17.07.2024 в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «ЭСКБ» – ФИО4 (доверенность от 07.12.2023 № 208 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЖФС-Иремель») задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 60 415 руб. 42 коп., пени в сумме 79 391 руб. 55 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖФС-Иремель» в пользу общества «ЭСКБ» взыскана задолженность в сумме 37 930 руб. 28 коп., неустойка в сумме 70 668 руб. 95 коп. за период с 18.05.2021 по 22.09.2023, неустойка, начисленная с 23.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, обществу «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 454 руб.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.10.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном предъявлении истцом объема электрической энергии по нежилым помещениям ФИО5 и ФИО6, расположенных в многоквартирном доме № 23 по Дуванскому бульвару г. Уфы. Заявитель утверждает, что граница балансовой принадлежности указанных потребителей проходит до подключения к общедомовому прибору учета, в связи с чем объем, выставленный данным потребителям, не должен вычитаться из объема общедомового прибора учета.

Оспаривая вывод суда о применении обществом «ЭСКБ» неверного тарифа в отношении многоквартирных домов № 156/4 и 156/5 по ул. ФИО8 г. Уфы, заявитель жалобы указывает, что одноставочный тариф, применяемый истцом, рассчитывался исходя из предыдущего договора электроснабжения, при этом каких-либо сведений об оборудовании домов стационарными электроплитами и электроотопительными установками для применения иного тарифа у истца не имеется.

Обществом «ЖФС-Иремель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что фиксация коллективным (общедомовым) прибором учета объемов электроэнергии, потребленных нежилыми помещениями ФИО5 и ФИО7, подтверждается актами, составленными сетевой организацией. При этом общество «ЖФС-Иремель» отмечает, что спор по нежилому помещению ФИО6 отсутствовал, а в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом из объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета вычтен объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями ФИО5 и ФИО7 Ответчик указывает также, что факт оборудования многоквартирных домов № 156/4 и 156/5 по ул. ФИО8 г. Уфы электроплитами и конвекторами подтверждается проектной документацией. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024; сторонам предложено представить пояснения по иным договорным отношениям, которые существовали между истцом и ответчиком за предыдущие периоды, имелись ли разногласия по расчету (в частности, по примененному тарифу); обществу «ЭСКБ» предложено представить пояснения имеется ли спор в отношении помещения ФИО6

Обществом «ЖФС-Иремель» 09.01.2024 представлены пояснения, в которых ответчик указывает, что в соответствии с условиями предыдущего договора электроснабжения от 22.06.2016 стоимость электрической энергии также подлежала определению на основании установленных тарифов (цен). Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что материалы дела не содержат технических паспортов в отношении спорных домов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024; сторонам предложено провести совместный осмотр, акт по результатам осмотра представить в суд; обществу «ЖФС-Иремель» предложено представить в материалы дела технические паспорта в отношении спорных многоквартирных домов.

Обществом «ЖФС-Иремель» 26.01.2024 подано ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 19.01.2024, технического паспорта, заявления на заключение договора от 01.03.2021 № 49, фотографий.

Также обществом «ЖФС-Иремель» 02.02.2024 представлены дополнительные пояснения с приложенными письмами от 03.09.2021 № 252, от 25.11.2021 № 315, от 10.02.2022 № 22, от 30.08.2022 № 163, от 09.09.2022 № 175, от 01.11.2022 № 224 и дополнительные доказательства: акт от 19.01.2024, копия технического паспорта дома № 156/4 по ул. ФИО8, копия заявления на заключение договора электроснабжения от 01.03.2021 № 49, фотографии в количестве 13 шт. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024; у государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» истребована техническая документация (технические паспорта) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 156/5; у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» истребована техническая и проектная документация в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 156/5, а также документы, касающиеся оборудования жилых помещений (квартир) названных многоквартирных домов электроплитами для пищеприготовления, газовыми котлами на отопление, оборудования мест общего пользования (подъездов) электроотопительными приборами.

От государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по запросу суда представлен ответ, согласно которому инвентаризация спорных объектов не проводилась и технические паспорта не изготавливались.

Обществом «ЭСКБ» представлены пояснения, в которых истец указывает на правомерность примененного им тарифа. Общество «ЭСКБ» отмечает также, что спора по помещению ФИО6 между сторонами нет, возникшие между сторонами разногласия касаются помещений ФИО5 и ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Ширяеву Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2024; у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» повторно истребованы запрошенные судом ранее документы.

Обществом «ЭСКБ» 28.03.2024 заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Аккорд») в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.05.2024; обществам «ЖФС-Иремель» и «Аккорд» предложено представить позицию на заявление истца о процессуальном правопреемстве; у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» повторно истребованы запрошенные ранее судом документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.05.2024 обществам «ЖФС-Иремель» и «Аккорд» предложено представить позицию на заявление истца о процессуальном правопреемстве; обществу «Аккорд» предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции либо представить ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, а также представить позицию в письменном виде по доводам апелляционной жалобы общества «ЭСКБ»; у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» повторно истребованы запрошенные ранее судом документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, общество «ЖФС-Иремель» заменено на его правопреемника – общество «Аккорд»; судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024; обществу «Аккорд» предложено представить позицию в письменном виде по доводам апелляционной жалобы общества «ЭСКБ»; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной город» повторно предложено представить запрошенные ранее судом документы.

В судебном заседании 04.07.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол.

Представитель общества «ЭСКБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЖФС-Иремель» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 02010061014247, по условиям которого гарантируюший поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Общество «ЭСКБ» в апреле 2021 г. осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находившихся в управлении общества «ЖФС-Иремель», что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2021 № 020104029580 с ведомостями приема-передачи электроэнергии на сумму 260 415 руб. 42 коп.

Для оплаты поставленной в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 электрической энергии общество «ЭСКБ» выставило обществу «ЖФС-Иремель» счет-фактуру от 30.04.2021 № 020104029580 на сумму 260 415 руб. 42 коп., которая обществом «ЖФС-Иремель» не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате потребленной в апреле 2021 г. электрической энергии, общество «ЭСКБ» направило в адрес общества «ЖФС-Иремель» претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление обществом «ЖФС-Иремель» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, общество «ЖФС-Иремель» указало на применение обществом «ЭСКБ» неверного тарифа на электрическую энергию в отношении многоквартирных домов № 156/4 и 156/5 по ул. ФИО8 г. Уфы, оборудованных электроплитами и электроотопительными установками. Кроме того, ответчик указал на необоснованное включение истцом в объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, объемов электроэнергии, потребленных нежилыми помещениями ФИО5 и ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в находившиеся под управлением ответчика многоквартирные дома, неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правильности произведенного ответчиком контррасчета задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки электроэнергии в апреле 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома № 156/4 и 156/5 по ул. ФИО8 г. Уфы.

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.11.2020 № 390 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Башкортостан на 2021 год» введены тарифы на электроэнергию для населения в Республики Башкортостан на 2021 год:

- пунктами 1, 1.1 установлены цены (тарифы) с НДС на электроэнергию для населения, и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3, в том числе одноставочный тариф 3,33 руб./кВт*ч (1 полугодие 2021 года), 3,5 руб./кВт*ч (2 полугодие 2021 года);

- пунктами 2, 2.1 установлены цены (тарифы) с НДС на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе одноставочный тариф 2,33 руб./кВт*ч (1 полугодие 2021 года), 2,45 руб./кВт*ч (2 полугодие 2021 года).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора электроснабжения от 01.01.2017 № 02010061014247 общество «ЖФС-Иремель» в заявлении на заключение договора от 01.03.2021 № 49 указало, что для проведения расчетов за потребленную электрическую энергию подлежит применению тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Однако при расчетах с обществом «ЖФС-Иремель» общество «ЭСКБ» применяет тариф на электрическую энергию без учета понижающего коэффициента.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлена в материалы дела проектная документация в отношении многоквартирных домов № 156/4 и 156/5 по ул. ФИО8 г. Уфы, протоколы измерения сопротивления изоляции электроустановки от 21.12.2016 № 07-03-16, № 05-03-16, акты осмотра от 24.03.2022, подтверждающие наличие электроплит в жилых помещениях и электроотопительных приборов в местах общего пользования.

В ходе проведенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции совместного осмотра спорных многоквартирных домов также установлено, что в данных многоквартирных домах жилые помещения оборудованы электроплитами для пищеприготовления, газовыми котлами на отопление, места общего пользования оборудованы электроотопительными приборами – конвекторами (акт от 19.01.2024).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ общество «ЭСКБ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность примененного им тарифа, равно как и указывающих на самовольное переоборудование жилых помещений в спорных домах с установлением в них стационарных электроплит для приготовления пищи взамен газовых плит. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции документы не опровергают доводы общества «ЖФС-Иремель».

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта оборудования спорных помещений электроплитами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения понижающего коэффициента при определении стоимости электрической энергии, поставленной в отношении многоквартирных домов № 156/4 и 156/5 по ул. ФИО8 г. Уфы.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома № 23 по Дуванскому бульвару г. Уфы.

Общество «ЖФС-Иремель» полагает неправомерным включение истцом в объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества объема электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ФИО5 и ФИО7, с которыми у общества «ЭСКБ» заключены отдельные договоры ресурсоснабжения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.05.2022 № 270522-1, составленном сетевой организацией – обществом «Электрические сети», нежилые помещения ФИО5 и ФИО7 подключены к коллективному (общедомовому) прибору учета электроэнергии (пункт 9 акта). При этом в пункте 11 акта отмечено, что объем электрической энергии по вышеуказанным потребителям следует вычитать из расхода прибора учета № 5210278062479 и № 5210278062584.

Также в ходе совместных обследований, проведенных 15.09.2021, 01.09.2022 с участием представителей общества «ЭСКБ», сетевой организации, управляющей организации, установлено, что объем потребления электроэнергии, потребленной спорными нежилыми помещениями, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, расположенным в многоквартирном доме № 23 по Дуванскому бульвару г. Уфы.

Представленные обществом «ЭСКБ» в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 20.05.2008 № 4571 и однолинейная схема электроснабжения не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку не содержат сведений о приборах учета и не позволяют с достоверностью установить расположение точек подключения спорных нежилых помещений относительно мест установки коллективных приборов учета.

При таких обстоятельствах включение обществом «ЭСКБ» в объем электрической энергии, предъявленной к оплате обществу «ЖФС-Иремель», объема энергоресурса, потребленного нежилыми помещениями ФИО5 и ФИО7, расположенными в многоквартирном доме № 23 по Дуванскому бульвару г. Уфы, не может быть признано соответствующим положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности произведенного ответчиком контррасчета задолженности и неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «ЭСКБ», сводящиеся к утверждению о необоснованности выполненного истцом контррасчета задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-18473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова