Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А77-962/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-962/2017
г. Ессентуки
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 по делу № А77-962/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделок должника ФИО2 от 01.07.2019 по передаче ФИО4 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Пречистенская, д. 17, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанные объекта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 000 000 рублей основного долга, 7 584 840 000 рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 было утверждено мировое соглашение от 18.06.2019, заключенное между должником и ФИО6 на основании решения собрания кредиторов должника от 18.06.2019, производство по делу № А77-962/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2019 производство по требованиям КБ «БФГ-Кредит» к должнику в размере 750 000 000 рублей было прекращено.

03.02.2020 Арбитражным судом Чеченской Республики было вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019, и возобновлено производство по делу № А77-962/2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 по делу А77-962/2017 было отменено, заявление ФИО6 о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве ФИО2, указав на наступление последствий, предусмотренных статьей 166 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 206) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

30.08.2021 конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника ФИО2 от 01.07.2019 по передаче ФИО4 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Пречистенская, д. 17, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» статусом кредитора в деле о банкротстве ФИО2 не обладает, т.е. у последнего отсутствует право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения требований кредитора о включении в реестр по существу. Также суд не учел, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника возражала, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 по делу № А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в реестр требований кредиторов ФИО2 не включены, размер требований ООО КБ «БФГ-Кредит» по обособленному спору, до рассмотрения которого представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный размер требований заявителя составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, проверив полномочия заявителя на подачу заявления об оспаривании сделки, суд сделал верный вывод о том, что заявитель не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым указать следующее, что конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться с требованием об оспаривании сделок к управляющему, надлежащим образом обосновав необходимость такого оспаривания, вынести рассмотрение вопроса о необходимости оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о признании сделки должника недействительной. А также кредитор не лишен возможности повторно обратится в суд с настоящим заявлением при соблюдении порядка, предусмотренного правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом изложенного, рассмотрение требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего требования.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, судом не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае требования оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия у заявителя статуса кредитора с размером требований более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2021 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова