Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-20517/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20517/2019
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.



Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики»: Акопяна А.С., представителя по доверенности от 01.09.2020 № 01-02/022, диплом серии ЛВ № 221606, рег. № 9 от 26.05.1986,

от истца - Масальского Геннадия Борисовича: Жалыбина В.В., представителя по доверенности от 06.12.2018 серии 24 АА 3403904, удостоверение адвоката от 18.06.2013 № 1744, рег. № 24/242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (ИНН 2466219144, ОГРН 1092468011790) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-20517/2019,



установил:

Масальский Геннадий Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (далее – ответчик, ООО «ЦИЛ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 975 750 рублей.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бушмелева Т. М., Паршин А. В.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А33-20517/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.

19.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032401659.

17.11.2020 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23.09.2019 по делу № А33-20517/2019 до 04.11.2022. Заявитель просит приостановить исполнительное производство от 27.02.2020 № 12925/20/24008-ИП Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска до рассмотрения настоящего заявления и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, несмотря на наличие определения об истребовании материалов исполнительного производства № 12925/20/24008-ИП, судом данные материалы не получены, не исследованы, в результате судом не оценены результаты мер, принятых судебным приставом-исполнителем и не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с запретом на регистрационные действия, включающие запрет на смену исполнительного органа ООО «ЦИЛ». Кроме того, судом не дана оценка предоставленным ответчиком соглашениям, подписанным с другими контрагентами на суммы кратно превышающие сумму долга. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением от 25.01.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.03.2021.

Определением от 05.02.2021 исправлена техническая опечатка в дате оставления апелляционной жалобы без движения, а именно вместо «до 25.03.2021» на «до 25.02.2021».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно выразил несогласие с доводами жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 04.11.2022.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суду так надлежит оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на должнике.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик сослался на тяжелое имущественное положение, на ограничительный характер деятельности общества в период пандемии, а также на специфику деятельности ООО «ЦИЛ», а также смену руководителя.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и не освобождает его, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от обязанности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств ответчика, но и за счет иного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводам суда, принимая во внимание, что имуществом, позволяющим погасить задолженность перед истцом, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств отсутствия такого имущества ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции исследованы, оценены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что одной из причин невозможности исполнения судебного акта явилось введение ограничительных мер в связи с пандемией, как документально не подтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств перехода сотрудников общества на режим самоизоляции. Также не предоставлены доказательства, того что деятельность общества относится к сферам отраслей наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением пандемии коронавируса (2019-nCoV), ввиду полного приостановления хозяйственной деятельности общества в период введения ограничительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении указанного им срока отсрочки у него появится реальная возможность исполнить судебный акт.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки объективно повлияет на исполнимость судебного акта.

Предполагаемая заявителем возможность получения денежных средств не свидетельствует о том, что должником предпринимаются какие-либо меры к исполнению судебного акта. Довод ответчика о подписание с иными контрагентами соглашений о намерениях, сам по себе не свидетельствуют о реальности поступления денежных средств и возможности исполнения судебного акта по окончании отсрочки исполнения судебного акта.

Из пункта 4 указанных соглашений следует, что данные соглашения являются предварительными, и не налагаю на его участников никаких финансовых и юридических обязательств (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, условное подписание ответчиком соглашений, не влекущих правовых последствий, не может быть принято в качестве доказательств реальности поступления денежных средств и исполнения судебного акта после предоставления отсрочки.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость предоставления отсрочки на столь длительный срок - почти два года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не приведет к соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления отсрочки до 04.11.2022 интересы взыскателя (права которого подлежат судебной защите) могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя и не получил материалы исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки.

Ответчик, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, одновременно просил приостановить исполнительное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос, отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку ответчик не обосновал и не доказал необходимость приостановления исполнительного производства.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы в большей части дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, в приостановлении исполненного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-20517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева