Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А46-13563/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13563/2017
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-13563/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 16.02.2016 №02-34/1204 дсп (в части),

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 8 от 06.02.2018 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 3 года;

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ФИО6 по доверенности № 01-16/00899 от 24.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО7 по доверенности № 01-16/07265 от 08.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО8 по доверенности № 01-16/00809 от 22.01.2018 сроком действия до 31.01.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 16.02.2016 № 02-34/1204 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предъявленные требования, в результате чего просил суд признать незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 242 551 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 222 437 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 162 297 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1 731 655 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 102 000 руб. 90 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в виде взыскания штрафа в размере 3 243 446 руб. 10 коп.; в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 1 200 000 руб., за 2014 год в сумме 1 212 759 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 749 045 руб. 46 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 112 189 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 5 772 186 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 340 003 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 1 559 870 руб. 02 коп.; недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2014 в сумме 10 811 487 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 2 071 390 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-13563/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недоказанности получения ИП ФИО2 дохода в результате заключения сделок купли-продажи земельных участков с ФИО9 и ФИО10. Согласно доводам жалобы расчеты по данным сделкам либо не окончены сторонами, либо завершены за пределами проверяемого Инспекцией периода деятельности заявителя.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.05.2018 в Восьмой арбитражный апелляционной суд от налогоплательщика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – налоговой декларации по УСН за 2017 год, копии объяснения ИП ФИО2, копии объяснения бухгалтера ФИО3, копии запроса Инспекции в СУ СК РФ, копии ответа СУ СК РФ на запрос ИФНС России по САО г. Омска, копии запроса СУ СК РФ в адрес ФИО9, копии ответа ФИО9 на запрос СУ СК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП ФИО2 поддержаны ходатайство и доводы поданной жалобы. Представители ИФНС России по САО г. Омска высказались в соответствии с письменным отзывом Инспекции на жалобу, а также оставили рассмотрение ходатайства о приобщении на усмотрение апелляционного суда, дав соответствующие пояснения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данных документов, за исключением налоговой декларации по УСН за 2017 год, суду первой инстанции. Налоговая декларация по УСН за 2017 год датирована и подана предпринимателем после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как по смыслу статьи 268 АПК РФ сбор новых доказательств после вынесения решения по существу спора не является уважительной причиной для приобщения таковых к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает также, что представленные предпринимателем копии объяснения ИП ФИО2, копии объяснения бухгалтера ФИО3, копии запроса Инспекции в СУ СК РФ, копии ответа СУ СК РФ на запрос ИФНС России по САО г. Омска, копии запроса СУ СК РФ в адрес ФИО9, копии ответа ФИО9 на запрос СУ СК РФ являются материалами уголовного дела, выполнены в виде ксерокопии и не заверены надлежащим образом уполномоченными субъектами, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами исходя из условий части 8 статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании статей 31, 87, 89 НК РФ Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем уплачиваемым предпринимателем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 31.10.2016 № 02-34/1390 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, а также поданных налогоплательщиком письменных возражений от 15.12.2016 вх. № 0382зг начальником ИФНС России по САО г. Омска вынесено решение от 17.02.2017 № 02-34/1204 ДСП о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде взыскания штрафа в размере 286 740 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 1 222 437 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 2 162 297 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС на 3, 4 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в размере 1 731 655 руб. 80 коп. и 102 000 руб. 90 коп. (соответственно); пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде взыскания штрафа в размере 3 243 466 руб. 10 коп.

Этим же решением ИП ФИО2 произведены следующие доначисления: единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 2 842 725 руб., из которых за 2012 год - 1 409 022 руб., за 2013 год - 240 000 руб., за 2014 год - 1 193 703 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 904 157,09 руб.; НДС в размере 6 112 189 руб., из которых за 3 квартал 2014 года - 5 772 186 руб., за 4 квартал 2014 года - 340 003 руб.; пени в размере 1 559 870,02 руб.; НДФЛ за 2014 год - 10 811 487 руб.; пени в размере 2 071 390 руб. 81 коп.

Полагая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением УФНС по Омской области от 03.05.2017 № 16-23/00874зг решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Заявив, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 17.02.2017 № 02-34/1204 дсп в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по САО г. Омска 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН, уведомление о применении упрощенной системы от 13.10.2010 № 308). Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В силу пункта 1 и 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются полученные ИП ФИО2 доходы.

В ходе проверки налоговым органом правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога инспекцией установлено занижение суммы налога на 2 842 725 руб., из которых за 2012 год – 1 409 022 руб., за 2013 год – 240 000 руб., за 2014 год – 1 193 703 руб.

Инспекцией установлен факт реализации ИП ФИО2 в 2012 году земельных участков, приобретенных в период в 2008-2014 годах у членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука». При этом в связи с реализацией земельного участка и недвижимого имущества, расположенного в <...> на основании договора купли-продажи между ФИО9 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), налоговым органом заключено, что сумма дохода, определяемая в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысила 60 000 000 руб., на основании чего исчисление налогов должно быть произведено по общеустановленной системе налогообложения.

Оспаривая выводы налогового органа, предприниматель в судах первой и апелляционной инстанции утверждает, что по сделке, заключенной с ФИО10 (покупатель), в проверяемом периоде не была произведена оплата, в связи с чем доход не был получен заявителем. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие расчета за приобретенные ФИО9 (покупатель) у ИП ФИО2 недвижимое имущество и земельный участок.

Проведенной проверкой установлено, что в 2012 году ИП ФИО2 реализовал 29 земельных участков общей площадью 28 380 кв. м, из которых 28 земельных участков реализовано ФИО10 общей площадью 27 779 кв. м, 1 земельный участок реализован ФИО11 общей площадью 601 кв. м.

Стоимость, по которой земельные участки проданы покупателям (ФИО10 и ФИО11) земельные участки, соответствовала стоимости, по которой ИП ФИО2 приобретал данные земельные участки.

В отношении всех реализованных земельных участков произошло отчуждение права собственности в пользу покупателей, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе права на объект недвижимого имущества.

Предприниматель не оспаривает выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН в связи с неотражением доходов по сделке с ФИО11

Как указано выше, покупателем в отношении 28 земельных участков выступил ФИО10, с которым 28.08.2012 заявителем было заключено 5 договоров купли-продажи на общую сумму 22 583 700 руб. Между тем, в налоговой декларации по УСН за 2012 год ИП ФИО12 не отразил доход от реализации данных участков.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков от 28.08.2012 б/н продавец ИП ФИО2 продал, а покупатель ФИО10 купил 28 земельных участков. Общая цена по договорам составила 22 583 700 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 3 и 4 договоров, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО10, предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В указанных выше договорах также имеются исполненные вручную записи о произведенном в полном размере расчете, заверенные подписями ИП ФИО2 и ФИО10

По актам приема передачи от 28.08.2012 имущество передано ФИО10 с учетом требований статей 458 и 556 ГК РФ.

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не содержат условий об отсрочке платежей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП по всем земельным участкам, указанным в договорах от 28.08.2012 произведено отчуждение права собственности 18.09.2012 в пользу ФИО10, который, в свою очередь, впоследствии распорядился имуществом путем отчуждения права собственности, зарегистрированного в 2013 году.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает доказанным произведенный расчет по договорам, заключенным между заявителем и ФИО10 При этом, вопреки доводам жалобы предпринимателя, основания для иного вывода коллегией не усматриваются.

На основании соглашения об объединении земельных участков от 15.05.2013 ФИО10, владеющий на праве собственности 26 земельными участками, расположенными в СНТ «Наука» и купленными им у ИП ФИО2 в 2012 году, и ФИО2 владеющий на праве собственности 38 земельными участками, приобретенными в том же садоводческом товариществе, в период 2012 - 2013 годов пришли к соглашению об объединении вышеуказанных земельных участков в единый земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151128, местоположение: Омская область, г. Омск. ФИО13, СНТ «Наука», общей площадью 50 372 кв. м, вид разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), в котором ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ИП ФИО2

22.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области на объединенный земельный участок зарегистрированы права общей долевой собственности (номер регистрационной записи 55-55-01/109/2013-537).

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Омской области от 26.05.2014 № 4904-11-НГ, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151128 снят с кадастрового учета 17.09.2013, в результате регистрации прав на образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:000000:151978, 55:36:000000:151977, 55:36:000000:151976. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.09.2013 № 55-АА 874654, 55-АА 874658 ИП ФИО2 и ФИО10 в каждом участке принадлежит по ? доли, вид разрешенного использования земельных участков многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 б/н ИП ФИО2 по стоимости 25 000 000 руб. реализовал ФИО10 следующие объекты недвижимого имущества:

? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности, площадь 40 001 кв. м, адрес: г. Омск. ФИО13, СНТ «Наука», кадастровый номер 55:36:000000:151978, доля в праве собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании соглашения об объединении земельных участков от 15.05.2013 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2013;

? долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома высокой этажности, адрес: г. Омск. ФИО13, СНТ «Наука», кадастровый номер 55:36:000000:151976, доля в праве собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании соглашения об объединении земельных участков от 15.05.2013, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.09.2013.

Пунктом 2.2 договора от 10.06.2014 б/н предусмотрено, что продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя после фактической передачи имущества покупателю, под которой стороны понимают подписание акта приема-передачи, и после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя.

Пунктом 2.3 договора от 10.06.2014 б/н на покупателя возложена обязанность оплатить имущество.

Согласно пункту 3.3. указанного договора покупатель принял на себя обязательство оплатить цену имущества в день заключения настоящего договора, но не ранее передачи имущества по акту приема-передачи.

При этом договор от 10.06.2014 б/н содержит рукописную отметку со следующим содержанием: «Расчет по договору произведен полностью».

Договор от 10.06.2014 б/н, подобно указанным выше договорам купли-продажи, не содержит условий об отсрочке платежа, в связи с чем условия об оплате приобретаемого имущества правомерно сочтены судом первой инстанции исполненными.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 10.06.2014 стороны договора безусловно подтвердили, что оплата переданного ФИО10 имущества произведена последним в пользу ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом.

Передача имущества от продавца к покупателю произведена па основании акта приема-передачи от 10.06.2014.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 30.06.2016 № 55/001/011/2016-64800, № 55/001/011/2016-64801 по земельным участкам, проданным по договору купли-продажи от 10.06.2014 б/н, 20.06.2014 произведено отчуждение права собственности в пользу ФИО10

В результате проверки движения денежных средств на счете физического лица ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк», ИФНС России по САО г. Омска установлено, что за период с 20.04.2012 (дата открытия счета) по 28.08.2012 (дата заключения сделок с ФИО10) на расчетный счет ФИО2 зачислены денежные средства в общем размере 40 980 000 руб.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО2 направлен запрос от 20.07.2016 № 02-34/1226-7 о том, являются ли сделки купли-продажи земельных участков от 28.08.2012 и 10.06.2014 действительными, имеет ли место быть наличие/отсутствие попытки сторонами сделки признать их недействительными или незаключенными. Имеется ли наличие случаев оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, наличие претензий продавца по факту отсутствия расчетов по договору.

Отвечая на запрос налогового органа, заявитель сообщил, что сделки являются действительными, случаев оспаривания нет, т.к. идет урегулирование спорных вопросов в досудебном порядке.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Между тем, доказательства оспаривания ИП ФИО2 зарегистрированного за покупателем права в судебном и досудебном порядке после заключения указанных выше договоров купли-продажи отсутствуют, и на совершение таких действий апеллянт не ссылается.

В 2013 и в 2016 годах право собственности ФИО10 на все поименованные земельные участки прекращены в связи с отчуждением права, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Учитывая, что договоры купли-продажи от 28.08.2012 и от 10.06.2014 заключены в надлежащей форме, исполнены сторонами в соответствии с действующим законодательством, и возражения или обременения переданных объектов недвижимого имущества не усматривается; а также что условия договоров об оплате приобретаемого имущества исполнено в момент их подписания, что нашло отражение в текстах договоров, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доход по договорам купли-продажи земельных участков от 28.08.2012 и от 10.06.2014 б/н получен ИП ФИО2 в полном размере.

Сумма дохода составила 47 583 700 руб., из которых в 2012 году - 22 583 700 руб., в 2014 году - 25 000 000 руб., дата получения дохода соответствует дате государственной регистрации права собственности на земельные участки за ФИО10

Согласно данным ФИО10 налоговому органу пояснениям расчет по договору от 28.08.2012 б/н произведен частично, в договоре прописано о полном расчете в связи с тем, что без этого на регистрацию договор не принимали. В обоснование этого утверждения ФИО10 представлена расписка от 28.08.2012 о наличии обязанности уплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01.06.2016.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 оплата по договору купли-продажи от 10.06.2014 б/н не произведена, в подтверждение чего заявитель ссылается на расписку от 10.06.2014, из которой следует, что ФИО10 обязуется отдать денежные средства в размере 25 000 000 руб. согласно договору купли-продажи от 10.06.2014 ИП ФИО2 до 01.07.2016.

В результате проверки ИФНС России по САО г. Омска допрошен ФИО10 Согласно протоколу допроса от 10.03.2016 № 02-34/1317 земельные участки в 2012 году приобретены указанным лицом для дальнейшего использования под строительство, планировалось строить жилые дома или для дальнейшей перепродажи под иные цели. На земельных участках на дату покупки садоводческая деятельность в основном отсутствовала. Об использовании прежним собственником земельных участков информации ФИО10 не имеет, о намерении продать объекты узнал от ИП ФИО2 Расчет по пяти договорам купли-продажи от 2012 года произведен частично наличными денежными средствами в момент подписания договоров купли-продажи. Сумму, переданную по сделке, указать ФИО10 затруднился. При этом недостающая сумма в размере 20 000 000 руб. оформлена распиской со сроком расчета 01.06.2016. Сумма по сделкам 2012 года, согласно показаниям ФИО10, будет возвращена в срок в соответствии с распиской. Расчет по договору купли-продажи от 2014 года осуществлен ФИО10 частично наличными денежными средствами в момент подписания договора. Сумму, переданную при сделке, допрошенное лицо затруднилось указать. Недостающая сумма в размере 25 000 000 руб. оформлена распиской со сроком расчета 01.07.2016. Сумма по сделке 2014 года будет возвращена в срок согласно расписке. Отвечая на вопрос о том, каков размер задолженности перед ИП ФИО2 имеется, ФИО10 указал, что по состоянию на 10.03.2016 долг составляет 45 000 000 руб.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено противоречие пояснений ФИО10 и ИП ФИО2, а также несоответствие указанной данными лицами информации условиям договора от 10.06.2014 и расписке. Так, вся стоимость объекта по данному договору составила 25 000 000 руб., при этом ФИО10 в протоколе допроса указывает на частично произведенный расчет и неуплаченную сумму в размере 25 000 000 руб. по расписке со сроком расчета 01.07.2016. В свою очередь, ИП ФИО2 указывает на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2014 б/н.

Принимая во внимание противоречивое содержание пояснений ИП ФИО2, ФИО10 и документов, на которые они ссылаются и о которых стало известно исключительно на стадии налоговой проверки, апелляционный суд критически расценивает данные показания и документы, вызывающие сомнения в их достоверности.

В соответствии с налоговыми декларациями 3-НДФЛ за 2012 год доход ФИО10 составил 40 873 642 руб. 96 коп., за 2013 год - 2 241 330 руб., за 2014 год - 26 358 168 руб. 70 коп. Таким образом, доходы покупателя ФИО10 за проверяемый период превышали суммы сделок, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности исполнить рассроченные (отсроченные) обязательства непосредственно после заключения договоров.

В связи с истечением 01.06.2016 и 01.07.2016 срока оплаты по распискам, представленным в налоговый орган, ИФНС России по САО г. Омска у ИП ФИО2 и у ФИО10 истребованы документы, подтверждающие факт оплаты.

Между тем, запрошенные документы не представлены в налоговый орган, последствия чего влекут вывод о формальном характере соответствующих расписок и о недостоверности утверждений ИП ФИО2 и ФИО10 относительно срока исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества.

Согласно декларации 3-НДФЛ и справкам 2-НДФЛ доход ФИО10 за 2015 год составил всего 6 302 415 руб.

Сведения по факту оплаты по договорам купли-продажи земельных участков 2012 и 2014 между ИП ФИО2 и ФИО10 запрошены налоговым органом требованиями от 14.06.2016 № 02-34/1226-4, от 01.07.2016 № 02-34/1226-6, от 20.07.2016 № 02-34/1226-7.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, в период кризиса им было принято решение о продаже земельных участков. При этом ФИО10 являлся крупным покупателем, сумма обязательств была значительной.

На вопрос о наличии по состоянию на 20.07.2016 произведенной оплаты по договорам купли-продажи от 28.08.2012, от 10.06.2014, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО10, заявитель ответил, что расчет не произведен. Между тем, переход права собственности на земельные участки, проданные в 2012 году ФИО10, осуществлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, буквальное толкование условий договоров купли-продажи от 28.08.2012 и от 10.06.2014 о расчете в полном объеме, учитывая наличие реальной финансовой возможности у ФИО10 завершить данный расчет, а также отсутствие юридически значимых действий предпринимателя по получению надлежащего исполнения обязательств по договорам от ФИО10 в условиях произошедшего перехода права собственности, суд апелляционной инстанции считает факт получения ИП ФИО2 дохода в полном объеме по указанным договорам установленным и подтвержденным материалами дела. Возражения апеллянта в данной части, как указано выше, основаны на сведениях и документах, достоверность которых подвергнута коллегией сомнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 1 1.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Таким образом, при приеме наличных денег от физического лица ИП ФИО2 мог не оформлять приходный кассовый ордер 0310001 (подпункт 4.1 пункта 4, пункт 5 Указания № 3210-У).

Предпринимателем не обосновано надлежащим образом наличие действительной воли сторон договоров от 28.08.2012, 10.06.2014 к отсрочке или рассрочке оплаты.

В связи с указанным коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанные сделки по купле-продаже земельных участков, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО10 28.08.2012 и 10.06.2014 влекут соответствующие правовые последствия в налоговой сфере. Таким образом, ИП ФИО2 был обязан в налоговый период 2012 и 2014 годов включить соответствующие суммы доходов от реализации имущества в состав доходов в размере 47 583 700 руб. при исчислении налоговой базы по УСН.

С учетом изложенного, на основании статей 346.15. 346.21 НК РФ налоговым органом правомерно установлено занижение в 2012 - 2014 ИП ФИО2 дохода от реализации земельных участков на сумму 48 483 700 руб., из которых по сделкам с ФИО10 - 47 583 700 руб. При этом, заявителем не оспаривается занижение налоговой базы по УСН за 2012 год в размере 2 583 700 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.07.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО9 (покупатель) следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Профинтерна, д. 6, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.2011, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 15.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

комбинат общественного питания, назначение: нежилое здание, здание торгового центра, находящееся по адресу: <...>; принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.2011; вспомогательное - функциональное строение, назначение нежилое.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 03.07.2014 общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 100 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 03.07.2014 на дату заключения договора продавцом в счет обеспечения исполнения обязательств третьих лиц (арендаторов) получены денежные средства в сумме 917 110 руб., которые считаются уплаченными продавцом покупателю путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, из текста договора купли-продажи от 03.07.2014 прямо следует, что денежные средства в размере 99 082 890 руб. (оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества) уплачены покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора от 03.07.2014 продавец считается исполнившим все свои обязательства по настоящему договору с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости в момент подписания настоящего договора, что согласовано сторонами в пункте 8.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору от 03.07.2014 и приведенных выше положений гражданского законодательства сторонами составлен и подписан акт приема передачи к договору купли-продажи от 03.07.2014, согласно которому объекты недвижимости (земельный участок, здание торгового центра, вспомогательное - функциональное строение) переданы продавцом покупателю.

В пункте 2 данного акта приема-передачи от 03.07.2014 предусмотрено, что обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить объекты недвижимости выполнена надлежащим образом, в этой части стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП по состоянию на 30.06.2016 № 55/001/011/2016-64805, № 55/001/011/2016-64806, № 55/001/011/2016-64819 по объектам недвижимого имущества (земельный участок, здание торгового центра, вспомогательное - функциональное строение), реализованным ФИО9 по договору от 03.07.2014, произведено 16.10.2014 отчуждение права собственности в пользу ФИО9, который является собственником указанного имущества.

Доказательства оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке после заключения договора купли-продажи от 03.07.2014 не представлены в материалы дела, что свидетельствует о согласии продавца с такими последствиями.

В ходе проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год ИП ФИО2 представлены пояснения (от 30.09.2015 вх. № 36 359), в которых налогоплательщик указывает на отсутствие оплаты по договору купли-продажи как причину невключения дохода по данной сделке в облагаемую базу. Согласно пояснениям предпринимателя, оплата им получена от ФИО9 частично в размере 917 110 руб., поэтому доход в сумме 917 110 руб. отражен в налоговой декларации по УСН за 2014 год. Между тем, окончательный расчет сторонами не произведен полностью.

Из пункта 1.6 договора от 03.07.2014 следует, что в течение 1 года с момента заключения настоящего договора продавец имеет право обратного выкупа у покупателя объектов недвижимости по цене, установленной в пункте 2.1 данного договора.

Согласно материалам налоговой проверки по состоянию на дату представления пояснений 30.09.2015 ИП ФИО2 истек годичный срок выкупа, предусмотренный договором, и все переданные по договору купли-продажи объекты находятся в собственности ФИО9 Таким образом, право на защиту своих имущественных интересов в связи с неисполнением договора купли-продажи не реализовано заявителем, что не отвечает принципам разумности и добросовестности и не соответствует свойственной участнику гражданского оборота осмотрительности.

Как указала Инспекция, на дату подписания настоящего договора денежные средства в размере 100 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу в полном объеме, поскольку пункт 8.2 договора в соответствии со статьей 408 ГК РФ признается распиской продавца в получении денежных средств в полном объеме.

В обоснование возражений против выводов налогового органа заявитель ссылается на дополнительное соглашение, заключенное с ФИО9, на основании которого изменены сроки оплаты по договору от 03.07.2014. В частности, сторонами, по словам апеллянта, согласована отсрочка платежа в сумме 99 082 890 руб. в соответствии с графиком гашения платежей.

Оригиналы указанных дополнительных соглашений и график в материалы дела не представлены ни одной из сторон договора купли-продажи в отсутствие к тому уважительных причин.

Согласно объяснениям ФИО9 от 12.09.2017 соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключалось неоднократно, дополнительное соглашение от 03.07.2014 не корректировалось, платежи по нему в 2015 и 2016 годах в виду трудного финансового положения покупатель не осуществлял.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, регистрация дополнительного соглашения не является обязательной, и дополнительное соглашение к основному договору, представленное налоговому органу при вынесении решения по проверке, в настоящее время недействительно, поскольку являлось предварительным.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ИП ФИО2 в обоснование возражений в данной части, не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Доказательств государственной регистрации данного дополнительного соглашения также не имеется в материалах дела. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание факта заключения данного дополнительного соглашения и оценки его как допустимого и достоверного доказательства.

При этом ФИО9 пояснений суду первой инстанции не дал, для участия в судебном разбирательстве не явился, риск наступления негативных последствий данного обстоятельства, исходя из распределения бремени доказывания в настоящем деле, возлагается на заявителя.

В объяснениях от 12.09.2017 ФИО9 указывает на полную оплату задолженности перед ИП ФИО2, состоявшуюся 03.08.2017, ссылаясь на расписку последнего от 03.08.2017, в которой предприниматель подтверждает исполнения покупателем обязательства по оплате.

При этом, в обоснование позиции заявитель, в свою очередь, ссылается на дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору купли-продажи от 03.07.2014 и расписку от 17.02.2017 в получении части денежных средств, сумма и срок внесения которой, между тем, противоречит условиям указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, обстоятельства, приводимые ИП ФИО2 и ФИО9 вступают во взаимное противоречие и не могут быть приняты во внимание.

Дополнительное соглашение от 03.07.2014 к договору купли-продажи справедливо расценено судом первой инстанции как недопустимое доказательство в том смысле, которым данную категорию наделяют положения статьи 68 АПК РФ. В связи с изложенным, утверждения заявителя, основанные на данном дополнительном соглашении, не могут быть приняты во внимание при установлении и оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к конструкции купли-продажи передача наличных денежных средств за приобретаемое имущество (нежилое помещение) прекращает соответствующее обязательство покупателя по договору купли-продажи, исполнение которого подтверждается выдачей продавцом расписки в получении денежных средств.

По смыслу приведенных норм, расписка в получении оплаты за товар подлежит оценке как документ, подтверждающий поступление предпринимателю денежных средств в качестве дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения. При этом датой получения дохода является дата получения денежных средств по расписке.

Учитывая, что расписка в получении денежных средств от ФИО9 в сумме 99 082 890 руб. имеется в договоре от 03.07.2014 и акте приема-передачи от 03.07.2014, и доказательств обратного в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении расчетов по договору между ИП ФИО2 и ФИО9

В свою очередь, налогоплательщик, оспаривая выводы ИФНС России по САО г. Омска, не представил объективных и достоверных доказательств того, что действительная воля сторон договора от 03.07.2014 расходится с содержанием текста данного договора. Юридически значимые действия, совершенные сторонами договора при его подписании и непосредственно после такового, а именно - регистрация договора, перехода права собственности на объекты недвижимости перезаключение новым собственником договоров аренды, получение дохода от сдачи имущества в аренду, подтверждают исполнение ИП ФИО2 и ФИО9 условий договора надлежащим образом в отсутствие взаимных замечаний.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО9 зарегистрировано 16.10.2014 без обременения с точки зрения неполной оплаты по договору, тогда как в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у покупателя. Учитывая отсутствие обременения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения сторонами спорного договора купли-продажи.

В связи с указанным, получив доход от заключенной сделки, ИП ФИО2 обязан был в налоговый период 2014 года включить его в состав доходов при исчислении налоговой базы и при исчислении налогов.

По данным проведенной налоговой проверки, сумма полученного ИП ФИО2 дохода за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 для целей налогообложения составила 134 753 049 руб. 48 коп., из которых 125 000 000 руб. - по сделкам от продажи имущества; 9 753 049 руб. 48 коп. - за услуги по аренде недвижимого имущества.

При распределении полученного дохода по отчетным периодам 2014 года установлено, что в 3 квартале 2014 года сумма полученного ИП ФИО2 дохода составила 102 067 701 руб. 62 коп. в результате заключения сделки с ФИО9 на 100 000 000 руб. и получения доходов от сдачи имущества в аренду.

При определении налоговой базы по УСН доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (статья 346.18 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Определенная Инспекцией сумма дохода в размере 102 067 701 руб. 62 коп. превышает установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ рамки.

Таким образом, с начала 3 квартала 2014 года, а именно - с 01.07.2014 предприниматель признается утратившим право на применение единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем с указанного периода он является плательщиком налогов, установленных для уплаты в рамках общей системы налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на имущество физических лиц и т.д.).

В результате установленного нарушения ИП ФИО2 налоговым органом правомерно доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 6 112 189 руб. и НДФЛ за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 10 811 487 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Отклоняя повторно изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы о недоказанности надлежащего исполнения договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписав данные договоры на изложенных вн их условиях, а также совершив иные описанные выше юридически значимые действия, предприниматель подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества. Не нашедшие доказательств утверждения апеллянта не могут быть положены во снову судебного акта по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договоров купли-продажи покупателями не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, ИП ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для снижения предпринимателю назначенных налоговых санкций ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции законным. Оснований для иного вывода коллегией апелляционного суда не усматривается.

Иные установленные налоговой проверкой обстоятельства апеллянтом не оспариваются и не являются предметом разногласий.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства спора установлены надлежащим образом – полно и всесторонне.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. С учетом статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 30.03.2018 государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу № А46-13563/2017 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2018 на сумму 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко