Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-254830/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5101/2019-ГК

Дело №А40-254830/18
г.Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-254830/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ТД "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 25.01.2019;

от ООО «Добродел»:

ФИО4 по доверенности от 11.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – ответчик) о взыскании 7 697 559 руб. 20 коп. задолженности, 187 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.10.2018 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 13.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования №61, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает все права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 10.08.2017 №455ГР, заключенному между цедентом и ООО «Торговая компания «Нова».

Размер уступленного права (требования) составил 15 746 704 руб. 65 коп.

Ответчик обязательства по оплате уступленного права (требования) исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 7 697 559 руб. 20 коп.

На сумму долгу истцом также начислено 187 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.10.2018 по дату фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на неполучение от истца товара, в связи с чем отсутствуют оснований для оплаты, отклоняется судом, поскольку предметом договора цессии между сторонами являлась уступка права требования, которое и подлежало оплате ответчиком.

Право (требование) в соответствии с условиями п.1.4 договора уступки перешло к ответчику в момент подписания договора уступки 26.01.2018, о чем составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность уступленного права требования от 26.01.2018.

Факты наличия обязанности по оплате и неоплаченной задолженности также подтверждаются частичной оплатой ответчиком по договору цессии.

05.06.2018 между ООО «ГРАНИТ РЕСУРС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» и ООО «ОПТИМА» подписано соглашение о переводе дола №1, в соответствии с которым ООО «ОПТИМА» (новый должник) приняло на себя обязательства ответчика (как первоначального должника) по оплате части долга по договору уступки в сумме 130 640 руб.

Также, между истцом и ответчиком 30.06.2018 подписано соглашение №20 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ на сумму 231 094 руб. 80 коп. с учетом наличия встречных обязательства истца перед ответчиком по оплате поставленного товара на основании договора поставки №7П от 01.12.2017, УПД №2 от 26.04.2018, УПД №3 от 01.05.2018, УПД №4 от 02.05.2018.

Таким образом, фактически требования истца ответчиком признаны, но не исполняются, что по правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответичка отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Соответственно, изложенное в возражениях ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу обоснованно отклонено судом в порядке ч.5 ст.159 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" на ООО «Добродел» в порядке процессуального правопреемства на основании уступки права требования, произведенной договором №13/02-1-ДУ от 13.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" на ООО «Добродел».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-254830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.Е. Лепихин

Судьи:М.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00