Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А07-20882/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16884/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А07-20882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-20882/2022.


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 02:55:030302:398 и на бетонную площадку с кадастровым номером 02:55:030302:148, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030302:25 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-20882/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

23.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 769 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С вынесенным определением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на сведения о среднемесячной заработной плате по Республике Башкортостан, на расценки за оказываемые аналогичные юридические услуги, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Податель жалобы также обратил внимание на то, что Министерство является государственным органом, и взыскание судебных расходов приводит к уменьшению бюджета Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены. Апеллянт указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта проводится соответствующим казенным учреждением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) был подписан договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.07.2022 (далее также - договор, т. 3 л.д. 67-69), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-20882/2022.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (устное);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с предметом договора вопросам;

- обеспечить представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг, предусмотренных в ст. 1 настоящего договора, составляет 200 000 руб.

11.04.2024 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору от 20.07.2022 (т. 3 л.д. 70), согласно п. 1 которого стороны договорились п. 2.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг, а именно представительство в суде первой инстанции по настоящему договору определяется в размере 200 000 руб. Стоимость юридических услуг, а именно представительство в суде апелляционной инстанции, по настоящему договору определяется в размере 60 000 руб. Итого 260 000 руб.».

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, согласно акту оказанных услуг от 24.05.2024 (т. 3 л.д. 71) ФИО2 оказала ИП ФИО1 следующие юридические услуги по договору на сумму 260 000 руб.:

- составление отзыва на исковое заявление, изучение документов - 20 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 10.10.2022 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 14.11.2022 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.12.2022 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.02.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 14.03.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.04.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 22.06.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 07.08.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 24.08.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 01.11.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 11.12.2023 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 01.02.2024 - 13 076,92 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан 08.02.2024 - 23 077 руб.;

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А07-20882/2022 (18АП-5971/2024) в 18 ААП РФ путем видеоконференц – связи - 50 000 руб.

ИП ФИО1 оплачены ФИО2 юридические услуги по договору в размере 260 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.05.2024 (т. 3 л.д. 73).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленные к возмещению и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежащими уменьшению до 170 769 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.07.2022, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2022, акт оказанных услуг от 24.05.2024, расписка в получении денежных средств от 24.05.2024  на сумму  260 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждены подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 41-44), ходатайства о постановке вопросов перед экспертом (т. 2 л.д. 21-25), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 72), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (т. 3 л.д. 12), ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 16), возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 18-19).

Судом первой инстанции было установлено, что представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2022, 12.12.2022, 06.02.2023, 14.03.2023, 22.06.2023, 07.08.2023, 24.08.2023, 01.11.2023, 11.12.2023, 01.02.2023 (до перерыва), 08.02.2023 (после перерыва),  в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 (в режиме онлайн).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учтя характер и степень сложности категории спора, объем представленной доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 260 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 170 769,20 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление, изучение документов, составление иных документов - 10 000 руб.;

- участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции по делу № А07-20882/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (10.10.2022, 12.12.2022, 06.02.2023, 14.03.2023, 12.04.2023, 22.06.2023, 07.08.2023, 24.08.2023, 11.12.2023) по 13 076,92 руб. за каждое заседание, в судебном заседании с перерывом (01.08.2024) на сумму 23 077 руб., итого на общую сумму 140 769 руб. 20 коп.;

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц - связи - 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом аргументированно не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о среднемесячной заработной плате по Республике Башкортостан, расценки стоимости юридических услуг из сети Интернет к таким доказательствам не относятся. Указанная истцом в жалобе стоимость юридических услуг не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу и свидетельствует лишь о базовой (ориентировочной) стоимости юридических услуг, без учета фактической и правовой сложности конкретных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Однако, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчиком его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем ответчика работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 769,20 руб.

Доводы Министерства о том, что оно является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта проводится соответствующим казенным учреждением, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ возложения на Министерство обязанности по возмещению ответчику понесенных им судебных издержек в результате необоснованно предъявленного к нему иска.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-20882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков