Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А76-47200/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3883/2022
г. Челябинск
07 июня 2022 года
Дело № А76-47200/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое Мнение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-47200/2020.

В судебном заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом).



Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЮКОМ») о взыскании 6 361 852 руб. 19 коп. убытков, 365 193 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «ЮКОМ» к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании 960 500 руб. задолженности по контрактам, 162 809 руб. 96 коп. пени в сумме за период с 12.06.2018 по 08.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 96 050 руб. штрафа в сумме, а также 25 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮКОМ» в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано 6 361 852 руб. 19 коп., 229 767 руб. 64 коп. пени, а также 22 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном размере, с ООО «ЮКОМ» в доход федерального бюджета взыскано 33 421 руб. 82 коп. государственной пошлины.

С СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход федерального бюджета взыскано 1 140 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО «ЮКОМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, ООО «ЮКОМ» указывает, что в течение 5 рабочих дней, отказа от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения от заказчика в адрес исполнителя не поступало, таким образом, заказчиком приняты от исполнителя направленные реестры-отчеты и акты по возмещению затрат оплаченной госпошлины.

Суд не принял во внимание что, со стороны СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» сведений об оплатах должников представлены не были. Таким образом, у ООО «ЮКОМ» не было оснований для передачи судебных приказов в службу судебных приставов. Более того, доверенность выданная для ООО «ЮКОМ» не содержит полномочий представлять интересы в ССП. В решении не указано, с какого момента ООО «ЮКОМ» должно было направить судебные приказы в ССП.

Суд не принял во внимание, что работы заказчиком приняты, а, следовательно, требование об убытках необоснованно.

Заказчик не доказал, что по судебным приказам, которые указаны им как убытки не были произведены оплаты, не заказаны дубликаты судебных приказов для подачи в службу судебных приставов, а также не предоставлены выписки по лицевым счетам с расчетами.

09.02.2022 ООО «ЮКОМ» через систему «Мой арбит»р приобщены дополнительные документы и возражения, данные документы зарегистрированы, однако суд данные документы к материалам дела не приобщил, что также существенно сказывается на законности решения суда, так как ООО «ЮКОМ» было заявлено, что в случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, заказчик вправе при наступлении случая, на который распространяется обеспечение исполнения настоящего контракта потребовать осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии.

Услуги по данным контрактам не могут быть предоставлены, ввиду отсутствия необходимых документов, переданных заказчиком для исполнителя. Не могут применяться и сроки оказания услуг, ввиду не предоставления заказчиком до истечения данных сроков всех необходимых документов для оказания данной услуги по контрактам.

Ввиду того, что заказчик никак не реагировал на запросы исполнителя по предоставлению документов, то и исполнитель не мог предоставить отчет согласно этапам оказания услуг.

Исполнитель неоднократно указывал в своих запросах, что непредоставление сведений и предоставление недостоверных сведений, влечет продлению сроков оказания услуг, на что также был получен ответ СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (письмо от 21.01.2019), где заказчик признает предоставление недостоверных сведений, мотивируя это технической ошибкой и также указывает, что готов это учесть при подписании актов выполненных работ.

Подателем апелляционной жалобы указано, что все акты выполненных работ направлены им в адрес заказчика, никаких замечаний по срокам, либо оказанию услуг ненадлежащего качества в адрес исполнителя не направлялись, то есть работы были приняты заказчиком без замечаний.

Более того, судебные приказы, которые сам же заказчик забрал из судов без ведома исполнителя и которые он в дальнейшем передал путем направления их через Почту России, были поставлены под сомнения в Арбитражном суде Челябинской области дело № А76-32630/2019. Ввиду того, что заказчик в данном деле подал заявление о фальсификации судебных приказов, оригиналы судебных приказов были предоставлены в материалы данного дела и на сегодняшний день находятся там.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 дело № А76-32630/2019 также были рассмотрены вопросы по срокам предоставления услуг контрактов.

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» было разъяснено о праве обратиться в суд с иском об истребовании документов, с таким иском СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в суд не обращалось.

Также апеллянт указывает в жалобе, что в нарушение положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ефимова А.В. на Гусева А.Г. без указания на длительность нахождения судьи Ефимова А.Г. в отпуске, так как в определении от 09.08.2021 указано, что замена произведена, в связи с отсутствием судьи Ефимова А.В. ввиду отпуска должна быть произведена его замена.

От СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.06.2022. После отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «ЮКОМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «ЮКОМ» (исполнитель) 26.02.2018 был заключен контракт № Ф.2018.64405 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт для нужд СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик наделяет исполнителя полномочиями на ведение исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги по контракту поэтапно, согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта определено, что сроки и окончание этапов оказания услуг указаны в разделе 3 технического задания.

Согласно п. 3.2.2, 3.2.3 контракта заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю исходные данные: правоустанавливающие документы заказчика; документы, подтверждающие полномочия руководителя заказчика; доверенность заказчика, выданная представителям исполнителя на представление интересов заказчика в уполномоченных органах судебной власти, службе судебных приставов, а также по каждому лицевому счету: адрес жилого помещения, сумма задолженности по основному долгу; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

В свою очередь, исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины (п. 3.3.1 контракта).

При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику (п. 3.3.3 контракта).

Исполнитель обеспечивает подачу заявлений на выдачу судебного приказа в судебные участки мирового суда, суд общей юрисдикции и обеспечивает, при необходимости, представительство в суде (п. 3.3.6 контракта).

Исполнитель обязан устранять ошибки в заявлениях на выдачу судебного приказа, допущенные по его вине при подготовке документов (в случае расхождения с информацией, содержащейся в исходных данных, предоставленных заказчиком) своими силами и за свой счет (п. 3.3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта общая стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 226 500 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе, суммы государственной пошлины (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) поэтапно, не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем документов: отчета по взысканию задолженности в судебном порядке; отчета об оказанных услугах за истекший период с расчетом суммы, подлежащей оплате, согласно условиям, предусмотренным техническим заданием; актов об оказанных услугах; счетов на оплату.

Согласно п. 5.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки казанных услуг по результатам выполнения условий настоящего контракта.

При приемке оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт сдачи-приемки оказанных услуг, на соответствие их составу и объему согласно техническому заданию (п. 5.3 контракта).

В случае наличия претензий к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2018 (п. 9.1).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 28-30) местом оказания услуг определен Челябинский городской округ. Объем услуг: общее количество лицевых счетов с задолженностью - 600.

Пунктом 7 раздела 1 Технического задания определен перечень действий Исполнителя по оказанию услуг: запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам; подготовка заявлений о вынесении судебных приказов с комплектом документов; направление заявлений о вынесении судебных приказов в суд; получение судебных приказов; обжалование судебных актов; ежемесячное направление Заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов. Представление интересов заказчика: представление интересов заказчика в судебных участках мирового суда, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с п. 2.1.2 технического задания исполнитель готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет государственной пошлины. Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Разделом 3 технического задания установлены этапы оказания услуг.

Датой окончания первого этапа оказания услуг в отношении всех должников, указанных в реестре отчете, определена дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, но не позднее 15.03.2018.

В соответствии с п. 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа, исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов по реестру, содержащему в отношении каждого заявления сведения о ФИО должника, адресе МКД, площади помещения в МКД, размере взысканного судом основного долга, госпошлины.

Услуги должны быть полностью оказаны исполнителем надлежащим образом не позднее 01.06.2018 (п. 3.2.4 технического задания).

На аналогичных условиях были заключены и контракты № Ф.2018.64833 (т. 1 л.д. 31-34), № Ф.2018.64850 (т. 1 л.д. 37-40). По первому из них местом оказания услуг установлен Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя - 267 000 руб., по второму - место оказания услуг - Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя 267 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (т. 3 л.д. 26-34) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-32630/2019 отменено. Исковые требования ООО «ЮКОМ» удовлетворены частично, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «ЮКОМ» взыскана задолженность в сумме 451 394 руб. 81 коп., неустойка за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 79 501 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления с 08.07.2020 по 1/300 учетной ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 4 751 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, 13 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что в материалы дела № А76-32630/2019 обществом были приобщены оригиналы судебных приказов, следовательно у СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» отсутствовала возможность для предъявления к взысканию указанных судебных приказов, ввиду чего у СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» возникли убытки в виде недополученных денежных средств, которые в том числе были взысканы обществом в рамках № А76-32630/2019, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» направил в адрес ООО «ЮКОМ» претензию (т. 1 л.д. 13-20, 21-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения ущерба является возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с исковыми требованиями, сослался на то, что у СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» возникли убытки в виде неполученных денежных средств, которые были взысканы в пользу него в рамках заключенных спорных контрактов на основании судебных приказов, подлинники которых были приобщены ответчиком по первоначальному иску в материалы дела № А76-32630/2019 и не направлялись им для принудительного исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» неоднократно обращалось к ООО «ЮКОМ» за предоставлением отчетов о проделанной судебной работе в рамках исполнения обязательств с приложением копий судебных актов (т. 3 л.д. 17-25).

Условиями технических заданий к заключенным между сторонами контрактам предусмотрено ежемесячное направление заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов, подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства и направление нарочно таких заявлений с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов (п. п. 3.2.1., 3.2.3., 5.1.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А76-32630/2019 ООО «ЮКОМ» также предлагалось передать оригиналы судебных актов, на что ООО «ЮКОМ» сообщило о готовности самостоятельно направить документы на исполнение в соответствующие службы. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен материальный носитель - СД-диск с записью судебных заседаний (т. 3 л.д. 6), а также копии судебных приказов, оригиналы которых приобщены ООО «ЮКОМ» в материалы дела в рамках дела № А76-32630/2019 (т. 3 л.д. 35-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-119).

Между тем оригиналы судебных приказов на исполнение ООО «ЮКОМ» не передавались, а были приобщены ООО «ЮКОМ» в материалы дела № А76-32630/2019. Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ как исполнительный документ характеризуется тем, что он имеет прямую исполнительную силу, являясь непосредственно документом - основанием для возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного приказа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу по первоначальному иску убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЮКОМ» в виде не предъявления к принудительному исполнению и не передачи подлинных судебных приказов и возникновением убытков.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЮКОМ» убытков в размере 6 361 852 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что первоначально требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в рамках настоящего дела были заявлены об обязании ООО «ЮКОМ» передать фонду оригиналы судебных приказов, впоследствии ввиду истечения срока на предъявление судебных приказов к исполнению истцом по первоначальному иску были изменены требования и указано на взыскание убытков в этой части.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам в сумме 229 767 руб. 64 коп. за период с 01.06.2018 по 09.08.2021 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.4 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контрактов, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в контракты неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по контрактам подтверждено материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал требования СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании финансовых санкций обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т.2 л.д. 132), суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете истцом по первоначальному иску применены неверные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверно определено количество дней просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 01.06.2018 по 09.08.2021, размер которой составил 229 767 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 229 767 руб. 64 коп.

Апелляционная коллегия находит законным и обоснованным также отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску обязательств по заключенным контрактам.

Цель заключенных между сторонами контрактов не достигнута, результат выполненных работ заказчику не передан - оригиналы судебных приказов ответчику по встречному иску истцом не передавались и не предъявлялись на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЮКОМ» о взыскании задолженности по контрактам № Ф.2018.64405, №Ф.2018.64850, № Ф.2018.64833 от 26.02.2018 в размере 960 500 руб. у суда не имелось.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 162 809 руб. 96 коп. и штрафа в размере 96 050 руб., рассчитанного как 10% от неоплаченной суммы контрактов (426 500 + 267 000 + 267 000) х 10%.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежат отклонению.

Определением от 09.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-47200/2020 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Указанное определение подписано заместителем председателя суда Калининой Т.В.

В определении имеется ссылка на пункт 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Вопреки доводам апеллянта не указание в определении от 09.08.2021 на период отсутствия судьи не свидетельствует о незаконности произведенной судом замены и рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-47200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое Мнение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Е.В. Ширяева


М.В. Лукьянова