Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-245950/2022

1105/2023-236582(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34844/2023

Дело № А40-245950/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-245950/22 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023; от заинтересованных 1) ФИО4 по доверенности от 11.08.2023, лиц: 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, Минобороны России, МО РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления от 27.10.2022 по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП; о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 21356/22/77039-

ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. № ФС 037956794.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 заявление Минобороны России удовлетворено.

Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МО РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПИ ФИО2 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на рассмотрение суда.

Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-91620/2011 (далее - Решение) исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о понуждении Минобороны России осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), путем завершения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27 марта 2015 г. удовлетворены, в полном объеме.

В рамках вынесенного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве) ФИО2 от 30 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа № ФС 037956794 от 28 января 2022 года по делу № А4091620/2011.

Минобороны России частично исполнены требования в рамках исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП, однако, на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлена невозможность совершения дальнейших действий по его исполнению, в связи с чем Минобороны России в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 направлено заявление от 25 июля 2022 года исх. № 153/7/12990нс о

возвращении взыскателю исполнительного листа от 28 января 2022 года № ФС 037956794 по делу № А40-91620/2011 и окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления Минобороны России об окончании исполнительного производства отказано.

Удовлетворяя заявление Минобороны России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда Минобороны России приняты все возможные меры, в том числе, между Минобороны России и АО «ГУОВ» заключены государственные контракты (далее - Контракты):

- от 24 апреля 2015 года № ДС-1/3-РУБ на комплексное обследование технического состояния строительных конструкций объекта: «16-ти этажный жилой дом по адресу: <...>» с АО «ГУОВ»;

- от 13 октября 2016 года № 16177535 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» с АО «ГУОВ»; - от 27 декабря 2018 г. № 18207915 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» с АО «ГУОВ»;

- от 25 сентября 2020 года № 375дсп на проведение обследования и оценки технического состояния несущих железобетонных конструкций по объекту. Контракт заключен через подведомственный орган с АО «ГУОВ».

Кроме того, в рамках указанных Контрактов разработана проектная документация на реконструкцию Объекта, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27 июля 2018 года № 77-1-4- 0137-18.

В целях исполнения Минобороны России решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-91620/2011 в 2015 и 2021 годах АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» ГУП МО «Мособлстройцнил» и АО «ГУОВ» проведены обследования технического состояния строительных конструкций объекта, по результатам которых установлено следующее:

- несущие и ограждающие конструкции 5-ой секции дома находятся в аварийном состоянии (стр. 54 заключения судебной экспертизы АНО «НИЦ СТЭИ» от 2015 года). С 2015 года никакие работы по восстановлению конструкций дома не проводились, что исключает положительное изменение его состояния;

- техническое состояние противоположного торцевого участка здания в осях «12» с учетом выявленных дефектов монтажа сборных железобетонных конструкций на дату обследования оценивается как ограниченно работоспособное с возможным неконтролируемым переходом в аварийное состояние и повторением сценария развития аварийной ситуации в осях «16-17». Причиной подобной оценки является конструктивная схема торцевых участков здания, не обеспечивающая прочность и устойчивость строительных конструкций всей конструктивной ячейки при выходе из строя любого из узлов (стр. 160 технического отчета ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 2015 года);

- с целью обеспечения устойчивости конструкций торцевой секции в осях «1 -2» необходимо возвести дополнительные конструкции, предотвращающие развитие горизонтальных смещений стеновых панелей и элементов перекрытий из плоскости наружной торцевой стены, при этом дополнительно возводимые конструкции должны воспринять нагрузки от перекрытий, воспринимаемые несущими стеновыми панелями существующей торцевой стены.

Для перевода помещений, расположенных в осях «16-17», в эксплуатируемое состояние необходимо:

1) существующие конструкции усиления омонолитить с устройством при необходимости проемов с обеспечением их равнопрочности первоначальным решениям;

2) выполнить усиление наружных стеновых панелей путем устройства монолитной железобетонной рубашки со стороны помещений с устройством монолитных железобетонных узлов, обеспечивающих неразрывную связь конструкций лоджий с дисками перекрытия и поперечных несущих стен (стр. 161 технического отчета ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 2015 года);

3) конструкции перекрытий в осях «16-17» пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обнаруженные дефекты и повреждения конструкций перекрытий ухудшают эксплуатационные характеристики строительных конструкций и подлежат устранению в рамках реконструкции (стр. 104 заключения АО «ГУОВ» от 2021 года);

4) конструкции лоджий в осях «16-17» в целом непригодны для дальнейшей эксплуатации.

В ходе реконструкции подлежат демонтажу простенки лоджий по оси «17». Конструкции наружных продольных стен в осях «Б, Е/16-17» непригодны для дальнейшей эксплуатации и при реконструкции подлежат демонтажу. Конструкции верхнего технического этажа в осях «16-17» непригодны для дальнейшей эксплуатации. При реконструкции рекомендуется выполнить демонтаж несущих железобетонных конструкций технического этажа, кровли и стальных конструкций усиления в осях «16-17» (стр. 105 заключения АО «ГУОВ» от 2021 года);

5) на время проведения работ, связанных с реконструкцией, необходимо отселить жителей 5-ой секции в осях «14-16» и, при необходимости, возвести временные противоаварийные конструкции в осях «15-16», предотвращающие прогрессирующее разрушение в случае нештатных ситуаций во время производства работ (стр. 106 заключения АО «ГУОВ» от 2021 года).

Таким образом, выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении Объекта невозможно без выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-ой секции в осях «14-16» и, соответственно, перечень работ, указанных в экспертных заключениях, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объектов капитального строительства, а не к капитальному ремонту. Дальнейшее завершение Минобороны России ремонтно-восстановительных работ указанного Объекта невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данный земельный участок и разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое в свою очередь выдается при обязательном предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Жилой дом по адресу: <...> расположен на земельных участках с к/н №№ 77:07:0002001:83, 77:07:0002001:84, право распоряжения которыми в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предоставлено органам исполнительной власти города Москвы. Кроме того, указанные земельные участки были предоставлены в аренду ООО «АИ-ТИ» на основании распоряжений префекта ЗАО г. Москвы от 19 сентября 2005 года №№ 1313-РП, 1312-РП, договоров аренды от 11 ноября 2005 года №№ М-07-029665, М07-029663.

Выполнение работ невозможно без освобождения жилых помещений 5-ой секции в осях «14-16», принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

В целях оформления (передачи на период реконструкции) земельного участка и освобождения жилых и нежилых помещений Минобороны России и его подведомственные организации неоднократно обращались в адрес взыскателей, в вышестоящие органы управления города Москвы, к компетенции которых относятся указанные вопросы, к ООО «АИ-ТИ» (арендатор):

- от 6 апреля 2018 года № б/н (через портал МОС.РУ) о предоставлении земельного участка (получен отказ от 19 апреля 2018 года исх. № 33-5-39634/18-(0)-1);

- от 6 апреля 2018 года № б/н (через портал МОС.РУ) о предоставлении земельного участка (получен отказ от 19 апреля 2018 года исх. № 33-5-39637/18-(0)-1);

- от 26 апреля 2018 года исх. № ФКП/14/4675 о предоставлении земельного участка;

- от 9 ноября 2018 года исх. № ФКП/14/16562 о предоставлении земельного участка; - от 21 января 2019 года исх. № ФКП/14/313 о предоставлении земельного участка;

- от 13 сентября 2019 года исх. № ФКП/14/10802 о предоставлении земельного участка;

- от 3 октября 2019 года исх. № ФКП/14/11572 о предоставлении земельного участка; - от 18 августа 2021 года исх. № 3175/21 об освобождении квартиры № 5;

- от 29 августа 2021 года исх. № ФКП/3053дсп о передаче земельного участка, объекта для реконструкции, отселении 5-ой секции жилого дома;

- от 17 февраля 2022 года исх. № 106/588нс об отселении 5-ой секции жилого дома.

По результатам проведённых с участием представителей взыскателей совещаний приняты решения об определении Департаментом городского имущества города Москвы порядка оформления земельно-имущественных отношений (пункт 4.2 протокола совещания от 25 ноября 2020 года), организации Префектурой ЗАО г.

Москвы работы с собственниками подлежащей освобождению квартиры (пункт 7 протокола совещания от 25 ноября 2020 года).

Однако земельные участки для осуществления работ, указанных в решении суда, Минобороны России не предоставлены, вопрос об отселении жителей 5-ой секции в осях «14-16» не решен. Квартиры, подлежащие освобождению, принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые проживают в них на законных основаниях.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения, в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Такое признание, согласно статье 54 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» осуществляется в границах внутригородских муниципальных образований, создаваемых в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 года № 274-ПП «Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы» (вместе с «Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы») решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Несмотря на неоднократно доводившуюся до Префектуры Западного административного округа, Департамента градостроительной политики города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Правительства города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы (исх. № 3175/21 от 18 августа 2021 года, исх. № ФКП/3053 от 29 августа 2021 года, исх. № 106/588нс от 17 февраля 2022 года, исх. № 1549/22 от 12 апреля 2022 года, от 31 мая 2022 года исх. № 194/175/фм/1291, от 7 июля 2022 года исх. № 141/23550) информации об аварийном состоянии жилого дома по адресу: <...>, меры по признанию его аварийным и подлежащим реконструкции со стороны вышеуказанных органов не приняты.

Суд первой инстанции правильно согласился с мнением Заявителя о том, что Минобороны России в рамках представленных полномочий выполнены все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения суда, в том числе проведены обследования, разработана проектная документация, получены положительные заключения государственной экспертизы. При этом дальнейшее исполнение решения суда и исполнительного листа невозможно ввиду вышеизложенных обстоятельств и прямого запрета на выполнение реконструкции объекта без разрешения на строительство в рамках статьи 51 ГрК РФ, статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, проживание зарегистрированных лиц в жилом доме (объект исполнения) является самостоятельным основанием для возвращения исполнительного листа, обязывающего совершить действия в отношении объекта, несовместимые с проживанием в нем лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения

определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.10.2022 об отказе в окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП вынесено с нарушением указанной нормы, а также в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производств».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 28.11.2022, 05.12.2022, 16.01.2023 не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о удовлетворении заявления Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-245950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина