Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-251445/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73453/2019-ГК

Дело № А40-251445/18
г. Москва
21 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года

по делу № А40-251445/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 367000, <...>, А)

(правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 614066, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании 353 070 рублей 81 копейки пени



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее – ООО «Желдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 353 070 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 судом первой инстанции произведена замена истца – с Общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» (ОГРН: <***>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 280 000 рублей пени, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении настоящего постановления так же учитывает допущенную судом первой инстанции опечатку в отношении лица, в пользу которого взыскивается неустойка в мотивированном решении от 18.10.2019. Так, судом первой инстанции, допущена опечатка, поскольку удовлетворенная часть исковых требований согласно резолютивной части вышеуказанного судебного акта взыскивается в пользу ООО «Желдортранс», а не его правопреемника - ООО «Петролеум-Трейдинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 192 940 рублей 47 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя ООО «Желдортранс» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года по следующим железнодорожным накладным: №№ ЭИ735617, ЭИ750793, ЭИ750793, ЭИ782940, ЭИ850934, ЭЙ279841, ЭЙ279841, ЭЙ279853, ЭЛ172030, ЭЛ172030, ЭЛ172030, ЭЛ953400, ЭЛ953400, ЭЛ953400, ЭЛ953400, ЭН213522, ЭН213522, ЭН265387, ЭН489775, ЭО235685, ЭО235685.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов». Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия № 352/18 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 353 070 рублей 81 копейки, которая до момента подачи искового заявления осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Признавая факт осуществления просрочки доставки грузов по вине ответчика, и, как следствие, обоснованность заявленной ко взысканию пени, по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снижает взыскиваемую неустойки до 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что по накладным №№ ЭИ735617, ЭИ750793, ЭИ782940, ЭИ850934, ЭЙ279841, ЭИ279853 пропущен годичный срок исковой давности.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком указанное заявление делалось.

С обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что Суд отклоняет доводы о пропуске истцом исковой давности, поскольку ответчиком не учтено направление истцом претензии в адрес ответчика и, соответственно, приостановление течения срока исковой давности, при том, что иск подан в суд 23.10.2018 года.

С указанным выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено», то есть это срок, в течение которого лицу, имеющему право предъявления исковых требований, гарантируется судебная защита.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Однако для отдельных видов требований законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

Так пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски подаются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Исходя из позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 года иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Исходя из вышеуказанного, применительно к настоящему спору основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам, перечисленным в исковом заявлении, послужило прибытие вагонов на станцию назначения с нарушением сроков доставки груза, при этом право на предъявление иска в рассматриваемом случае последовательно возникало у истца с момента получения вагонов с грузом на станции назначения.

Так, изучив представленные в материалы дела спорные накладные, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

по накладной № ЭИ735617 датой фактического прибытия является 08.09.2017;

по накладной № ЭИ750793 датой фактического прибытия является 04.09.2017;

по накладной № ЭИ782940 датой фактического прибытия является 04.09.2017;

по накладной № ЭИ850934 датой фактического прибытия является 04.09.2017;

по накладной № ЭЙ279841 датой фактического прибытия является 13.09.2017;

по накладной № ЭИ279853 датой фактического прибытия является 13.09.2017.

Согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление по настоящему делу было представлено истцом 23.10.2018.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности.

Однако, даже учитывая в данном случае приостановление течения срока исковой давности по накладным на 30 дней, по всем вышеуказанным накладным срок исковой давности является пропущенным. Как уже отмечено выше, исковое заявление подано только 23.10.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя о пропуске срока исковой давности обоснованным. Во взыскании суммы пени в размере 192 940 рублей 47 копеек суду надлежит отказать.

Таким образом, обоснованными и не оспоренными по существу требованиями признаются пени в размере 160 130 рублей 34 копейки.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 130 000 рублей, в связи несоразмерностью пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с неоплатой заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, указанная государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-251445/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» (ОГРН: <***>) 130 000 рублей неустойки, а также 4 563 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 639 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 360 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.