Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-23280/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13386/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-23280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года

по делу № А60-23280/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, общество, ООО ТЛК «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/211123/3128866 от 01.02.2024; обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации № 10511010/211123/3128866 от 01.02.2024 окончательный


расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество указывает, что предоставило необходимые, подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС, для подтверждения таможенной стоимости товара при таможенном декларировании; суд ошибочно согласился с доводами таможенного органа о невозможности соотнести платежи за декларируемые товары к спорной сделке, а также ошибочно принимает конкретное коммерческое предложение, адресованное ООО «МЭЙДЖИК» как прайс-лист компании изготовителя (BESTWAY), адресованный для любых потребителей.

Также апеллянт указывает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТЛК «Восток» (далее - декларант) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15.10.2012 № YM- 2012/10/1 (далее - Контракт), заключенного с «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/211123/3128866.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/211123/3128866 установлен предусмотренный пунктом 5


Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТЛК «Восток» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем Таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/211123/3128866.

Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем отказал в признании решения Таможни незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому


акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на


пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.


В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с


ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/211123/3128866, и представленных по запросу таможенного органа, Таможней установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 – «Продавец» (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в Спецификации к Контракту.

Декларантом представлена Спецификация № 1245 от 01.09.2023 на общую сумму 10376.7 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. В рамках вышеуказанной Спецификации и на основании Инвойса № 1245/YM2012/10/1 от 01.09.2023 ООО ТЛК «Восток» продекларировало товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA SHANGHAI (Китай) на общую сумму - 10376.7 долл. США. Согласно условиям Спецификации, товар отгружается на условиях предоплаты согласно Дополнительному соглашению № 128 от 01.09.2023 к Контакту. В подтверждение оплаты декларантом представлены заявления на перевод №№ 122, 123 от 09.11.2023 на общую сумму 150000 долл. США, в графе «назначение платежа» указаны только внешнеторговый контракт № YM2012/10/1 от 15.10.2012 и доп. соглашение № 128 от 01.09.2023, отсутствуют сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром.

Таким образом, сопоставить представленные заявления на перевод с проверяемой поставкой товара таможенным органом не представилось возможным. Кроме того проанализировав условия сделки, закреплённые Контрактом № YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заинтересованным лицом установлено, что сторонами определены альтернативные условия оплаты поставляемых товаров, а именно условия оплаты для каждой партии товара указываются в выставляемых Спецификациях. То есть фактически существенные условия сделки, при наличии альтернативных условий оплаты во внешнеторговом контракте, формируются для каждой партии товара в Спецификации и являются изменяемыми. Таким образом, определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров, Таможней не представилось возможным, так как оплата осуществлялась авансовыми платежами.


Как следует из материалов дела, в целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом был запрошен Прайс-лист производителя и продавца товаров.

Вместе с тем, ООО ТЛК «Восток» вышеуказанные документы не представлены. По факту отсутствия документов обществом представлен перевод письма продавца YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD, из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Поскольку обществом не был представлен Прайс-лист производителя и продавца товаров, таможенным органом был принят во внимание имеющийся в его распоряжении прайс-лист компании Bestway (Hong Kong) International Limited на сезон с 07.06.2023 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата № 9397380).

При анализе указанного документа заинтересованным лицом установлено, что в спецификации от 01.09.2023 № 1245, представленном ООО ТЛК «Восток» по запросу таможенного органа, имеются расхождения по ценам товарных позиций, соответствующих по артикулу с прайс-листом производителя.

Так, например, в спецификации товар «Бассейн каркасный (56722) Power Steel прямоугольный 412*201*122 см+2 аксессуара (лестница, фильтр 58383) Bestway» имеет цену 20.49 долл. США за шт.. в прайс-листе данный товар без доп. аксессуаров значится по цене 172.48 долл. США за шт. что на 845.90% больше. При этом ООО ТЛК «Восток» осуществляет поставку не напрямую от производителя (через продавца «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD.»). Какие-либо документы и пояснения (в том числе о наличии скидок), разъясняющие объективные причины данного явления декларантом не представлены.

Таким образом, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Общество, возражая против принятия в качестве источника информации спорного прайс-листа, ссылалось на то, что представленный прайс-лист компании Bestway (Hong Kong) International Limited на сезон с 07.06.2023 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата № 9397380) не представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц напротив, этот документ является конкретным коммерческим предложением, адресованным конкретному покупателю ООО «МЭЙДЖИК» на условиях поставки FOB SHANGHAI. Таким образом, этот документ, представляет собой результат достижения между продавцом и покупателем согласия о цене товара с учётом условий поставки (FOB


SHANGHAI и FCA SHANGHAI), связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров, и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара).

Вместе с тем суд первой инстанции отклоняя указанные доводы, верно указал, что обществом ни таможенному органу, ни суду не раскрыты причины значительного расхождения стоимости ввозимого товара по сравнению с ценами производителя.

Апелляционный суд с такой оценкой представленных обществом документов согласен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не


обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При этом, как указывалось ранее, запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления ООО ТЛК «Восток» не предоставлена. Таможенным органом учтено, что товары по рассматриваемой ДТ ввезены на условиях поставки FCA Согласно разделу А10 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в отношении условий поставки FCA, если потребуется, продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения. Долгосрочные внешнеторговые отношения между контрагентами позволяют одной из сторон оказать содействие в получении по просьбе другой стороны документов и информации, которые могут потребоваться для ввоза товара.

Таким образом, у декларанта имеется предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров.

Кроме того учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов производителей товара декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления. Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Следовательно, экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключало возможность таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, в т.ч. оценить стоимость ввозимого товара на основании объективных данных.

В целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции ведут таможенную статистику (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС). При этом для ведения таможенной статистики используются информационные ресурсы таможенных органов (пункт 2 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Информационные ресурсы создаются в соответствии с частью 1 статьи


306 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, внесенной в реестр федеральных государственных информационных систем (далее - ЕАИС ТО), и используются таможенными органами, представительствами, организациями в целях обеспечения выполнения возложенных на них задач.

Одним из информационных ресурсов таможенных органов является информационно-справочная система «Малахит» (ИСС «Малахит»), Информационно-справочная система контроля таможенной деятельности предназначена для анализа и оценки результативности работы таможенных органов по основным составляющим экономических, фискальных, правоохранительных и проверочных (инспекционных) функций, а также информационной поддержки процесса принятия управленческих решений.

Основная процедура деятельности пользователей ИСС - постконтроль и анализ результатов таможенного оформления товаров, а также анализ на этапе таможенного декларирования товаров фактов существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, значений аналитических показателей, устанавливаемых модератором ИЗ «Малахит - Контроль ТС».

Данные ИСС «Малахит» не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В частности, при таможенном контроле заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10511010/211123/3128866 ИСС «Малахит» указано на отклонения таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров в десятки раз.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТЛК «Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

При непосредственном принятии таможенным органом решения (при корректировке таможенной стоимости) на основании имеющейся в его распоряжении информации, при выборе источника ценовой информации таможенным органом также использовались данные ЕАИС ТО и в, частности, ИСС «Малахит».


Определение «идентичные товары», «однородные товары», а также «товары того же класса или вида» содержатся в статье 37 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) таможенный орган руководствуется статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о неверном выборе источника ценовой информации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку представленные ООО «ТЛК Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доводы общества, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд признает ошибочными, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся


в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения от 01.02.2024.

Доказательств нарушения законных прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-23280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна