Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А54-5749/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-5749/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-5749/2016 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению ФИО2 (г. Рязань) о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества,



УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее – Прио-Внешторгбанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее - ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 рублей 47 копеек, из которых: 13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть 07.02.2017) в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть 18.06.2018) ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть 20.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис». Одновременно конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

14.09.2021 представитель акционеров должника - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, путем определения судом начальной продажной цены, утверждении порядка и условий реализации имущества.

Определением суда от 15.02.2022 заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.02.2022. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В настоящем случае заявитель - представитель акционеров должника - ФИО2 обратилась с разрешением разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества должника.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 ссылается на то, что начальная цена имущества - квартиры, кадастровый номер 62:29:0080073:163 по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м, - является заниженной, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; считает, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 16 000 000 рублей

Судом области установлено, что квартира, кадастровый номер 62:29:0080073:163 по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м, предметом залога не является.

Конкурсным управляющим должника собранию кредиторов был представлен отчет № 02/08/2021 от 09.08.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, кадастровый номер 62:29:0080073:163 по адресу: <...>. Площадью 134,1 кв.м, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5. Согласно выводам оценщика на дату оценки (05.08.2021) итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составляет 9 076 339 рублей, без НДС – 7 563 616 рублей.

Согласно протоколу № 12 от 03.09.2021 в собрании принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, обладающие 92,75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно: ЗАО «Вектор-Дон» и Прио-Внешторгбанк (ПАО).

При голосовании по вопросу № 2 об утверждении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры представитель конкурсного кредитора ЗАО «Вектор-Дон» ФИО6 (сын заявителя ФИО2) предложил установить начальную цену в размере 14 000 000 рублей.

По итогам голосования собранием кредиторов ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» единогласно было принято решение утвердить начальную цену жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 62:29:0080073:163 по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м, в размере 14 000 000 рублей, а также утвердить соответствующее Положение.

Доказательства оспаривания решения, принятого на собрании кредиторов 03.09.2021, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов или заявителя установлением начальной продажной цены квартиры в размере 14 000 000 рублей и утвержденным Положением.

Представленная ФИО2 выписка из заключения № 415НС о рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, составленного Автономной некоммерческой организацией «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство», согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на 15.10.2021 составляет 16 435 982 рублей, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку не является безусловным доказательством занижения начальной продажной цены имущества.

При этом суд области указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность соответствующих результатов оценки.

В определение об отложении судебного разбирательства от 11.01.2022 суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Заявитель своим процессуальным правом не воспользовался, заявлений, ходатайств не представил.

Кроме того, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (подлежат опубликованию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», местном печатном органе, электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

С учетом изложенного, суд области отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не мотивированы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина