Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-45632/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4182/2021-ГК
г. Пермь
23 июня 2021 года
Дело № А60-45632/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Капитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу № А60-45632/2020

по иску ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ОГРН 1196658072236, ИНН 6671100332)

к ООО "СК Капитель" (ОГРН 1146685037740, ИНН 6685077757)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Генеральный подрядчик «Формула строительства» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 174 от 03.12.2019 в размере 355 340 руб., а также неустойки в размере 271 184 руб. 47 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 355 340 руб. и неустойка в сумме 257 780 руб.62 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии №216 от 05.08.2020, суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу решение суда. Поясняет, что в настоящее время на решение арбитражного суда по делу №А60-51789/2020 подана апелляционная жалоба. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику. Помимо этого, апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 69 321 руб. 63 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 05.08.2020 №216, заключенного с ООО «СМиТС», истец приобрел права требования к должнику - ООО «СК Капитель», вытекающие из договора оказания услуг № 174 от 03.12.2019, по оплате основного долга в размере 355 340 руб. 34 коп. и неустойки, начисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательств.

По условиям договора оказания услуг № 174 от 03.12.2019 заказчик (ООО «СК Капитель») обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4 договора оказания услуг №174 от 03.12.2019 за несоблюдение сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Действительное наличие у должника (ООО «СК Капитель») задолженности по договору оказания услуг № 174 от 03.12.2019 в размере 355 340 руб., а также нарушение установленного договором срока оплаты услуг, в частности, по актам № 32 от 29.02.2020, №53 от 31.03.2020, № 72 от 30.04.2020, №80 от 18.05.2020, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом письмом от 06.08.2020, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения.

Ответчик требований нового кредитора об оплате задолженности и неустойки не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, гл.24, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по договору оказания услуг № 174 от 03.12.2019, право истребования которых принадлежит истцу на основании договора цессии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, но не прекращает и не видоизменяет неисполненных обязательств должника.

Исходя из положений ст.ст.382, 383 ГК РФ личность кредитора в денежном обязательстве по общему правилу не имеет значения.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска к ответчику истец представил в материалы дела договор цессии от 05.08.2020 №216, уведомление должника об уступке от 06.08.2020, а также документы, удостоверяющие право требования (договор оказания услуг № 174 от 03.12.2019, двусторонние акты приемки №3 от 13.01.2020 года на сумму 101000 рублей; №1 от 16.01.2020 года на сумму 530000 рублей; № 12 от 31.01.2020 года на сумму 275161,95 рублей; № 32 от 29.02.2020 года на общую сумму 600810 рублей; №53 от 31.03.2020 года на общую сумму 606420 рублей; № 72 от 30.04.2020 года на общую сумму 606090 рублей; №80 от 18.05.2020 года на общую сумму 355340,34 рублей, платежные поручения, акт сверки).

Согласно ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недействительности договора цессии от 05.08.2020 №216 по причине отсутствия обязательного письменного согласия должника, предусмотренного п.6.6. договора оказания услуг № 174 от 03.12.2019, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку аналогичные доводы должника рассмотрены в рамках дела №А60-51789/2020 и признаны необоснованными.

Так, ранее в рамках дела №А60-51789/2020 арбитражным судом рассмотрены требования должника (ООО «СК Капитель») о признании недействительным договора цессии от 05.08.2020 №216.

Оспаривая действительность договора цессии, должник (ООО «СК Капитель») в рамках дела №А60-51789/2020 указывал в качестве основания заявленных требований на отсутствие обязательного письменного согласия истца, предусмотренного п.6.6. договора оказания услуг №174 от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении требований о признании договора цессии от 05.08.2020 №216 недействительной сделкой отказано.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу №А60-51789/2020 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено; апелляционная жалоба истца возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 05.08.2020 №216 заключен с целью причинения вреда должнику, а потому является недействительным в силу ст.10, ст.168 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", данный вопрос входил в предмет значимых обстоятельств по делу №А60-51789/2020 и, как следует из мотивировочной части решения суда от 18.01.2021 по делу №А60-51789/2020, арбитражным судом исследовался, по результатам чего суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения уступки прав требования с намерением причинить вред должнику.

Таким образом, в отсутствие доказательств недействительности договора цессии, а также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст.309, 330, гл.39 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом условий договора оказания услуг от №174 от 03.12.2019 о сроках оплаты, ст.ст.314, 190 ГК РФ и письма ООО «СК Капитель» в адрес ООО Генеральный подрядчик «Формула строительства» №63 от 20.05.2020.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются (ст.268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 69 321 руб. 63 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-45632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Капитель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева