Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-8475/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2980/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2025;

от других участвующих в деле лиц: не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

на решение от 30.06.2025

по делу № А73-8475/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, г. Красноярск а/я 9901)к Отделению судебных приставов по району им. Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 682910, <...>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании 22.05.2024 исполнительного производства № 231792/23/27021-ИП от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ДВТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделению судебных приставов по району им. Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по району имени Лазо) об окончании 22.05.2024 исполнительного производства от 04.10.2023 № 231792/23/27021-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ»), ФИО4.

Решением от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 231792/23/27021-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия судебного пристава – исполнителя об окончании 22.05.2024 исполнительного производства № 231792/23/27021-ИП от 04.10.2023 являются незаконными, так как доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства не имеется. Вывод суда о том, что суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем в период производства по рассматриваемому исполнительному производству совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 231792/23/27021-ИП, судебным приставом-исполнителем обеспечена процедура передачи техники должником взыскателю в лице уполномоченных представителей, противоречит приведенным судебным актам согласно которым установлено, что имущество по исполнительному производству не передано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рос-ДВ» выражает несогласие с приведенными доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить её без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-2525/2021 на ООО «Рос-ДВ» возложена обязанность передать ООО «ДВТК» по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.; автомобиль специальный 658610, 2018г.; с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

07.09.2023 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС №041278990 в части обязания по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.; автомобиль специальный 658610, 2018г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо принято постановление от 04.10.2023 № 27021/23/531932 о возбуждении исполнительного производства № 231792/23/27021-ИП.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231792/24/27021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 по делу №А73-1183/2023 ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утвержден ФИО3

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края незаконно окончено исполнительное производство № 231792/23/27021-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемых требований является проверка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 231792/23/27021-ИП.

При этом судом установлено и заявителем не опровергнуто, что 20.10.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А73-2525/2021 в части передачи имущества, указанного в исполнительном документе, ссылаясь на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 по делу №А73-1183/2023 о принятии обеспечительных мер, что явилось основаниям для принятия постановления от 23.10.2023 № 27021/23/558319 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением от 25.10.2023 по делу №А73-2525/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 № 06АП-5375/2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 по делу №А73-1183/2023 отменено.

Требованием от 21.12.2023 № 27021/23/656916 судебный пристав-исполнитель потребовал ООО «Рос-ДВ» в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования представить документы об исполнении решения суда.

В ответ на требование ООО «Рос-ДВ» представлены пояснения о том, что 02.09.2023 техника передана представителю временного управляющего ООО «ДВТК». С пояснениями представлен акт приема-передачи от 02.09.2023, подписанный от лица ООО «Рос-ДВ» представителем ФИО5, со стороны ООО «ДВТК» - ФИО6 представителем временного управляющего ФИО7

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27021/23/662287 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе № 1319211686, на который 24.01.2024 получен ответ от подразделения ГИБДД ТС МВД России.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем в Гостехнадзор по району имени Лазо направлен запрос № 1319185838 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за ООО «Рос-ДВ» автомототранспортных средств, на который 30.01.2024 получен ответ.

Временному управляющему ООО «ДВТК» ФИО7 направлялись требования от 31.01.2024 № 27021/24/38052, от 29.02.2024 № 27021/24/80373 о предоставлении информации о местонахождении техники, переданной по акту приема-передачи от 02.09.2023 во исполнение решения суда по делу №А73-2525/2021.

Также, в адрес ООО «Рос-ДВ» судебным приставом-исполнителем направлялось требование от 05.03.2024 № 27021/24/84047 о передаче техники в трехдневный срок со дня получения данного требования.

В ответ на требование ООО «Рос-ДВ» направило уведомление от 06.03.2024, в котором указало, что от передачи техники не уклоняется, дважды ООО «ДВТК» направлялись уведомления о передаче техники.

ООО «ДВТК» в ОСП по району имени Лазо направлено заявление от 21.03.2024 о совершении исполнительных действий путем выезда по адресу местонахождения техники, зафиксировать наличие/отсутствие техники в распоряжении ООО «Рос-ДВ».

Постановлением от 25.03.2024 № 27021/24/104533 заявление ООО «ДВТК» удовлетворено.

27.03.2024 судебным-приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В этот же день ООО «ДВТК» обратилось в ОСП по району имени Лазо с требованием о передаче на ответственное хранение техники ООО «Рос-ДВ» и наложении ареста с запретом на распоряжение и перемещение спорной техники. Требование ООО «ДВТК» рассмотрено 28.03.2024, в удовлетворении отказано.

28.03.2024 судебный пристав-исполнитель в представителю ООО «ДВТК» вручено требование № 27021/24/107742 об обеспечении 05.04.2024 явки руководителя или представителя по адресу: <...> для принятия техники и подписания акта приема-передачи.

Требование от 28.03.2024 № 27021/24/107737 об обеспечении доступа для передачи техники и явки уполномоченного лица 05.04.2024 и обеспечении доступа также направлено в адрес ООО «Рос-ДВ».

В связи с поступившими от ООО «Рос-ДВ» возражениями 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства и временного управляющего ООО «ДВТК» направлены требования № 27021/24/115709, 27021/24/115642 об обеспечении явки уполномоченных представителей для передачи техники 11.04.2024 в 12 час.00 мин.

11.04.2024 совершены исполнительные действия по адресу: <...>, со стороны ООО «Рос-ДВ» и временного управляющего ООО «ДВТК» представители не явились.

12.04.2024 в адрес ООО «Рос-ДВ» судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

24.04.2024 ООО «ДВТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 18.10.2024 отказано.

13.05.2024 в адрес сторон исполнительного производства направлены уведомления о необходимости явки 21.05.2024 в 12 час. 00 мин. для передачи техники.

21.05.2024 спорная техника передана ООО «Рос-ДВ» в лице представителя ФИО8 в пользу ООО «ДВТК» в лице ФИО9, представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО7, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный указанными представителями сторон исполнительного производства, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Также уполномоченными представителя сторон исполнительного производства подписаны акты приема-передачи специализированной техники от 21.05.2024, в связи с чем 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231792/24/27021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, судебным приставом-исполнителем 21.05.2024 организована передача техники от должника взыскателю, в подтверждение полномочий представителей сторон исполнительного производства представлены надлежащие документы, акт приема-передачи специализированной техники от 21.05.2024 подписан представителями ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ» в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств очевидно свидетельствующих о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, судебным приставом-исполнителем в период производства по рассматриваемому исполнительному производству совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 231792/23/27021-ИП, судебным приставом-исполнителем обеспечена процедура передачи техники должником взыскателю в лице уполномоченных представителей.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 22.05.2024, со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2024 по делу №А73-2525/2021, судом отклонены, поскольку законность совершения оспариваемых действий подлежит проверке на момент их совершения.

Также судом отвечено, что нарушение прав общества действиями должника (ООО «Рос-ДВ») и обращение к службе судебных приставов является результатом неисполнения судебного акта должником в добровольном порядке; действия общества, по сути, направлены на защиту интересов, основанных на решении арбитражного суда по делу № А73-2525/2021; судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не является процессуальной фигурой, противостоящей обществу (взыскателю), либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт, в силу чего доводы о противоправных действиях стороны исполнительного производства не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводов, опровергающих выводу суда первой инстанции, заявителем не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в рассмотренном заявлении, сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам и исследованным им обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ДВТК» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу № А73-8475/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец