Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А50П-461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5909/2022(1)-АК

Дело № А50П-461/2021
20 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2021

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 15 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50П-461/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ПАО «Росбанк»,



установил:

ФИО3 10.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

10.01.2022 должник ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA-219470 LADA KALINA 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением 14.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены супруг должника ФИО4 и залогодержатель спорного автомобиля публичное акционерное общество Росбанк в лице филиала Росбанк Авто.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что кредитный договор на приобретение спорного автомобиля был заключен ее супругом, в получении кредита она не участвовала, кредитные средства не использовала, кредит является личным обязательством ее супруга. Полагает, что транспортное средство, зарегистрированное на имя ее мужа, не является общим совместным имуществом и подлежит исключению из конкурсной массы. Также отмечает, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка. А банк кредитором должника не является, обязательство по выплате кредита общими не признаны.

До судебного заседания от финансового управляющего и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых управляющий и муж должника ФИО4 поддержали позицию должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 03.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Должник ФИО3 с 11 июня 2014 г. состоит в браке с ФИО4

ФИО4 на основании договора купли-продажи 29 июня 2019 г. приобрёл спорный автомобиль.

Данный автомобиль был приобретён им на кредитные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита № 1643684-Ф от 29 июня 2018 г., заключённому с ООО «Русфинанс Банк», со сроком возврата кредита – 60 месяцев.

Также на основании договора залога № 1643684/01-ФЗ от 29 июня 2018 г. спорный автомобиль был передан ФИО4 в залог ООО «Русфинанс Банк».

В настоящий момент правопреемником первоначального кредитора и залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи от 05 июля 2018 г. продал своей супруге ФИО3 спорный автомобиль, который был зарегистрирован за ФИО3 10 июля 2018 г.

Впоследствии определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 г. по делу № 2-607/2021 между ФИО4 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор купли-продажи от 05 июля 2018 г. На основании данного определения спорный автомобиль был вновь зарегистрирован за ФИО4 25 сентября 2021 г.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA-219470 LADA KALINA 2018 года выпуска, VIN <***>, указывает, что данный автомобиль зарегистрирован за её супругом ФИО4, приобретён им на личные кредитные средства, совместно нажитым имуществом не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем исключению из конкурсной массы не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника, в его адрес.

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает должник.

Факт того, что супруг своевременно исполняет кредитные обязательства, в обеспечение которых транспортное средство передано в залог, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводы должника о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супругу должника, а не должнику, является несостоятельным.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругом должника на его личные средства, он самостоятельно несет бремя оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Сами по себе кредитный договор, справки о доходах не являются доказательствами единоличного несения соответствующих расходов.

Сведений о разделе общего имущества супругов, о приобретении автомобиля не для семейных нужд, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге у Банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15 апреля 2022 года по делу № А50П-461/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев