Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-56898/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-42722/2025-ГК
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А40-56898/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-56898/25

по иску ООО "ПРОСТОР-ИВАНОВО" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, третье лицо: МТУ Ространснадзора по ЦФО, о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба 351 000 руб., из которых 334 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17 500 руб. – исполнительский сбор (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением суда от 19.06.2025 г. требования истца удовлетворены в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 334 000 руб., ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к возмещению ответчику убытки, являющиеся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенные для восстановления нарушенного права при обжаловании вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления от 25.12.2023 года № 10671231225000000209 по делу об административном правонарушении и решения МТУ «Ространснадзора по ЦФО от 09.02.2024, которые впоследствии отменены решением Ярославского областного суда от 21.11.2024 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку решением Ярославского областного суда от 21.11.2024 г. постановление № 10671231225000000209 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истец правомерно обратился с иском о возмещении рассматриваемых убытков, являющихся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела.

Данные услуги фактически оказаны и расходы понесены, что ответчиком не оспаривается.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021).

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции разумным размера расходов в 60 000 рублей.

            Доводы истца о том, что данные расходы неправомерно уменьшены судом первой инстанции, поскольку судом не учтен объем проделанной работы, количество состоявшихся судебных заседаний, не является основанием к отмене решения, так как дело об административном правонарушении не представляет объективной сложности, поскольку не сопряжено с выработкой новых правовых позиций, несмотря на количество судебных заседаний, а также с анализом большого массива законодательства и судебной практики.

            Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка правомерности направления постановления об административном правонарушении на принудительное исполнение, также не является основанием к отмене решения суда.

Как правильно указывает заявитель, принятые по результатам обжалования судебные акты, равно как и оспоренное постановление административного органа, являющееся исполнительными документами, вступили в законную силу после принятия судебным приставом постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не вступивших в законную силу к моменту совершения ответчиком меры принудительного исполнения, не позволяет ему в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора.

Однако, в данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде уплаты исполнительского сбора ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При этом заявитель в просительной части апелляционной жалобы требований в отношении иска в данной части не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу №А40-56898/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00