Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-59371/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5296/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-59371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»: Исламгалиева С.А. по доверенности № 74/19 от 26.12.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу № А60-59371/2019

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713),

третье лицо: ООО «Автобаза 96» (ОГРН 1169658122336, ИНН 6633025420),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – общество «ДЭП № 33») неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 500 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – ООО «Автобаза 96»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки: из 8 замечаний, указанных в уведомлении от 29.10.2018 № 17-04/373, не устранено только 1 (акт проверки от 07.11.2018 № 17-04/373); в акте приемки оказанных услуг за отчетный период с 16.10.2018 по 15.11.2018 выявленные недостатки не отражены, неустойка не начислена, неустойка в размере 100 000 руб. отражена за факт ДТП; требование от 24.07.2018 № 01-11/4487 адресовано неопределенному кругу лиц, не содержит ссылки на конкретный контракт, доказательств направления ответчику не представлено, не является доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при составлении актов осмотра от 07.11.2018 (пункты 7.2.6, 7.3.4, 7.2.3, 9.4, 9.10, 13.5, 13.3 контракта), составленных заказчиком в одностороннем порядке без вызова ответчика, подписанных со стороны подрядчика неуполномоченным лицом – Щербаковым Н.С.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка следующим доказательствам: письмам от 24.07.2018 № 01-11/4487 и от 31.10.2018 № 17-02/1111, акту осмотра от 07.11.2018, претензиям от 30.01.2019 № 01-11/529 и от 07.03.2019 № 01-11/1713.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, заявленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 23.05.2018 № 084-3, между Учреждением «Уралуправтодор» (Заказчик) и обществом «ДЭП № 33» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2873 по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней.

Рассматриваемые условия Государственного контракта и фактические правоотношения сторон соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом Учреждения «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с Уставом Учреждения «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя – органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за Учреждением «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с положениями пункта 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 7.2.3 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3 контракта); исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4 контракта); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.5 контракта); изготовить и установить за свой счет на границах участка объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (пункт 7.3.8 контракта, пункт 2.4 Приложения № 5 к контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта установлен Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями пункта 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как поясняет истец, 07.11.2018 заказчиком и исполнителем составлен двусторонний акт осмотра объекта, фиксирующий отсутствие информационных щитов в начале и в конце участка автомобильной дороги, содержание которого осуществляется силами исполнителя в рамках государственного контракта, что является нарушением пункта 7.3.8 контракта.

24.07.2018 и 31.10.2018 заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования «О выполнении условий государственного контракта» исх. № 01-11/4487 и 17-02/1111 соответственно со сроком для выполнения 07.11.2018, согласно которым исполнителю надлежало осуществить мероприятия по установке мусорных баков в соответствии с разработанным заказчиком эскизом.

Письмом от 31.10.2018 № 17-02/1111 исполнителю надлежало устранить нарушения условий государственного контракта (а именно пункт 7.3.8 контракта).

Тем не менее, требование заказчика было проигнорировано исполнителем.

07.11.2018 представителем заказчика совместно с представителем исполнителя была проведена проверка исполнения ранее направленного требования, по результатам которой выявлено, что требования заказчика на объекте не исполнены, был составлен соответствующий акт.

В адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/529 на сумму 300 000 руб., оставленная ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

По результатам мониторинга уровня содержания и хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к эксплуатации в зимний период 2018 – 2019 годов для обеспечения требуемого уровня их содержания проведенного ФКУ «Росдортехнология» на автомобильной дороге были выявлены нарушения и отмечены в отчете ФКУ «Росдортехнология» от 19.10.2018. На основании представленного отчета подрядной организации АО «ДЭП № 8» было выдано Уведомление от 29.10.2018 № 17- 04/373 со сроками устранения.

07.11.2018 представителем заказчика совместно с представителем исполнителя была проведена проверка исполнения ранее направленного требования, по результатам которой выявлено, что не все недостатки были устранены, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 3 «Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта» в перечень оказываемых исполнителем услуг входит: уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки. Вертикальная разметка, выполняется на пленке типа Б на оцинкованной металлической основе и крепится на элементах дорожных сооружений; Горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия контракта вне зависимости от времени года.

07.10.2018 на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск км 155+810 произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями в виде дефектов дорожных сигнальных столбиков (плохая различимость горизонтальной дорожной разметки), о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и отражено в акте приемки оказанных услуг за отчетный период с 16.10.2018 по 15.11.2018, подписанного представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 7.3.4 контракта исполнитель принимает на себя обязательство исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Размер неустойки по контракту, не оплаченный в добровольном порядке, составляет 500 000 руб.

Поскольку ответчик оплату пени не произвел, Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд исходил из доказанности истцом выявленных фактов нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения контракта, которые в предусмотренные в уведомлениях сроки не устранены. Оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения истца, заявленные на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 13.6 контракта.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что в адрес исполнителя направлялись уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги со сроками выполнения: уведомление от 29.10.18 №17-04/373.

Факт получения ответчиком упомянутых уведомлений об устранении выявленных недостатков с указанием видов, объем и сроков их устранения прямо следует из входящего номера на документе от 29.10.2018.

В обоснование отсутствия основания для привлечения ответчика в ответственности по контракту, общество «ДЭП № 33» приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что выданное истцом уведомление № 17-04/373 от 29.10.2018 было выполнено ответчиком на 90 %, из указанных 8 замечаний не устранено только 1 – трещины в покрытии над деформационными швами.

Однако, как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 07.11.2018 указанного уведомления в полном объеме были устранены только дефекты: «разрушение защитного слоя бетона оголовка слева на 148-ом км» и «отсутствует навесное оборудование для машин КДМ на км 99+854-км 194+993 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск».

Вместе с тем, само по себе последующее устранение ответчиком заявленных в уведомлении замечаний не имеет правового значения, поскольку штраф по условиям государственного контракта подлежит начислению за каждый факт допущенного ответчиком нарушения, который установлен истцом и признан судом первой инстанции доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Данные недостатки были выявлены по результатам мониторинга уровня содержания и хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к эксплуатации в зимний период 2018 – 2019 годов для обеспечения требуемого уровня их содержания, проведенного ФКУ «Росдортехнология», отмечены в отчете ФКУ «Росдортехнология» от 19.10.2018.

На основании отчета подрядной организации обществу «ДЭП № 33» было выдано уведомление от 29.10.2018 № 17- 04/373 со сроками устранения.

07.11.2018 представителем заказчика совместно с представителем исполнителя была проведена проверка исполнения ранее направленного требования, по результатам которой выявлено, что не все недостатки были устранены, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителями заказчика и подрядной (субподрядной) организацией.

В данном случае неисполнение указанного уведомления № 17-04/373 от 29.10.2018 отражено в выставленной ранее претензии № 01-11/1713 от 07.03.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 24.07.2018 в адрес исполнителя было направлено требование 01-11/4487 об установке мусорных баков на площадках отдыха вверенного ответчику на содержание участка автомобильной дороги со сроком исполнения до 01.09.2018. Данное требование направлялось ответчику посредством электронной связи, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

07.11.2018 была проведена проверка исполнения указанного письма, на которой присутствовал представитель субподрядной организации, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

Следовательно, процедура привлечения, которую оспаривает ответчик в своем отзыве, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта.

Кроме того, 31.10.2018 заказчиком в адрес исполнителя было направлено требование «О выполнении условий государственного контракта» исх. № 17-02/1111 со сроком выполнения 07.11.2018, согласно которому исполнителю надлежало осуществить мероприятия по установке информационных щитов в соответствии с пунктом 7.3.8 государственного контракта. Требование было получено в тот же день, 31.10.2018, о чем на документе имеется входящий номер подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 контракта, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно-надзорных органов.

07.11.2018 также в присутствии представителя подрядчика (субподрядчика) был составлен соответствующий двусторонний акт осмотра.

При подписании итоговых актов осмотра от 07.11.2018 присутствовали представители заказчика и представители эксплуатирующей организации (подрядчика либо субподрядчика), так как в соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.

Кроме того, пунктом 7.2.8 контракта предусмотрено, что в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте, о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно.

Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Принимая во внимание, что акты были подписаны с теми представителями исполнителя, которые на момент проведения проверки присутствовали на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к ответственности при составлении актов от 07.11.2018.

Истец, со своей стороны, действует в рассматриваемом случае законно и обоснованно, в рамках заключенного контракта, опираясь на пункт 13.3.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Истцом заявлен иск на сумму 500 000 руб., что соответствует 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Размер штрафа правомерно установлен истцом в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что судом не была дана правовая оценка письмам от 24.07.2018 № 01-11/4487, от 31.10.2018 № 17-02/111, актам осмотра от 07.11.2018, Претензиям № 01-11/529 от 30.01.2019, № 01-11/1713 от 07.03.2019.

Однако при этом ответчик не указывает, какие обстоятельства, по его мнению, могут быть установлены или подтверждены названными доказательствами по делу. В любом случае отсутствие прямого указания суда на названные ответчиком документы в мотивировочной части обжалуемого решения не свидетельствует о том, что такие доказательства вовсе не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и принятии решения.

Вина ответчика была установлена судом и доказана истцом в ходе судебного разбирательства, основания для привлечения к ответственности субподрядной организации – ООО «Автобаза 96» с учетом положений статей 706, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, положения государственного контракта, предусматривающие штрафную неустойку за нарушение обязательств, не применимы по отношению к субподрядным организациям ответчика, поскольку субподрядчики сторонами государственного контракта не являются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа непосредственно к ответчику заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Нарушения, выявленные истцом ответчиком в сроки, предусмотренные в вышеназванных уведомлениях, не устранены, в связи с чем, истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 500 000 руб., по 100 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств по контракту.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнении обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя – органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 586 288 543 руб. 50 коп., тогда как истец предъявляет требования на сумму 500 000 руб.

Принимая во внимание, что цена контракта составляет 586 288 543 руб. 50 коп., то явная несоразмерность, чрезмерность предъявленной истцом неустойки на общую сумму 500 000 руб. последствиям нарушения обязательств по контракту, которая рассчитана истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, ответчиком не доказана.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-59371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева