Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-5068/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5068/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2018) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-5068/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 639 900 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 19.01.2018, сроком действия один год);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХТА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 639 900 руб. 33 коп. за фактически выполненные по контракту работы.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 по делу № А75-5068/2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- факт выполнения работ подтверждается материалами дела;

- ответчик не представил встречный контррасчёт с указанием общей стоимости выполненных истцом работ и работ, выполненных им некачественно;

- непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ;

- доводы истца оставлены судом без внимания.

От Учреждения поступило 12.09.2018 в электронном виде и 18.09.2018 по почте возражение на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К данным возражениям ответчиком приложены копии документов, представленных им ранее и в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 28-31).

В связи с наличием в деле копий этих документов ответчику следует возвратить приложенные к возражению аналогичные копии документов.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Учреждения, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 23.08.2016 № 0187300012816000337-0224522-02 (далее - контракт, т. 1 л.д. 14-25), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работы по ремонту малых форм на детских и спортивных площадках г. Нефтеюганска.

Состав и объём работ определяется сметной документацией приложением № 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. общая цена контракта составляет 1 109 878 руб. 27 коп.

В силу пункта 4.2. контракта начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами. Окончание выполнения работ: 30.09.2016.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 17.01.2018 на сумму 639 900 руб. 33 коп. за отчётный период с 23.08.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 64-73).

Согласно пункту 2.4.4. контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (фактически выполненных работ), на основании счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим и ком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и сдачу заказчику результата работ.

Ответчик, возражающий против исковых требований, со своей стороны обязан доказать суду факт невыполнения истцом ему подрядных работ по контракту надлежащим образом, что предоставляет ему законное право отказаться от приёмки результата некачественных работ, возможность использования которой исключается.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представленные подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 17.01.2018, которые получены ответчиком 08.02.2018 (данное обстоятельство следует из отзыва самого ответчика).

Однако ответчик возражает против приёмки работ истца, ссылаясь, в том числе на наличие у него множества замечаний к результату работ.

Из материалов дела усматривается, что за тот же самый отчётный период (с 23.08.2016 по 30.09.2016), который отражён в вышеуказанных акте и справке форм КС-2, КС-3, истцом по сопроводительному письму от 05.10.2016 № 107 были переданы акт формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 и справка формы КС-3 № 1 от 30.09.2016, но на иную сумму – 1 088 113 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 5, 7-21).

В указанный отчётный период выполнения работ и после направления ответчику документов (акта и справки) со стороны последнего были неоднократно предъявлены истцу замечания по качеству выполняемых работ, а также о неустранении их истцом, что подтверждается соответствующими актами от 07.09.2016 № 1, от 12.09.2016 № 2, от 16.09.2016 № 3, № 4, от 04.10.2016 № 5, от 06.10.2016 № 6, от 12.10.2016 № 6, от 14.10.2016 № 7, от 17.10.2016 № 9, от 18.10.2016 № 8, от 21.10.2016 № 10, от 24.10.2016 № 11, от 31.10.2016 № 13, от 01.11.2016 № 12, от 02.11.2016 № 14, от 07.11.2016 № 15, от 09.11.2016 № 16, от 11.11.2016 № 17, от 15.11.2016 № 18, от 21.11.2016 № 19, от 05.12.2016 № 20, представленных ответчиком в дело и приложенных к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 93-94, 96, 99, 103-106, 108-109, 111-112, 114-115, 120-129, 131, 133-134, 138, 140).

Замечания, указанные в актах, истцом не устранены.

Между тем, согласно условиям пунктов 3.4.3., 3.4.13. контракта, подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего вида. Своими силами и за свой счёт, в срок, определённый заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено встречного требования об уменьшении стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Но, как указывалось выше, на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, отказываясь от принятия работ по мотиву их некачественности, обязан доказать обоснованность своих мотивов отказа.

В данном случае основания для отказа ответчиком в принятии работ истца на спорную сумму имеют место.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, указывающих о том, что все предъявленные ответчику для принятия работы на сумму 639 900 руб. 33 коп. выполнены им качественно в соответствии с условиями контракта.

То есть, истцом в условиях наличия возражений ответчика, обосновывающих их актами, составленными за период с 07.09.2016 по 05.12.2016 (на протяжении почти трёх месяцев неоднократно), работы действительно выполнены качественно, имеют потребительскую для ответчика ценность.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде первой инстанции судебная экспертиза для целей установления обстоятельств, имеющие существенное значение по делу, в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не назначалась.

Между тем, в подтверждение своих требований и возражений в материалы дела доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования перед представителем истца апелляционным судом ставился вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет установления качества его работ и, как следствие, определения суммы стоимости работ, которую он может действительно требовать от ответчика.

Однако представитель истца не заявил ходатайства о назначении экспертизы, не проявил и заинтересованности в её проведении судом.

В таком случае истец согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в подтверждение своей позиции по иску.

Таким образом, в деле не имеется доказательств устранения истцом выявленных заказчиком нарушений в его работе.

Обоснованность замечаний ответчика истцом не опровергнута надлежащими доказательствами.

Истец полагает, что непредставление им исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

При этом истцом не учтено, что ответчиком в рассматриваемом случае доказана обоснованность отказа в принятии предъявленных к оплате работ по мотиву их некачественности и неустранении истцом.

Данное обстоятельство является достаточным для признания судом необоснованным настоящего требования истца к ответчику в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-5068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина