Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А71-3149/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6539/2020-ГКу
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А71-3149/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2020 года),

по делу № А71-3149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (далее – ответчик, ТСЖ «Автозаводская, 13») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № К830 от 01.01.2008 за период с сентября по октябрь 2019 года в размере 363 600 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, дополнение к ней, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, рассмотрение дела в упрощенном производстве ставит в неравное правовое положение участников данного процесса, нарушает право ответчика на подготовку к рассмотрению дела, построения своей защиты, обращения к специалистам за квалифицированной юридической помощью, получение бумажных документов по возникшему спору, опубликование документов на сайте суда в электронном виде ущемляет права ответчика на подготовку к судебному заседанию, а также выработке своей позиции и тактики в данном деле. Истцом не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

Заявитель указал, что в период рассмотрения дела был введен карантин в связи с распространением коронавирусной инфекции, бухгалтерия ответчика работала удаленно и необходимые документы не было возможности представить в срок. По данным ТСЖ «Автозаводская, 13», стоимость поставленной истцом в спорный период горячей воды оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

К дополнению к жалобе ответчик приложил копии платежных поручений № 62 от18.02.2019, № 68 от 22.02.2019, № 99 от 19.03.2019, № 127 от 15.04.2019, № 160 от 21.05.2019, № 202 от 18.06.2019, № 245 от 19.07.2019, № 309 от 19.09.2019, № 312 от 23.09.2019, № 313 от 24.09.2019, № 347 от 25.10.2019, № 348 от 28.10.2019, № 364 от 13.11.2019, № 367 от 14.11.2019, № 403 от 17.12.2019, № 51 от 17.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Представление ответчиком дополнительных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

ООО «УКС», являясь энергоснабжающей организацией, поставляет в МКД № 13 по ул. Автозаводская в г. Ижевске находящийся в управлении ТСЖ «Автозаводская, 13», коммунальный ресурс – горячую воду.

Между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Автозаводская, 13» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К830 от 01.01.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 указано, что срок действия настоящего договора определяется с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения в горячей воде № К830 от 01.01.2008, поскольку он в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным.

ООО «УКС» в период с сентября по октябрь 2019 года поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 446 345 руб. 97 коп.

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), на основании показаний общедомовых приборов учета.

Стоимость поставленной горячей воды оплачена частично, по расчету истца задолженность ТСЖ «Автозаводская, 13» составляет 363 600 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354 и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, ее объема и стоимости; наличия долга в сумме 363 600 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Факты поставки ООО «УКС» горячей воды на объект ТСЖ «Автозаводская, 13» в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО «УКС» для ТСЖ «Автозаводская, 13» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Объем поставленной горячей воды истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354, Правил № 124) на основании показаний приборов учета.

Достоверность представленных истцом доказательств (сведений о показаниях общедомовых приборов учета) и расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ООО «УКС» и порядке его рассмотрения, контррасчет долга и соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Ходатайство о продлении срока представления отзыва и доказательств, пояснения о наличии уважительных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, своевременной подготовке позиции по делу, а также заявление о предоставлении кода доступа к материалам дела ответчик в суд первой инстанции не направил.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, все материалы размещены на информационном ресурсе в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно представить мотивированные возражения по заявленным истцом требованиям, однако своими правами не воспользовался.

Поскольку доказательств погашения задолженности ТСЖ «Автозаводская, 13» не представлено, требование истца о взыскании 363 600 руб. 42 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, лишил возможности представления полноценных возражений на иск, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В направленных в суд первой инстанции возражениях (л.д.49) ответчик не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2020 года), является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 мая 2020 года), по делу № А71-3149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



О.Г. Власова