Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-55572/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10582/2017-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-55572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от ООО "ПКФ "Медфарм" – Кутыгина М.Э., доверенность от 04.102018, от ООО "Пластика" – Рощупкин Н.А., доверенность от 01.09.2017,

от ООО "Уралпак" - Рощупкин Н.А., доверенность от 01.03.2018,

от муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский клинический перинатальный центр"– не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу истца, ООО "ПКФ "Медфарм", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-55572/2016

по иску ООО "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1169658047085, ИНН 6686079387)

к ООО "Пластика" (ОГРН 1136686021647, ИНН 6686027815), муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" (ОГРН 1026604954012, ИНН 6660055529),

третье лицо: ООО "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017), о защите исключительных прав,


по иску ООО "Уралпак" к ООО "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (далее – ООО «ПКФ «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ООО «Пластика»), к муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (ранее – муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 10» – МБУ «ДГБ № 10»), в котором потребовало:

- обязать ООО «Пластика» прекратить нарушение исключительных прав ООО «ПКФ «Медфарм» путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели ООО «ПКФ «Медфарм» по патенту № 146658 (загрузочное устройство- вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских);

- взыскать с ООО «Пластика» компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «ПКФ «Медфарм» в сумме 37 500 руб.;

- взыскать с МБУ «ДГБ № 10» компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «ПКФ «Медфарм» в сумме 37 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее – ООО «Уралпак»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 арбитражный суд объединил два дела в одно производство: № А60-55572/2016 – по иску ООО «ПКФ «Медфарм» о защите исключительных прав на полезную модель; № А60-17691/2017 – по иску ООО «Уралпак» к ООО «ПКФ «Медфарм» о признании права преждепользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралпак» отказано, исковые требования «ПКФ «Медфарм» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 01.06.2017 отменено в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «Медфарм» к МБУ «ДГБ № 10».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (с учетом уточнения требований).


Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в части удовлетворения требований общества «ПКФ «Медфарм» к обществу «Пластика» и в части отказа во взыскании с МБУ «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительного права. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-55572/2016, поступившему на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 принято уточнение наименования второго ответчика по делу - муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский клинический перинатальный центр».

В ходе нового рассмотрения дела ООО «ПКФ Медфарм» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, взыскать с ООО «Пластика» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, изъять и уничтожить за счет МБУ «ЕКПЦ» контейнеры для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства по патенту РФ № 146658, полученные МБУ «ЕКПЦ» в рамках исполнения муниципального контракта от 20.10.2015 № 2015.389689, сославшись, в частности на то, что учреждением не представлено доказательств использования данной продукции, ее утилизации или передачи другому лицу, также заявлен отказ от иска в части неимущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Уралпак» заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 21 240 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм» отказано. В удовлетворении требований ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО «Уралпак» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «ПКФ «Медфарм» в пользу ООО «Уралпак» в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя взыскано 21 240 руб.

Истец ООО «ПКФ «Медфарм» не согласился с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. в связи с представлением его интересов по иску ООО


«Уралпак», а также в части удовлетворения требований ООО «Уралпак» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 240 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что отказ суда в возмещении понесенных им расходов, и удовлетворение требований ООО «Уралпак» является неправомерным, исходя из результатов рассмотрения требований ООО «Уралпак», которому в иске отказано.

Обращает внимание на непоследовательную процессуальную позицию ООО «Уралпак», что, по его мнению, является основанием для отнесения на него судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Медфарм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пластика» ООО «Уралпак», с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский клинический перинатальный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части, в отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, решение суда первой инстанции от 01.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Уралпак» о признании права преждепользования оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 в части удовлетворения требований общества «ПКФ «Медфарм» к обществу «Пластика» и в части отказа во взыскании с МБУ «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительного права, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обществу "ПКФ "Медфарм» принадлежат права на полезную модель по патенту N 146658 "Загрузочное устройство- вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских" был выдан по заявке N 2013158979/13 с приоритетом от 30.12.2013 на имя закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм" со следующей формулой:

"1. Загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских, содержащая вставляемый в отверстие, выполненное в крышке или корпусе емкости для сбора отходов, цилиндрический корпус с наружной


резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную поверхность стенки или крышки емкости, и перегородкой, частично перекрывающей его полость, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю поверхность стенки или крышки емкости и откидную крышку, соединенную с цилиндрическим корпусом или его бортом и перекрывающую его полость.

2. Загрузочная вставка по п. 1, отличающаяся тем, что перегородка выполнена с вырезами, пазами или отверстиями для снятия игл с использованных медицинских шприцев."

В результате государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора обладателем исключительного права на указанный патент стало общество "ПКФ " Медфарм ", о чем 28.07.2017 внесена запись в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПКФ " Медфарм ", суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 4, 5, 7 ст. 1398 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 удовлетворено возражение ООО «Уралпак» против предоставления правовой охраны патента Российской Федерации № 146658 на полезную модель. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о признании недействительным решение Роспатента от 29.05.2018. Таким образом, в силу признания недействительным патента № 146658 на полезную модель истец утратил исключительные права, о защите которых предъявлен настоящий иск. В связи с отказом в иске по заявленному ООО «ПКФ «Медфарм» требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 115 000 руб. по оплате услуг по представлению его интересов по предъявленному им иску.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением исковых требований ООО «Уралпак» о признании права преждепользования в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования ООО «Уралпак» о взыскании расходов в размере 21 240 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении ему судебных расходов, понесенных по иску о признании права преждепользования, суд исходил из результатов рассмотрения соответствующего заявления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.


На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае иск о признании права преждепользования предъявлен ООО «Уралпак» после подачи и начала рассмотрения исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 146658, и заявленные ООО «Уралпак» исковые требования, по существу, носили встречный характер, являясь средством защиты от предъявленного ООО «ПКФ «Медфарм» иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона Российской Федерации, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, предъявление ООО «Уралпак» иска о признании права преждепользования не преследовало цель установления (удостоверения) в судебном порядке такого права. Предъявления в суде такого требования для фактического осуществления прав преждепользователя не требовалось до того момента, как был предъявлен иск ООО «ПКФ «Медфарм» о прекращении нарушения его исключительных прав, основанных на патенте № 146658 и о взыскании компенсации за их нарушение.

Поскольку в настоящее время установлено отсутствие у ООО «ПКФ «Медфарм» исключительных прав на полезную модель по патенту № 146658 в силу признания его недействительным, то оно может быть признано лицом, в пользу которого принято решение по встречному иску, поскольку право на иск у него отсутствовало изначально, и оно является лицом, проигравшим спор в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении судебных расходов, понесенных им по иску о признании права преждепользования.

ООО «Уралпак» заявило о взыскании расходов в размере 21 240 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении ему судебных расходов, понесенных по иску о признании права преждепользования.

Факт несения расходов в сумме 21240 руб. подтвержден представленными доказательствами: письмо - поручение от 21.09.2017. № 040, счет – проформа от 31.10.2018 № 858247Е, платежное поручение от 31.10.2018 № 2320.

Оказание услуг представителем подтверждено материалами дела.

Данные расходы подлежат возмещению ООО «Уралпак» как лицу, в пользу которого принят настоящий судебный акт как в части исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм», так и в части возмещения его судебных


расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривают в действиях ООО «Уралпак» признаков недобросовестного процессуального поведения, которые могли бы послужить основанием для отнесения на него судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-55572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева