Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А76-42824/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4146/2025
г. Челябинск
10 июня 2025 года
Дело № А76-42824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-42824/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компонент» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2024 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом, справка о заключении брака № А-05172).

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – истец, ООО «Компонент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – ООО «Севпроектмонтаж», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки 14.10.2024 № 24/10-116 в размере 1 860 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 806 руб. 56 коп. за период с 25.11.2023 по 06.12.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-42824/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 860 000 руб. основного долга,

12 806 руб. 56 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2024 по 06.12.2024, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2024 по дату погашения основного долга, 81 184 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ООО «Компонент» из федерального бюджета возвращено 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от09.12.2024 № 55.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 4146), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Компонент», при осуществлении поставок товара на объект строительства заказчика, были хорошо известны следующие условия договора поставки: объем товара и срок, в который необходимо поставить товар ООО «Севпроектмонтаж», что подтверждается согласованным и подписанным сторонами графиком поставки (приложение № 1 к спецификации № 1 от 14.10.2024 к договору поставки № 24/10-116 от14.10.2024).

Ответчик отмечает, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, спецификации и графика поставки, не предусмотрен больший необходимый покупателю объем товара, чем указан в графике поставки. График поставки заранее согласован сторонами специально для того, чтобы избежать перенакопления запасов товара на объекте строительства и дополнительных затрат на их хранение, так как неправильное осуществление которого может привести в порче такого вида товара как «смесь сухая для торкретирования Sealco RMT-117 сульфатостойкая».

Покупателем, во исполнение взятых на себя по договору обязательств, 01.11.2024 платежным поручением № 3023 осуществлена поставщику оплата товара, поставленного в рамках согласованного истцом и ответчиком графика поставки. Данный факт оплаты истцом не опровергался.

Таким образом, по мнению ответчика, приемка поставленного товара сверх графика поставки не влечет обязанности покупателя на его оплату.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что поставщик в нарушение требований к товару, согласованных сторонами пунктом 2.3. договора, поставил в адрес покупателя некомплектный товар, в связи с чем, по условиям заключенного договора, срок оплаты такого товара не наступил. Исходя из изложенного, покупателем срок оплаты поставленного надлежащим образом товара не нарушен, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 25869 от

19.05.2025), в которых истец в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 между ООО «Компонент» (поставщик) и ООО «Севпроектмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 24/10-116, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество и цена поставляемого товара (с учетом суммы транспортных расходов), способ доставки, срок поставки, реквизиты гpyзоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указывается в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора, договор заключается в целях выполнения государственного контракта (дата и номер контракта указаны в тексте пунктов 1.8., 1.9. договора, заключенного между ГУН ДПР «Администрация морского порта юрода Мариуполя» (Государственный Заказчик) и ООО «Севпроектмонтаж» (Подрядчик).

Местом приема-передачи товара и исполнения обязательств поставщиком является объект склад покупателя по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>, если иное не предусмотрено в спецификации.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на отгруженный товар, а также риск случайной порчи или утраты переходят от поставщика к покупателю с даты получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме Т-1 или УПД. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (пункты 2.4-2.5 договора).

Цена договора составляется 33 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленного товара производится в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления товара на объект склад покупателя.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае когда

возникшие споры и претензии путем досудебного порядке не будут урегулированы, все споры между сторонами, вытекающие из обязательств по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, согласно спецификации № 1 от 14.10.2024, а также в соответствии с универсальными передаточными документами (далее также – УПД), в том числе, принятыми и подписанными сторонами ТТН, а также УПД, содержащими ссылку на договор и подписанными сторонами с применением системы ЭДО, в адрес ООО «Севпроектмонтаж» произведена поставка товара - «Смесь сухая для торкретирования Sealco RMT-117 сульфатостойкая (класс В40, F300, W12)» и оказаны транспортные услуги по доставке данного товара на общую сумму

2 960 000 руб., а именно:

- по УПД № 77 от 29.10.2024 на сумму 370 000 руб. (срок оплаты - не позднее 05.11.2024);

- по УПД № 80 от 01.11.2024 на сумму 370 000 руб. (срок оплаты - не позднее 08.11.2024);

- по УПД № 81 от 01.11.2024 на сумму 370 000 руб. (срок оплаты - не позднее 08.11.2024);

- по УПД № 83 от 07.11.2024 на сумму 329 375 руб. (срок оплаты - не позднее 14.11.2024);

- по УПД № 88 от 07.11.2024 на сумму 410 625 руб. (срок оплаты - не позднее 14.11.2024);

- по УПД № 89 от 11.11.2024 на сумму 370 000 руб. (срок оплаты - не позднее 18.11.2024);

- по УПД № 90 от 11.11.2024 на сумму 370 000,00 руб. (срок оплаты - не позднее 18.11.2024);

- по УПД № 91 от 12.11.2024 на сумму 370 000 руб. (срок оплаты - не позднее 19.11.2024).

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере

1 100 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого

судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В настоящем случае поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика (пункт 2.1. договора)

Требования истца в рассматриваемом споре основаны на договоре поставки № 24/10-116 от 14.10.2024.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать «Продукцию» на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями к настоящему договору. В

дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора и в сроки, указанные в спецификации. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика, если иной порядок доставки не указан в спецификации. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности Товара к отгрузке не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет

33 000 000,00 рублей (тридцать три миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. При этом окончательная цена договора определяется совокупной стоимостью всех спецификаций к договору.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества - в части явных дефектов (дефекты, которые можно обнаружить путем внешнего осмотра товара) и ассортимента товара.

Согласно пункту 4.3. договора в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе отказаться от приемки товара и подписания документов, указанных в пункте 2.3. договора. В случае отказа покупателя от приемки товара, стороны обязуются в момент доставки товара, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара, обеспечить составление и подписание уполномоченными лицами акта несоответствия товара, при этом в случае неявки представителей поставщика на составление акта, а равно в случае отказа поставщика подписать акт, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке и такой Акт будет иметь юридическую силу для сторон).

В силу пункта 4.5 договора в случае выявления покупателем в ходе эксплуатации в рамках гарантийного срока несоответствия товара требованиям качества, предъявляемых к товару, в том числе в части скрытых дефектов (гарантийный случай), покупатель фиксирует выявленные дефекты путем составления акта несоответствия товара с приложением фото и/или видео фиксации выявленных дефектов, незамедлительно информирует поставщика о факте выявления дефектов товара письменно и/или устно. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления покупателем соответствующего уведомления обязуется обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место эксплуатации товара для подписания акта несоответствия товара. Стороны обязуются подписать акт несоответствия товара. В случае несогласия одной из сторон с содержанием акта несоответствия товара, такая сторона обязана изложить свои замечания в акте несоответствия товара и подписать такой акт. Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами в акте несоответствия товара, обязуется по выбору покупателя либо устранить дефекты товара, выявленные при гарантийном случае, либо заменить товар ненадлежащего качества товаром и передать покупателю товар надлежащего

качества. В случае повторного выявления гарантийного случая с данным товаром и/или в случае необоснованного отказа поставщика устранить выявленные покупателем дефекты, покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, возвратить дефектный товар поставщику и потребовать от него возврата уплаченных денежных средств с компенсацией возникших в связи с этим убытков.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 14.10.2024 к договору поставки (т.1, л.д. 15), согласно пункту 5 которой срок поставки товара/продукции: согласно графику поставки (Приложение № 1 к настоящей Спецификации № 1 от 14.10.2024). Согласно пункту 6 условия доставки товара/продукции: силами и за счет средств поставщика до склада покупателя, указанного в пункте 3 настоящей спецификации. Согласно пункту 5: срок поставки – согласно графику поставки (Приложение № 1 к спецификации).

Приложением № 1 к Спецификации № 1 от 14.10.2024 (т. 1, л. д. 16) сторонами согласован график поставки. Поставка 28.10.2024, 29.10.2024, 01.11.2024, объем каждой из поставок определен в размере 20 тонн, то есть всего 60 тонн. В соответствии с примечанием, график поставки может быть изменен в части даты и объема поставки по письму покупателя в адрес поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением изложенного графика и с нарушением объема для поставок 29.10.2024 - 20 тонн, 01.11.2024 - 40 тонн, вместо порядка по Приложению № 1: 1 - 28.10.2024, 20 тонн, 2 - 29.10.2024, 20 тонн, 3 - 01.11.2024, 20 тонн.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, сама по себе приемка ответчиком поставленного истца товара сверх графика поставки, не влечет обязанности покупателя его оплатить.

На указанные доводы подателя апелляционной жалобы истец дополнительно поясняет, что истцом ответчику поставлено именно согласованное ответчиком количество товара – 60 тонн и по согласованной стоимости, сверх согласованного объема товара дополнительных объемов поставки, за которые истец просит произвести оплату, истцом не предъявлено.

Незаказанный товар истцом ответчику также не поставлялся.

С момента поставки указанного товара ответчиком не только не заявлено никаких претензий посредством поставки по графику 2-40 вместо 20-20-20, но и произведена частичная оплата, подписаны в двустороннем порядке УПД (л. д. 36-43), о намерении отказать в приемке товара, возвратить товар ответчиком не заявлялось и не заявляется.

По условиям договора сторонами согласовано, что в случае отказа от приемки товара оформляется акт несоответствия товара, который покупатель вправе составить в одностороннем порядке в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара.

В суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции ответчиком не указывается на то, что поставленный товар ответчиком не принят, что оформлен акт о несоответствии товара.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы и возражения истца против таких доводов, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Как ранее указано апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 33 000 000,00 рублей (тридцать три миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. При этом окончательная цена договора определяется совокупной стоимостью всех спецификаций к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 14.10.2024 (т.1, л.д. 15) стоимость поставок по договору составляла 28 600 000,00 руб. (с учетом НДС и без учета услуг доставки), из расчета 1 760 руб. за 1 тн. продукции. Стоимостной лимит истцом не превышен.

Осуществляя ответчику поставку товара, истцом соблюдены сроки поставки такой продукции. Так, согласно графику поставки (т.1, л.д. 16), в качестве последнего дня поставки товара указано 01.11.2024, то есть до этой даты истцом должен быть поставлен товар ответчику в согласованном сторонами объеме – 60 тонн. Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур (далее, также – УПД), истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по УПД № 77 от 29.10.2024, по УПД № 80 от 01.11.2024, по УПД № 81 от 01.11.2024 (т.1, л.д. 36-38), всего по указанным УПД товара поставлено на 60 тонн.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» без замечаний и возражений.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

Обмен документами с использованием электронных средств связи не противоречит закону, существу сложившихся между сторонами отношений.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанные УПД имеют статус 1. УПД со статусом 1 является товаро- сопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -

непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 29.10.2024, от 01.11.2024 (т.1, л.д. 19-25), подписанные сторонами без возражений, скрепленные печатями организаций.

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителя ответчика в транспортных накладных, подписанных без замечаний и возражений, дополнительно удостоверена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его

необходимыми полномочиями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Транспортные накладные печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2009 сформулировал правовую позицию, согласно которой заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Доказательством принятия товара в настоящем случае являются транспортные накладные, содержащие дату их составления, наименование организации поставившей товар, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, оказавших и принявших услуги.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что подпись представителя ответчика на транспортных накладных заверена оттиском печати организации, что подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. При этом о фальсификации печати организации ответчик не заявлял. Факт принадлежности печати организации ответчик не оспаривал, доказательств

утраты печати, ее незаконного выбытия из владения в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт продолжения отгрузок после 01.11.2024 не свидетельствует о нарушении поставщиком уже исполненного графика, поскольку последующие правоотношения сторон в пределах поставок, общая стоимость которых определена договором (пункт 3.1.) и спецификаций № 1, регулировались условиями самого договора.

Согласно пункту 4.1. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества, явных дефектов и ассортимента товара. Согласно пункту 4.3. договора в случае обнаружения при приемке недостатков или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях, покупатель вправе отказаться от приемки товара и подписания документов, указанных в пункте 2.3. договора, то есть от подписания транспортных накладных и УПД, которые в настоящем случае подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. При этом стороны должны составить акт несоответствия, а в случае уклонения продавца от составления такого акта, покупатель может сделать это в одностороннем порядке с направлением в адрес поставщика.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли- продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Между тем, материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что весь товар по договору на сумму 2 960 000 руб. в согласованном объеме (60 тонн) принят ответчиком без замечаний относительно его качества и количества на основании подписанных сторонами ТТН, а также УПД, содержащими ссылку на договор. Никаких актов о несоответствии поставленного товара заявленным договорным характеристикам, в том числе в отношении количества принятого самим ответчиком товара, в материалы дела не представлено. То есть ответчик реализовал свое право на принятие товара в поставленном количестве, следовательно, обязан произвести его оплату.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеуказанных договорных условий (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора) в состав договорных обязательств ответчика, и, следовательно в зону его контроля входит приемка товара, при этом при согласовании пункта 4.1. договора ответчик в полном объеме осведомлен о том, что одновременно с приемкой товара им осуществляется проверка количества, качества – в части явных дефектов (дефекты, которые можно обнаружить путем внешнего осмотра товара) и ассортимента товара, на основании пункта 4.2. договора, уполномоченный представить покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением пункта 4.3. договора.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Указанные нормативные положения не подтверждают доводы ответчика о том, что в случае принятия покупателем товара, поставленного в установленный срок, но с несоблюдением графика поставки, покупатель имеет право передать этот товар свои контрагентам во исполнение собственных обязательств (в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика пояснено, что товар им передан своему контрагенту по государственному контракту, то есть распоряжаться этим товаром, при этом отказываясь от его оплаты.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом изложенного, истцом обоснованно отмечено, что именно покупатель должен проявлять инициативу в вопросах отказа в осуществлении приемки поставляемого товара при нарушении поставщиком правил передачи такого товара, в связи с чем своими прямыми действиями по приемке товара ООО «Севпроектмонтаж» без каких-либо замечаний ответчик недвусмысленно подтвердило соблюдение ООО «Компонент» всех необходимых требований договора, оформления документации на товар, которые явились достаточными для осуществления покупателем соответствующей приемки товара, следствием которой является обязанность произвести расчеты за поставленную в адрес ответчика продукцию.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных

несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

На уточняющие вопросы истца ответчиком пояснено, что претензий по качеству товара им истцу не направлено, на сегодняшний день какие-либо конкретные замечания к качеству товара, в том числе, от контрагентов ответчика, отсутствуют.

На вопрос о том, по каким причинам при приемке товара ответчиком не заявлено истцу о недостаточности представленной документации на товар, ответчик затруднился ответить.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что при приемке товара, в разумный срок после приемка товара, а также в процессе досудебного урегулирования спора таких замечаний против правопритязаний истца ответчиком не заявлено, что презюмирует их отсутствие.

На вопрос о том, по каким причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком перед судом первой инстанции, истцом по делу также не заявлялось о том, что ответчик полагает, что истцом допущено нарушение не только графика поставки, но и пункта 2.3. договора, по которому предоставляются также сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, разрешение Ростхенадзора на применение товара (где применимо), и впервые такие возражения изложены только при обжаловании судебного акта по настоящему в порядке апелляционного пересмотра ответчик подтвердил, что об этом в суде первой инстанции не заявлял, но полагает, что суд первой инстанции должен проверять исполнение истцом всех условий договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы при предъявлении требований из ненадлежащего исполнения обязательства вина лица, которое такое нарушение допустило, предполагается.

В настоящем случае истцом представлены доказательства поставки товара и его приемки покупателем, что во встречном порядке влечет возникновение встречной обязанности ответчика перед истцом по оплате товара, которая им исполнена частично, следовательно, бремя доказывания уважительности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства относится к процессуальным обязанностям ответчика.

Если стороной договора при предъявлении исковых требований из неисполнения ею договора, или ненадлежащего исполнения, формируются возражения против предъявленного иска, то судом проверяются именно такие возражения и конкретные заявленные, раскрытые перед судом и второй стороной несогласия, разногласия, и на истца не возлагается избыточное бремя доказывания, либо опровержения иных обстоятельств исполнения договорных обязательств, против которого возражения его контрагента отсутствовали.

Произвольное и субъективное изменение границ судебной защиты против предъявленного иска с формированием новых доводов только при обжаловании судебного акта, не является последовательным и надлежащим поведением, поскольку лишает иную сторону права при рассмотрении дела в суде первой инстанции знать о доводах другой стороны, представить дополнительные

доказательства.

Не обосновывая уважительность своего процессуального бездействия в суде первой инстанции в рассматриваемой части, ответчик не только реализует поведение, которое не отвечает критериям минимально разумного, осмотрительного, последовательного, добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, соответствующего той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, но и фактически подтверждает реализованное им неоднократное неуважительное процессуальное бездействие, вследствие чего негативные риски такого бездействия относятся на него, как на лицо, которое соответствующее допустило, в силу чего не имеется оснований для их перераспределения на истца, который такого поведения не допускал.

Предоставление подателю апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции необоснованных преимуществ в виде предоставления права неоднократно восполнять пробелы своего доказывания при реализованном процессуальном бездействии в суде первой инстанции, не отвечает критериям равноправия и состязательности, нарушает баланс интересов сторон.

Действительно, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты по ранее представленным и дополнительно представленным доказательствам, но при доказанности уважительности причин по которым, такие доказательства, объяснения, не заявлялись в суде первой инстанции, либо в их принятии судом первой инстанции было отказано. В настоящем случае такая уважительность причин по материалам дела не выявлена, ответчиком не заявлена.

В силу чего в рассматриваемом деле отсутствовала неполнота судебного исследования суда первой инстанции, отсутствовал формальный подход к оценке спорных правоотношений, отсутствовало отсутствие мотивированной оценки всем возражениям, заявленным в суде первой инстанции, поскольку все заявленные возражения ответчика судом исследованы, новые доводы, которые впервые заявлены в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могли быть рассмотрены и не должны были рассматриваться, так как при фактических обстоятельствах спорной ситуации, которая свидетельствует о приемке товара, отсутствии претензий к его качеству, недостаточности оформления документации на нее, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на истца доказывать надлежащее исполнение каждого пункта договорного условия, если о таком неисполнении не заявлено ответчиком.

В соответствии со сведениями ГЕРЮЛ к основному виду деятельности ответчика относится строительство жилых и нежилых зданий, то есть ответчик является профессиональным участником рынка подрядных работ, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными, техническими и трудовыми ресурсами для доказывания своих возражений и опровержения доводов другой стороны. В процессе своей экономической деятельности, при выполнении строительных работ ответчик постоянно связан с необходимостью обеспечения строительных работ качественными материалами и

оборудованием, обеспечением исполнения своих гарантийных обязательств, вследствие чего объективно знает на основании каких документов требуемые характеристики подтверждаются. Таким образом, оформляя обращение к истцу о том, что оплата будет им осуществлена (л. д. 51), ответчику было известно о том, какой товар поставлен, какая документация на него предоставлена, подтверждена осведомленность по необходимости товар оплачивать, и при этом также не заявлено ни одного требования о том, что предоставленной документации недостаточно.

Изложенное длящееся бездействие ответчика не указывает на то, что у него в действительности имелись претензии по представленной документации на товар, но реализуется формирование дополнительных обстоятельств для уклонения от оплаты принятого товара.

Помимо изложенного, если обратиться к пункту 2.3. договора, на который ответчик ссылается, последствием поставки некомплектного товара является применение к поставщику санкции по пункту 6.4. договора, то есть требование об уплате неустойки. Соответствующее требование ответчиком не заявлено и не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на отгруженный товар, а также риск случайной порчи или утраты переходят от поставщика к покупателю с даты получения товара покупателем согласно накладной ТОРГ-12 или ТТН.

Таким образом, истцом с соблюдением требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства перехода права собственности на товар к ответчику, и обоснованности требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимых документов к товару (сертификата соответствия) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку покупателем не представлено доказательств того, что им в ходе приемки товара либо в дальнейшем выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых сообщено поставщику, о том, что поставщику назначался разумный срок для передачи таких документов (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вызывался на составление актов о поставке товара ненадлежащего качества, либо такой акт составлен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что график поставки заранее согласован сторонами специально для того, чтобы избежать перенакопления запасов товара на объекте строительства и дополнительных затрат на их хранение, так как неправильное осуществление которого может привести в порче такого вида товара как «смесь сухая для торкретирования Sealco RMT-117 сульфатостойкая».

Вместе с тем, ответчик не доказывал в суде первой инстанции отсутствие интереса в поставленном количестве товара и/или наличия у него неблагоприятных последствий в результате таких поставок и/или невозможность использования поставленного количества товара для целей выполнения ответчиком своих обязательств по ггосударственному контракту,

не ссылался на обстоятельства несения им каких-либо расходов или на то, что такие расходы возникнут у него в будущем.

Ответчик заблаговременно знал о наличии вменяемого ему нарушении, истцом приложены доказательства, обосновывающие такие нарушения, однако, проверка сведений истца не осуществлена, аналогичное бездействие продолжено им при рассмотрении судебного спора, что не свидетельствует о последовательном и разумном, осмотрительном поведении.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от истца по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять

процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы дела представлен ответ ООО «Севпроектмонтаж» на претензию истца от 25.11.2024, согласно которому ответчик не оспаривает свою задолженность перед истцом, не заявляет каких-либо возражений по срокам и объему поставленного товара, однако сообщает, что оплата будет произведена после получения им расчета от своего государственного заказчика (т.1, л.д. 51).

Вместе с тем по условиям договора поставки между сторонами указанная зависимость оплаты товары от расчетов третьих лиц с ответчиком не согласована, в силу чего, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции по рассмотренному делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Севпроектмонтаж» не

признает объем задолженности исследован, но отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленного требования по праву и размеру, возражения ответчика носят формальный характер, в то время как требования истца подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образует надлежащее исполнение истцом обязанности по доказыванию исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара по причине отсутствия полного пакета документов на товар выше исследованы, обоснованными не признаны, и дополнительно, апелляционной коллегией, на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отмечается, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).

В связи с изложенным, заявленные обстоятельства исследованы, своего подтверждения не нашли, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 12 806 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что покупателем срок оплаты поставленного ненадлежащим образом товара не нарушен, следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за

счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума № 7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации»).

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен им на сумму оставшейся задолженности в размере 1 860 000 руб. за период с 25.11.2024 по 06.12.2024. Начисление процентов произведено в соответствии с пунктом 3.6. договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.11.2024 – на 6 рабочий день со дня подписания УПД (15.11.2024), то есть со дня подписания последнего УПД.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара доказан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 860 000 руб. основного долга, 12 806 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 06.12.2024, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2024 по дату погашения основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-42824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская