Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А46-1249/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1249/2021
09 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6016/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2025 года по делу № А46-1249/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (дата рождения: 22.04.1970; место рождения: г. Омск; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55АА 3184576 от 29.11.2023,

посредством использования сервиса веб-конференции финансовый управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

№ А40-270927/19-70-310 «Ф», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело № А40-270927/19-70-310 «Ф» о банкротстве ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

27.01.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 заявление удовлетворено в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 038 852, 01 руб. Производство по заявлению об установлении суммы процентов в размере 165 031,38 руб. приостановлено до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1249/2021 от 17.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омского области от 27.06.2025 в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 038 852,01 руб., снизив размер указанного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, далее – ООО «Спецпром») действительной стоимости доли финансовый управляющий занимал пассивную позицию. Указанное заявление, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы были подготовлены представителем должника – ФИО6, что не отрицалось самим финансовым управляющим. Явка в судебные заседания не предполагает выражение активной позиции относительно предмета спора. Исходя из судебной практики, в рассматриваемом случае заявляемая финансовым управляющим сумма процентного вознаграждения, подлежит снижению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Финансовым управляющим к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил 15.08.2025), в котором просит обжалуемое определение оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что должник 11.02.2015 составил заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром». Обращение финансового управляющего с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли датировано 24.03.2022. Ранее указанные требования должником не заявлялись. Следовательно, должник не предпринимал никаких попыток ко взысканию указанных денежных средств на протяжении 7 лет. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам должника, финансовый управляющий занимал активную позицию при рассмотрении указанного заявления, что выражалось непосредственно в его подаче, участии в судебных заседаниях через представителя, а также заявлении ходатайств, способствующих более всестороннему рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Более подробно позиция финансового управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил изменить определение Арбитражного суда Омского области от 27.06.2025 в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 038 852,01 руб., снизив размер указанного вознаграждения.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) в рамках дела № А46-4737/2022 исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Спецпром» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 14 722 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 309 697,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023, а также 64 239,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом с ООО «Спецпром» в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 722 750 руб. (ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2023, по день фактического исполнения обязательств.

На основании указанного судебного акта, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 14 840 743,04 руб. (платежное поручение № 94 от 07.08.2023 на сумму 12 704 261 руб., платежное поручение № 115 от 12.10.2023 на сумму 2 136 482,04 руб.).

Ссылаясь на пополнение конкурсной массы должника ввиду выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от суммы взысканных денежных средств в размере 1 038 852,01 руб. (7% от 14 840 743,04 руб.).

Кроме того, финансовым управляющим также произведен расчет процентного вознаграждения арбитражного управляющего на сумму процентов также установленных судебным актом по делу А46-4737/2022, исходя из расчета составивших сумму 2 357 591,16 руб. (2 357 591,16 * 0,07 (7 %) = 165 031,38 руб.).

Между тем, определением от 17.11.2022 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1249/2021 удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер, запрещено финансовому управляющему ФИО1 производить расчеты с кредиторами ФИО1, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО1 и отнесены к третьей очереди. Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А46-7933/2017, вынесенного Арбитражным судом Омской области по обособленному спору: по заявлению ФИО7 к ФИО1 и ФИО8 о взыскании убытков в раз мере 126 073 497,36 руб. в пользу ФИО7. Полагает, что до снятия указанных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области от 17.11.2022 по делу № А46-1249/2021, обращение к ООО « Сецпром» с требованием оплаты 2 357 591,16 руб. будет являться преждевременным, ввиду чего в данной части просил рассмотрение своего заявления об установлении процентного вознаграждения в данной части приостановить.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и ходатайствуя о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, должник, со ссылками на судебную практику, указывает, что вознаграждение в виде процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, является своего рода премированием за выполненную работу. В случае если имеет место недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, пассивная позиция в спорах связанных с пополнением конкурсной массы должника, уклонение от исполнения своих обязанностей, по ходатайству лица участвующего в деле, размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Спецпром» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале поступило в Арбитражный суд Омской области 26.03.2022, при этом, согласно позиции ФИО1, инициатива подачи иска, исходила от представителя должника. Так исковое заявление и расчет процентов был подготовлен и отправлен ФИО2 ФИО6 16.03.2022. Активного участия в судебных заседаниях ФИО2 не принимал, ходатайство о назначении экспертизы было также подготовлено ФИО6, активно отстаивающим интересы должника при рассмотрении дела А46-4737/2022. По мнению должника, фактически ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на взыскание денежных средств в конкурсную массу должника, кроме подписания искового заявления и его подачи. При этом в жалобе на действия финансового управляющего ФИО3, ссылалась на незаконность зачета встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Спецпром», с учетом изложенного финансовым управляющим в заявлении об установлении размера вознаграждения, следует, что разницу в 2 357 591 рубль 16 копеек, предполагается потребовать оплатить, что означает пользование ООО «Спецпром» денежными средствами, входящими в конкурсную массу, на протяжении полутора лет на безвозмездной основе. ФИО1 трижды обращался к финансовому управляющему за оплатой прожиточного минимума, однако оплата не производится с ноября 2024 г. при указании в заявлении о необходимости ежемесячного перечисления прожиточного минимума на счет должника с указанием реквизитов. Также должник указывает, что ФИО2 неоднократно допускал просрочку алиментных платежей. Арбитражным судом была рассмотрена жалоба представителя должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 в связи с непредоставлением им информации, при этом он неоднократно выражал неуважение к суду, не обеспечивал участие в судебных заседаниях, не предоставлял сведения по требованию суда, в связи с неуважением к суду, был наложен штраф. Денежные

средства на счетах должника на протяжении всей процедуры перемещаются с одного счета на другой, снимаются и вносятся наличными, однако не были вложены на вклад для увеличения размера конкурсной массы. Обращение финансовому управляющему о необходимости извлечения прибыли из имеющихся денежных средств в интересах кредиторов было направлен, ответ не получен

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 в судебных процессах в рамках дела А46-7933/2017 участия не принимает либо позицию свою не выражает ни в устной, ни в письменной форме. Указанные заявления могут неблагоприятно отразиться на объеме денежных средств в конкурсной массе должника, однако финансовый управляющий занимает пассивную позицию.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника о снижении вознаграждения финансового управляющего, указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должником не представлено документальных доказательств, подтверждающих его позицию, в то время как финансовым управляющим приведены доводы, подтверждающие его активное участие в споре и как результат – пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 отказано судом, судебные акты вступили в законную силу, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в

результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Из пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера

удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчетов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Иной подход будет противоречить принципу соблюдения баланса между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию и распоряжению конкурсной массой в вопросах, не связанных с продажей активов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023

№ 306- ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-ЭС20-14681(13)).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам должника, именно финансовый управляющий инициировал обращение с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецпром» действительной стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается материалами дела № А46-4737/2022.

ФИО2 принимал активное участие в процессе рассмотрения указанного заявления через представителя по доверенности от 15.06.2022 - ФИО9, что выразилось в: обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-4737/2022 (подано 18.04.2023); подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале (подано 30.05.2024); предложении кандидатуры экспертного учреждения для проведения указанной экспертизы – ООО «Гарант-оценка», эксперт - ФИО10.

Указанное свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего в пополнении конкурсной массы должника посредством взыскания задолженности в пользу должника, как результат – удовлетворении требований кредиторов.

Поведение ФИО2 является добросовестным и разумным, при этом фактическая работа финансовым управляющего подтверждается представленными в материалы дела документами.

В частности, согласно данным, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 07.07.2025 ФИО2 представил в материалы дела отчет о своей деятельности, в котором указано, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим была осуществлена реализация имущества ФИО1 на общую сумму 4 472 621 руб.

В период осуществления полномочий финансового управляющего на действия (бездействие) ФИО2 должник неоднократно обращался в суд первой инстанции жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего. Между тем основания для их удовлетворения выявлены не были.

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в настоящем деле о банкротстве не имеется, такие судебные акты по настоящему делу арбитражным судом приняты не были.

Наличие оснований для отказа в выплате финансовому управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного вывода должника из кризиса.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не приведено. В результате инициирования спора в рамках дела № А46-4737/2022 и по итогам его рассмотрения в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Доказательств того, что финансовым управляющим неэффективно осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы и не внесено существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, должником не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необоснованном расходовании управляющим конкурсной массы, о причинении его действиями убытков должнику либо уклонении от исполнения обязанностей, повлекшем причинение таких убытков, при том, что денежные средства поступили в конкурсную массу.

В части приостановления рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения в сумме 165 031,38 руб. до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области по

делу № А46-1249/20221 от 17.11.2022, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме 165 031,38 руб. связано с рассмотрением обособленных споров в рамках дела А46-7933/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 1 038 852,01 руб., а также в приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего в части установления процентов по вознаграждению в сумме 165 031,38 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016

№ 304-КГ16-15626.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2025 года по делу № А46-1249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Дубок