Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-165426/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165426/23
город Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года по делу № А40-165426/23

по иску Товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Щелковское шоссе 79» (ТСЖ «Щелковское шоссе 79», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 по июнь 2023 в размере 1 655 986 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 11.07.2023 в размере 270 825 руб. 45 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Щелковское шоссе 79» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец оказывает услуги по содержанию помещений и по предоставлению коммунальных услуг. Город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: - Нежилое помещение общей площадью 1832,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме; - Помещения в подвале (проезды в паркинге) общей площадью 380,3 кв.м.

В собственность города Москвы в 2011 году без постановки на кадастровый учет в пользование и владение по акту приема-передачи (акта реализации) к инвестиционному контракту на строительство дома были переданы помещения общей площадью 380,3 кв.м. - проезды в подземном паркинге.

Данное обстоятельство неоднократно было установлено судебными инстанциями, с Департамента была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за помещения общей площадью 380,3 кв.м за иные периоды:

- с августа 2015 г. по июль 2018 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-257876/2018;

- с августа 2018 г. по ноябрь 2020 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-259074/2020.

Ответчик обязанность по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги, а также по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполнил, в результате чего, согласно выполненному истцом расчету, образовался долг:

- за нежилое помещение площадью 1832,3 кв.м на первом этаже у ответчика возникла задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 380 220,6 руб.;

- за помещения в подвале (проезды в паркинге) общей площадью 380,3 кв.м у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 1 028 753,34 руб. и за капитальный ремонт в размере 247 012,46 руб.

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1 655 986 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Департамента была направлена досудебная претензия от 29.05.2023 с расчетом задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 11.07.2023, составивших согласно выполненному истцом расчету 270 825,45 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.07.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства г. Москвы № 99-ПП от 20 февраля 2013 года «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель (собственник помещения) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, а также по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для взыскания неустойки в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, и не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-165426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев