Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А13-15872/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15872/2019
г. Вологда
14 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русалокс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу № А13-15872/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русалокс» (адрес: 129626, Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ул. Староалексеевская, д. 5, оф. 310, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Русалокс») направило 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» (адрес: 162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СЭТЛЛ», должник, Общество).

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЭТЛЛ».

Определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требование ООО «Русалокс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭТЛЛ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.01.2021 срок конкурсного производства продлен с 11.02.2021 на шесть месяцев.

Определением суда от 02.08.2021 срок конкурсного производства продлен с 11.08.2021 на шесть месяцев.

ООО «Русалокс» обратилось 20.12.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 3 326 059 руб. 59 коп.; о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агропромсвет» (далее – ООО «Агропромсвет»), общества с ограниченной ответственностью «НТП Техносвет» (далее – ООО «НТП Техносвет») к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 3 326 059 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Русалокс» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что признаки несостоятельности возникли у Общества в сентябре 2016 года, когда должник не смог оплатить задолженность перед заявителем в сумме 529 465 руб. 60 коп., в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в установленные законом сроки.

Вывод суда о том, что в период 2016-2019 годы ООО «Русалокс» продолжало оставаться основным контрагентом Общества, которое регулярно и на постоянной основе закупало комплектующие у заявителя до апреля 2019 года, своевременно производило оплату всех поставок, несмотря на то, что в 2018 году у ООО «СЭТЛЛ» снизились продажи в связи с изменением рынка сбыта, не подтверждены доказательствами.

Ссылка на то, что в период с 2015 год по апрель 2019 год в ООО «Русалокс» переведено более 26 млн. руб., из них за период с июля 2018 года по апрель 2019 года – 2 148 862 руб. не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт неплатежеспособности должника с 30.09.2016.

В период с 31.03.2017 по 19.03.2019 должник произвел отчуждение своих активов в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о выводе имущества должника.

В ситуации, когда на протяжении нескольких лет должник, обладая признакам неплатежеспособности, продолжает вести хозяйственную деятельность, в результате которой остается только один кредитор, обязательства перед которым не исполнены, дает обоснованное сомнение в добросовестности поведения руководителей должника.

Ответчики не опровергли данное предположение, суд необоснованно освободил их от ответственности.


Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в размере 3 326 059 руб. 59 коп.; о привлечении ФИО2, ООО «Агропромсвет» ООО «НТП Техносвет» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 3 326 059 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие руководителя должника: единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные ООО «Русалокс» в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до 01.07.2017 (возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение Обществом сделок), так и после 01.07.2017 (совершение Обществом сделок).

Поскольку заявление подано в суд 20.12.2021 (после 01.07.2017), процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ООО «Русалокс» имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить момент возникновения признаков банкротства Общества, а также лиц, имеющих, либо имевших не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия последнего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭТЛЛ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителями должника являлись:

ФИО5 – в период с 04.12.2014 по 11.05.2017;

ФИО6 – в период с 12.05.2017 по 25.07.2018;

ФИО2 – в период с 26.07.2018 по 16.08.2020.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются лицами, контролирующими должника, в смысле и значении, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичная норма действовала до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявитель связывает наступление соответствующей обязанности у руководителей Общества в связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности с 30.09.2016.

В обоснование данного довода ООО «Русалокс» указывает на то, что по состоянию на 3 квартал 2016 года задолженность Общества перед заявителем составляла 529 465 руб. 60 коп., по состоянию на 4 квартал 2016 года – 4 779 583 руб. 58 коп., по состоянию на 4 квартал 2018 года – 2 577 910 руб. 11 коп.

Возникновение данной задолженности обусловлено неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.09.2015 № 01-09/2015 (спецификация № 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя по обращению в суд.

Такая обязанность появляется в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бывшими руководителями должника Диким А.В., ФИО6, ФИО2 даны объяснения и представлены доказательства о причинах возникновения задолженности перед заявителем, раскрыты масштабы деятельности Общества в период с 2016 года по 2019 год.

Они пояснили, что неоплата перед ООО «Русалокс» возникла в связи с наличием спора по оплате спецификации № 2 к договору поставки от 01.09.2015 № 01-09/2015.

Данный спор решен в результате вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения от 21.01.2019 по делу № А13-13414/2018 (т. 9, л.д. 25-27), в том числе и с учетом составления ООО «Русалокс» и ООО «СЭТЛЛ» акта сверки по состоянию на 31.12.2018 (т. 9, л.д. 30-31).

При этом в период 2016-2019 годы ООО «Русалокс» продолжало оставаться основным контрагентом Общества, которое регулярно на постоянной основе закупало комплектующие у заявителя до апреля 2019 года, своевременно производило оплату всех поставок, несмотря на то, что в 2018 году у ООО «СЭТЛЛ» снизились продажи в связи с изменением рынка сбыта.

В период с 2015 год по апрель 2019 год в ООО «Русалокс» переведено более 26 млн. руб., из них за период с июля 2018 года по апрель 2019 года – 2 148 862 руб.

Ответчики считают, что Общество обладало необходимыми ресурсами (рынком сбыта, кадрами, оборудованием, имело сертификаты соответствия на свою продукцию) для выполнения обязательств, работу не приостанавливало, планировало оплатить существующую задолженность перед заявителем.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что Общество в период 2017-2018 годы обладало активами, продолжало свою финансово-хозяйственную деятельности вплоть до апреля 2019 года, оплачивало текущие обязательства перед сотрудниками, бюджетом, ООО «Русалокс» и иными контрагентами, что подтверждается хозяйственными оборотами, сведениями об операциях по расчетному счету, данными налоговой отчетности, а также товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Приведенные обстоятельства показывают, что сумма задолженности не являлась критичной для должника, руководителями ООО «СЭТЛЛ» предпринимались конкретные действия, направленные на восстановление платежеспособности Общества, однако в связи с арестом счетов 22.04.2019 дальнейшее продолжение деятельности ООО «СЭТЛЛ» оказалось невозможным.

Возникновение в 2016 году задолженности перед ООО «Русалокс» по отдельной спецификации не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин несостоятельности ООО «СЭТЛЛ», не связанных с неразумностью или недобросовестностью деятельности контролирующих должника лиц.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводы заявителя о необходимости привлечения ООО «Агропромсвет», ООО «НТП Техносвет», ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением в период с 31.03.2017 по 19.03.2019 сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных с ним лиц, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статьи 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления Пленума ВС № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

С учетом изложенного доводы заявителя о получении ФИО2 и лицами, связанными юридической аффилированностью с Обществом, необоснованной имущественной выгоды от его деятельности, о возможности получения таких выгод в связи с аффилированностью выгодоприобретателя и контролирующего должника лица применительно к предмету заявленных требований должны быть проверены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума ВС № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «НТП Техносвет» создано 22.10.2013, единственным участником и руководителем указанного общества является ФИО2 (т. 9, л. 84 – 90).

ООО «Агропромсвет» создано 13.11.2017, единственным участником указанного общества является ФИО2 (т. 9, л. 80-93).

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник, ООО «Агропромсвет», ООО «НТП Техносвет» являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В период с января 2016 года по декабрь 2019 года ООО «СЭТЛЛ» поставило ООО «НТП Техносвет» товара на сумму 1 424 548 руб. 47 коп. В период с января 2018 года по декабрь 2019 года ООО «СЭТЛЛ» поставило ООО «Агропромсвет» товар на сумму 1 637 180 руб. 90 коп.

ФИО2 в материалы дела представлены счета-фактуры, составленные с указанными обществами, а также с ООО «Русалокс», из которых следует, что ООО «СЭТЛЛ» закупало комплектующие, в том числе у ООО «Русалокс», затем готовые изделия поставляло своим контрагентам, в том числе ООО «Агропромсвет», ООО «НТП Техносвет». Как следует из выписки по отрытым расчетным счетам должника, доля поставок аффилированным с должником лицам составляла небольшой объем относительно всей хозяйственной деятельности должника.

При этом поскольку сделки с аффилированными лицами проводились с наценкой от 5% до 200%, ООО «СЭТЛЛ» извлекало прибыль от взаимодействия с ООО «Агропромсвет», ООО «НТП Техносвет». Указанные общества в свою очередь реализовывали продукцию дальнейшим потребителям также с наценкой, что подтверждается счетами-фактурами, представленными к судебному заседанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем платежи в пользу аффилированных лиц произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение условий заключенных договоров поставок, являлись прибыльными, в связи с чем данные сделки не могут быть причиной объективного банкротства должника.

Как указано выше, в 2018 году у должника имелись трудности, связанные с изменением рынка сбыта, однако финансовое состояние было устойчивым (текущие обязательства перед контрагентами, бюджетом и работниками исполнялись своевременно).

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, их безубыточность для должника, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения ФИО2, ООО «Агропромсвет», ООО «НТП Техносвет» за совершение данных сделок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Факт участия ФИО2 в иных юридических лицах не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭТЛЛ».

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац четвертый пункта 20 Постановления ВС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Судом установлено, что сделки, на которые сослался заявитель в обоснование заявленных требований, не являлись для должника убыточными, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, существенно повлиявшими на положения должника, влекущими невозможность полного погашения требований кредиторов.

Ни один из платежей, совершенных в пользу аффилированных лиц, не соответствует критерию значимости для Общества (не является крупной) и не является убыточной (кардинально изменившей структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника, установленной при рассмотрении настоящего спора в целях применения презумпции доведения до банкротства. После совершения сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку в результате совершенных сделок убытки Обществу не причинены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу № А13-15872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русалокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова