Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-38453/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-55350/2024
г. Москва
10 октября 2024 года
№А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-38453/15

об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме; об осуществлении процессуальной замены взыскателя с ООО СК «Мосреконструкция» на его кредитора ФИО2 (ИНН <***>) в части требования в размере 2 625 528, 68 на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-38453/ 15-175-212Б, которым с ФИО1 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» взысканы убытки в размере 4 520 406 руб.; о выдаче ФИО2 исполнительный лист о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 625 528, 68 на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-38453/ 15-175-212Б, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосреконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.07.2024

от а/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-38453/15 от 12.11.2015 в отношении ООО Строительная компания «Мосреконструкция» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП «ПАУ ЦФО» ФИО1.

Определением от 28.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО Строительная компания Мосреконструкция».

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2024 поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 625 528 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 осуществлена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Мосреконструкция» на его кредитора ФИО2 в части требования в размере 2 625 528 руб. 68 коп. на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу №А40-38453/15, которым с ФИО1 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» взысканы убытки в размере 4 520 406 руб. ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 625 528 руб. 68 коп. на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-38453/15.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО1 по привлечению в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 для обеспечения своей деятельности ООО «Крона» по договору от 16.11.2015 №69/ЮС/15, договору от 16.11.2015 №70/ЮС/15, взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» необоснованные расходы на оплату услуг ООО «Крона» в общем размере 8 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 изменено в части, с ФИО1 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» взыскано 4 520 406,83 руб.

ФИО2 обратился в суд уточненным заявлением о выдаче исполнительного листа, согласно которому просил суд осуществить процессуальную замену взыскателя с ООО СК «Мосреконструкция» на его кредитора ФИО2 в части требования в размере 2 625 528, 68 руб. на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-38453/15 , которым с ФИО1 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» взысканы убытки в размере 4 520 406 руб.; выдать ФИО2 исполнительный лист о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 625 528, 68 руб. на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-38453/15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29). Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле имеется вступивший в законную силу акт суда кассационной инстанции, которым с ФИО1 взысканы убытки в размере 4 520 406, 83 руб.

ФИО2 является кредитором ООО СК «Мосреконструкция», требования которого включены в третью очередь реестра требований, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Судом установлено, что у ООО СК «Мосреконструкция» отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 195 944 829,35 руб.

ФИО2 является кредитором третьей очереди ООО СК «Мосреконструкция» в размере 113 808 068,26 руб., то есть 58.08% от реестра требований кредиторов.

Таким образом, как указал суд, в отсутствие задолженности по текущим платежам и кредиторов 1 и 2 очереди ФИО2 причитается 2 625 528, 68 руб. от размера взысканных с ФИО1 убытков (58,08% от 4 520 406 руб.).

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника по судебному акту обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов заявления следует, что погашение требований не производилось.

В этой связи заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что процессуальное правопреемство не могло быть осуществлено, так как ООО СК «Мосреконструкция» было ликвидировано, то есть обязательство было прекращено, не основаны на нормах права.

В абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, законодательство РФ предполагает возможность взыскания кредиторами убытков с конкурсного управляющего как до, так и после завершения процедуры конкурсного производства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №308-ЭС19-12135 указаны три возможных случая, когда кредитор юридического лица, ликвидированного в результате банкротства, может удовлетворить свои требования за счет третьих лиц уже после ликвидации должника, если права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве); обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве); взыскание убытков с арбитражного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В данном случае применим правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 №302-ЭС20-9010 (1,2) по делу №А58-4339/2016, в соответствии с которым при завершении конкурсного производства правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника (абз. 3 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по настоящему делу, которым отказано в отмене Определения от 28.03.2023)

Таким образом, ВС РФ и законодательство РФ установили механизм взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу его конкурсных кредиторов и после ликвидации должника, так как процедура банкротства направлена на восстановление прав, в первую очередь, кредиторов, которые могут осуществить процессуальное правопреемство на основании ст. 61.18, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на то, что статус ФИО2 влияет на его очередность в реестре требований кредиторов, необоснованна.

Так, ФИО2 является мажоритарным кредитором ООО СК «Мосреконструкция» третьей очереди в размере 113 808 068 руб. 26 коп., то есть 58.08% от реестра требований кредиторов, его требования включены в реестр на основании уже вступивших в законную силу судебных актов - Определений Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 и 18.09.2015 по делу №А40-38453/2015.

При этом статус ФИО2 не имеет какого-либо правового значения, его требования являются реестровыми и включены в третью очередь.

Указанные в апелляционной жалобы доводы направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых ФИО2 является кредитором третьей очереди ООО СК «Мосреконструкция».

Так же арбитражный управляющий ФИО1 указывает на неверный расчет причитающихся ФИО2 убытков, так как, по мнению апеллянта, имелись требования по текущим платежам. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел требования к ООО СК «Мосреконструкция» по текущим платежам: в размере 918 603 руб. 84 коп. -первая очередь текущих платежей в пользу ФИО1, в размере 809 802 руб. 88 коп. -пятая очередь текущих платежей в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Однако, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и выводы суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, т.к. задолженность по текущим перед арбитражным управляющим и расходы на процедуру банкротства не подлежат взысканию с подлежат взысканию ФИО2

При этом, расчет суда первой инстанции основан на представленном самим арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 20.07.2022, в котором перечислены реестры текущих платежей всех очередей.

В соответствии с представленным отчетом какая-либо задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы отсутствует (ни в одном из требований Департамент не указан в качестве кредитора).

При этом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО СК «Мосреконструкция» суд руководствовался именно указанным Отчетом.

В свою очередь, выдача исполнительного листа ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым определением прав третьих лиц – страховых организаций, не обоснованны и подлежат отклонению.

При этом, при рассмотрении спора о взыскании убытков, заинтересованные лица уже были привлечены к участию в деле, а именно НП ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по г. Москве, ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Мегаполис Траст».

Замена взыскателя по уже вступившему в законную силу судебному акту никак не влияет на права указанных лиц, так как требование к ФИО1 не связано с личностью взыскателя.

Более того, ФИО2 указал, что 14.08.2024 ПАО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа со счетов ФИО1 списаны денежные средства в размере 1 378 725 руб. 60 коп.

27.08.2024 ФИО2 направил ФИО1 требование о добровольном погашении остатка задолженности в размере 1 246 803 руб. 08 коп.

30.08.2024 ООО «Крона» (за привлечение которого с ФИО1 и были взысканы убытки) по поручению ФИО1 осуществило платеж в пользу ФИО2 в размере 1 246 803 руб. 08 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 добровольно погасил основной долг перед ФИО2, поэтому права третьих лиц в любом случае не были нарушены, а обжалуемое определение добровольно исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:О.И. Шведко


ФИО5