Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-11288/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7041/2023(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 по делу № А45-11288/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о включении требования в размере 5 959 343,36 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», кредитор) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о включении требования в размере 5 959 343,36 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по заявлению. Заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворено частично. Требование ООО «Аламо Коллект» в размере 1 104 060,63 рублей (в том числе: 628 172,62 рублей – основной долг, 45 589,76 рублей – проценты, 430 298,25 рублей – неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО «Аламо Коллект» необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что помимо ФИО2 созаемщиком являлся ФИО3 (солидарный ответчик). Полагает, что одна и также сумма взыскивается дважды. Отмечает, что ФИО2 осуществляет погашение задолженности в рамках исполнительного производства. Считает, что сумма процентов завышена, а размер взысканной неустойки несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения кредитного обязательства.

Также от ФИО2 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности. Подчеркивает, что судом не учтено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства (446 137,66 рублей). Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о пропуске ООО «Аламо Коллект» срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аламо Коллект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 21.04.2023 ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 585 633,55 рублей.

Определением суда от 30.07.2023 заявление ООО «Аламо Коллект» призонно обоснованным: в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «Аламо Коллект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 585 633,55 рублей (в том числе: 628 172,62 рублей – основной долг; 136 993,18 рублей проценты за пользование кредитом; 4 804 013,85 рублей пени за просрочку платежа; 16 453,90 рублей госпошлина)

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 определение суда от 30.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменены в части признания требования ООО «Аламо Коллект» в размере 5 585 633,55 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить достоверность расчета задолженности, исходя из правового механизма, определённого статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); определить размер задолженности по кредиту и процентам (с учётом регулярного начисления последних) на дату каждого частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства; разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ с учётом существа и характера спорных отношений.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Аламо Коллект» о включении требования в размере 373 709,81 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО «Аламо Коллект» о включении требования в размере 5 585 633,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

21.05.2025 ООО «Аламо Коллект» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 976 744,83 рублей, состоящего из: 628 172,62 рублей – основной долг; 45 589,76 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 302 982,45 рублей – пени за просрочку платежа.

07.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО «Аламо Коллект» до разрешения обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по спору ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не представлено.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 430 298,25 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Аламо Коллект» ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2013 между ООО «Рост Банк» (правопреемник – ПАО НБ «Траст») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с договором поручительства от 21.11.2013 № 2/00720-АК ФИО2 (поручитель) приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО3 (заёмщик) обязательств перед открытым АО «Рост Банк» (далее - банк) по кредитному договору от 21.11.2013 <***> (далее – кредитный договор).

На основании договора цессии от 22.10.2019 № 16-01-УТП банк уступил ООО «Аламо Коллект» право требования к заёмщику и поручителю.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.11.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022, с заёмщика и поручителя в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскано солидарно 725 390,58 рублей, в том числе 628 172,62 рублей основного долга по кредитному договору, 124 217,96 рублей процентов за пользование кредитом, 16 453,90 рублей госпошлины, а также проценты в размере 14,9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, правовые основания взыскания задолженности с ФИО2 как с поручителя, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

21.12.2021 по делу № 2-1264/2021 выданы исполнительные листы серии: ФС № 025365114 и ФС № 025365115. Возбуждено исполнительное производство № 20388/22/54004-ИП от 02.02.2022.

В ходе исполнительного производства произошло частичное гашение долга.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А45-1957/2023 постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 требование ООО «Аламо Коллект» в части суммы основного долга 628 172,62 рублей и процентов за пользование денежными средствами 78 359,72 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые основаны на кредитных обязательствах должника по кредитному договору от 21.11.2013 <***>.

Апелляционный суд исходил из частичного погашения долга должником (сумма государственной пошлины и часть процентов) в рамках исполнительного производства по состоянию на 20.06.2023 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 о взыскании денежных средств в пользу кредитора в сумме 321 308,57 рублей и полагал, что размер обязательств подлежит определению на дату подачи обществом заявления о банкротстве должника, в связи с чем в соответствии с решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021 доначислена сумма процентов 258 996,43 рублей.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в третью очередь реестра включено требование ООО «Аламо Коллект» в размере 447 326, рублей неустойки как обеспеченное залогом транспортного средства.

В настоящем деле размер заявленного ООО «Аламо Коллект» требования включает в себя три компонента:

- суммы основного долга и процентов, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом;

- сумма процентов, начисленных в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом;

- суммы пени, исчисленной в соответствии с кредитным договором.

Учитывая частичное погашение требований, при исчислении остатка задолженности необходимо руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

Как указывалось выше, решением суда в пользу кредитора взыскано 725 390,58 рублей, в том числе 628 172,62 рублей основного долга по кредитному договору,

124 217,96 рублей процентов за пользование кредитом, 16 453,90 рублей госпошлины, а также проценты в размере 14,9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание порядок распределения денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ, учитывая продолжение начисления процентов на сумму основного долга (14,9% годовых) с 23.10.2019, следует, что размер совершенных в ходе исполнительного производства платежей в сумме 446 137,66 рублей (период платежей с 24.02.2022 по 27.03.2024) являлся недостаточным для погашения всей суммы начисленных процентов (остаток непогашенных процентов - 45 589,76 рублей). За весь период периодических гашений в рамках исполнительного производства ни один из платежей не превышал остаток долга по процентам так, чтобы в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ происходило погашение суммы основного долга.

Так, наибольшая сумма погашения 24.01.2023 составила 100 910,70 рублей. Остаток задолженности по процентам к этому моменту составлял 257 990,43 рублей и после поступления платежа остаток составил 157 336,16 рублей. Иные платежи также не перекрывали по своему размеру суммы доначисленых к дате платежей процентов.

Таким образом, размер основного долга (628 172,62 рублей) оставался неизменным на протяжении всего времени исполнительного производства.

Произведенные кредитором расчеты основного долга (628 172,62 рублей) и начисленных процентов (45 589,76 рублей) судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, кредитным договором от 21.11.2013 <***> установлена ответственность заемщика в случае отсутствия поступления в пользу кредитора платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, исходя из категории и сути спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе иных кредиторов, принимая во внимание тот факт, что должник находится в стадии банкротства, учитывая соотношение размера суммы основной задолженности и размера пени, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, действующие в период начисления пени размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 430 298,25 рублей, то есть в 10 раз от изначально заявленной и признанной судом чрезмерной.

Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025 по делу № А45-1957/2023 о банкротстве супруга должника ФИО3

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка адекватна последствиям нарушения обязательства и не дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Снижение неустойки осуществлено судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора требования заявлены к ФИО2 как к поручителю, в связи с чем, довод о «двойном» взыскании в пользу ООО «Аламо Коллект» одной и той же задолженности - не обоснованы.

Так, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника само по себе не прекращает обязательство поручителя и не погашает его.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение от 17.06.2021), который не отменен, не изменен. В свою очередь, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 по делу № А45-11288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1