Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-35640/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13696/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-35640/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) - Цветов Д.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Эльмаш (УЭТМ)»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу № А60-35640/2018,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО «Эльмаш (УЭТМ)»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А.,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, УФССП по Свердловской области,

об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства №2016/17/66062-ИП,

установил:

ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 588 154,49 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства №2016/17/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, освободив общество от уплаты исполнительского сбора в размере 588 154,49 руб. по исполнительному производству №9751/17/66062-ИП. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено судом без учета обстоятельств дела, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, полагает, что судом оценены все перечисленные налогоплательщиком обстоятельства, однако они не исключают обязанности по уплате налогов, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы: определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.20128 № 305-КГ17-23457, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-41691/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 № А60-137/2018, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18.09.2017 № 06-15/08810, письмо ФНС России от 01.11.2017 № СА-4-18/22170, письмо ООО «Эльмаш (УЭТМ)» от 14.09.2017 № 050-79, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.10.2017 № Д22и-1044, паспорт проекта Федерального закона № 225063-7, копия Федерального закона от 14.11.2017 № 323-ФЗ суд расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указанное ходатайство не поддержал, перечисленные документы возвращены судом представителю ООО «Эльмаш (УЭТМ)».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. на основании акта от 02.02.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по делу № 12 в отношении должника - ООО «Эльмаш (УЭТМ)» возбуждено исполнительное производство №2016/17/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание 8 402 207 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

23.11.2017 связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 588 154,49 руб.

22.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 1805/18/66062-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора.

22.06.2018 ООО «Эльмаш (УЭТМ)» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое финансовое положение организации, не позволившее в срок исполнить требования исполнительного документа, а также на то, что в отношении задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №2016/17/66062-ИП сторонами было заключено Мировое соглашение от 20.11.2017, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-7188/2017), исполнительное производство №2016/17/66062-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля должника. Суд отметил, что тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества и наличие картотеки к его открытым расчетным счетам в кредитных организациях само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заключение должником и взыскателем Мирового соглашения также не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом Мировое соглашение заключено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 получено представителем 27.10.2017. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 03.11.2017.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Как указано выше, 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 588 154,49 руб.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Суд первой инстанции, формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, рассматривающим материалы дела, установлено, что 20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о признании ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)» (ИНН 6686007865) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-7188/2017.

Как установлено ранее, исполнительное производство №2016/17/66062-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 8 402 207 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.02.2017.

Согласно отметке о вручении указанное постановление получено представителем должника 27.10.2017.

При этом в рамках арбитражного дела № А60-7188/2017 судом вынесено определение от 22.11.2017, которым удовлетворено ходатайство ФНС в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, ООО «Эльмаш (УЭТМ)» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного определения утверждено Мировое соглашение, по условиям которого «Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, именуемая в дальнейшем «Заявитель», в лице начальника Инспекции Шабалиной Ольги Васильевны, действующей на основании Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 11.02.2015, приказов ФНС России от 06.03.2012 №ММВ-10-4/288@, от 19.02.2013 № ММВ-10-4/152®, от 16.02.2015 № ММВ-10-4/126@, с одной стороны, и ООО «Эльмаш (УЭТМ)», ИНН 6686007865, именуемое в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора Кононенко Сергея Юрьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Заявителем подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании Должника (несостоятельным) банкротом и установлении подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования в размере 68 301 221,16 рублей, представляющего собой сумму основного долга по налогам, просрочка по которой на 10.02.2017 составляет свыше трех месяцев.

2. Должник признает требование Заявителя к Должнику в размере 719 756 289,82 рублей (далее - «признаваемое требование»). Расшифровка признаваемого требования:

• Налог на добавленную стоимость: за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4

кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 217 227 769,15 рублей,

• Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 448 655,15 рублей,

• Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: со сроком начисления до 01.01.2017г. в сумме 163 598 616,86 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 82 208 475,03 рублей,

• Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: со сроком до 01.01.2017г. в сумме 45 476 460,37 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 3 287 073,57 рублей,

• Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС: со сроком начисления до 01.01.2017г. в сумме 35 626 077,56 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 19 193 291,07 рублей,

• Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС: со сроком до 01.01.2017г. в сумме 9 920 709,58 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 764 304,10 рублей,

• Страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии (п.1 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) в сумме 654 467,40 рублей,

• Пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии (п.1 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) в сумме 129 905,92 рублей,

• Страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) в сумме 3 176 333,96 рублей,

• Пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) в сумме 627 278,64 рублей,

• Пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством со сроком до 01.01.2017г. в сумме 10 112,74 рублей,

• НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент: за 1,2, 3, 4 кварталы 2016г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 101 483 409,35 рублей,

• Пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 12 446

482,16 рублей,

• Штрафы по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г. в сумме 1 476 867,21 рублей.

3. Должник обязуется оплатить Заявителю признаваемое требование ежемесячными равными платежами в течение 36 месяцев, следующих за месяцем, в котором судом утверждено настоящее Мировое соглашение.

Мировым соглашением установлен график платежей, а именно: сумма ежемесячного платежа - 26 404 716,87 руб., даты ежемесячных платежей.

4. На сумму требований Заявителя по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в соответствии с графиком удовлетворения требований Заявителя по мировому соглашению по ставке 8,25 % годовых, составляющие общую итоговую сумму в размере 82 026 997, 20 рублей, и выплачиваются Должником аналогично основному долгу по графику.

5. За исполнение Должником всех его обязательств перед Заявителем по настоящему Мировому соглашению обязуется отвечать ООО «Энергетический Стандарт», ИНН 7706684490, именуемое в дальнейшем «Поручитель», в пределах 719 756 289,82 рублей и процентов, установленных п. 4 настоящего Мирового соглашения в размере 82 026 997,20 рублей.

6. Обязательным условием погашения задолженности по данному мировому соглашению, согласно вышеуказанным графикам, является уплата текущих платежей Должника. В случае если Должником или Поручителем будет допущена просрочка по уплате текущих платежей Должника на срок более 10 (десять) рабочих дней, Заявитель вправе требовать досрочного погашения требования уполномоченного органа в полном объёме, а также процентов, начисленных к моменту просрочки, соответствующий размер которых установлен в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

7. Стороны не имеют друг к другу претензий по уплате судебных расходов.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Свердловской области.

При этом, как указывает должник в апелляционной жалобе, и не опровергнуто сторонами настоящего спора, в ходе согласования условий Мирового соглашения был выявлен пробел в законодательстве, а именно: в возможности предоставления рассрочки для должников по уплате страховых взносов на срок до трех лет.

Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ внесены поправки в статьи 61 и 64 НК РФ, а именно: вырос максимальный срок рассрочки и отсрочки по страховым взносам, если раньше организации могли рассрочить или отсрочить уплату по взносам не более чем на год, с введением поправок этот срок увеличился до трех лет (абзац 2 пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Указанные поправки, принятые 14.11.2017, нашли свое отражение в Мировом соглашении от 20.11.2017, принятое судом в рамках арбитражного дела № А60-7188/2017 определением от 22.11.2017.

Указанные обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции в их совокупности, безусловно свидетельствуют о том, что должник предпринимал все возможные меры по урегулированию со взыскателем вопроса погашения задолженности и, соответственно, исполнения исполнительного документа № 12.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.02.2017 № №2016/17/66062-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с утверждением Арбитражным судом Свердловской области Мирового соглашения в рамках дела № А60-7188/2017.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено 04.06.2018.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

При этом суд отмечает, что разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств 588 154,49 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-35640/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) от взыскания исполнительского сбора в размере 588 154 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 49 коп. по исполнительному производству №2016/17/66062-ИП Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

Возвратить ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева