Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А55-743/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-743/2021
г. Самара
10 сентября 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу № А55-743/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик») о взыскании 141 616 руб. 94 коп. денежной суммы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 20.02.2017 по 31.10.2019 и 3558 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж».

Определением арбитражного суда от 14.04.2021г. суд принял заявление истца об увеличении размера иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 731 руб. 24 коп., в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 20.02.2017 по 31.10.2019 в размере 99 754 руб. 04 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 38 419 руб. 20 коп. и убытков в размере 3558 руб., а также 4967 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 233 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает заявитель, буквальное толкование указанных условий договора позволило суду прийти к выводу о том, что бремя оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемый объект, лежит на Арендаторе, в связи с чем суд первой инстанции требования Истца удовлетворил. Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценкавозражениям Ответчика, в которых неоднократно указывалось, чтобуквальное толкование условий Договора аренды, наоборот, не позволяетустановить, что бремя оплаты за содержание и ремонт общего имуществамногоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемый объект, перенесено полностью Договором аренды на Арендатора. Судом не учтено и не опровергнуто, что пункт 3.2.9 Договора аренды сформулирован так, что из его содержания не понятны ни формы, ни степень, ни размер, ни порядок, ни сроки участия Арендатора в долевом финансировании указанных расходов, в связи с чем невозможно установить сумму участия Арендатора в таком долевом финансировании. Судом не учтено и не опровергнуто, что формулировка пункта 3.2.9 Договора аренды сама по себе также не содержит указаний на обязанность Арендатора по возмещению Арендодателю расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанности по содержания общего имущества.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено Экспертное исследование № 023 от 09.02.2021 г., подтверждающее отсутствие в Договоре аренды согласованных между Арендатором и Арендодателем необходимых условий, позволяющих рассчитать сумму участия Арендатора в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем.

Судом ошибочно применен п. 2 ст. 616 ГК РФ, поскольку он предусматривает обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не учтено и не опровергнуто, что договор, заключенный Истцом с ООО «Газэнергомонтаж», не предусматривает оказание коммунальных услуг. В связи с чем, довод о нарушение Ответчиком положений пункта 3.2.4 Договора аренды, предусматривающего обязанность Арендатора заключить прямые договорные отношения с организациями поставщиками коммунальных услуг, несостоятелен.

Также судом не учтено и не опровергнуто, что договора аренды был полностью разработан Истцом, что подтверждается Протоколом № 1 от 08.02.2017 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170117/0549560/01, и у истца были возможности изложить условия договора недвусмысленно.

При этом судом не применена позиция, отраженная в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заключающаяся в том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестности поведения истца. По мнению ответчика, недобросовестность поведения заявителя заключается в том, что истец не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества на протяжении многих лет, в том числе до заключения Договора аренды, что находит подтверждение в деле А55-37581/2019, а теперь истец пытается всячески переложить ответственность на арендатора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.21г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.21г. судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37581/2019 с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в пользу ООО «Газэнергомонтаж» было взыскано 113 335 руб. 04 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 800 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель апелляционной жалобы) был привлечен к участию в деле №А55-37581/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по делу А55-37581/2019, лица, участвующие в деле, в т.ч. ИП ФИО2, не обжаловали.

В деле А55-37581/2019 арбитражным судом установлено, что арендатор (ИП ФИО2), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, а также сведения об оплате стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не представил.

Вместе с тем, поскольку между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 173,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 104, кадастровый номер: 63-63-01-/201/2007-274.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора аренды Арендатор обязался кроме арендной платы, нести другие расходы, связанные с использованием объекта.

Согласно п. 3.2.9 Договора аренды Арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за коммунальные, эксплуатационные, и административно-хозяйственные услуги не включена в арендную плату и производится Арендатором самостоятельно, согласно оформленным Арендатором прямым договорным отношениям с организациями, которые поставляют коммунальные и иные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора аренды Арендатор обязан в течение 1 месяца оформить прямые договорные отношения с организациями поставщиками коммунальных услуг на проведение расчетов за тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В период действия договора аренды - с 20.02.2017 по 31.10.2020, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

Обосновывая рассматриваемые в настоящем деле требования, истец заявил о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой в пользу Управляющей организации по решениям суда, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение за определенный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная с истца в пользу управляющей компании сумма задолженности является не убытками истца, а задолженностью ответчика по договору аренды, взысканную с истца в пользу управляющей компании сумму государственной пошлины суд первой инстанции признал убытками истца и взыскал их с ответчика, установив наличие вины ответчика в виде несвоевременного заключения им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в части обоснованности взыскания с ответчика суммы в размере 138 173 руб.24 коп., в остальной части (о взыскании убытков в сумме 3558 рублей) решение суда первой инстанции находит необоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании договора или закона бремя содержания имущества может быть возложено на лицо, не являющееся собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды (п.3.2.9.) предусмотрена обязанность арендатора участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем , а также в расходах по содержанию придомовой территории и охраны объекта. В пункте 5.1. договора стороны особо подчеркнули, что арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в т.ч. по тепло, водо, электроснабжению, водоотведению объекта и вывоз отходов.

Поскольку ИП ФИО2 не выполнил обязанность по заключению договора с управляющей компанией ООО «Газэнергомонтаж», МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Газэнергомонтаж» 04.06.2020 заключили договор № 171 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ставропольская, д. 104 в г. Самара.

В рамках данного договора Арендодатель осуществил оплату за содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Газэнергомонтаж» на основании выставленных счетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 38 419 руб. 20 коп (без учета НДС).

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» предъявило ИП ФИО2 расходы по оплате услуг управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 46 103 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании:

- задолженности, уплаченной ООО «Газэнергомонтаж» на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37581/2019 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» расположенного по адресу: <...> за период с 20.02.2017 по 31.10.2019 в размере 99 754,05 руб.,

- суммы госпошлины, уплаченной Истцом на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37581/2019 - 3 558 руб.,

- задолженности, уплаченной в пользу ООО «Газэнергомонтаж» за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 46 103 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком в рамках настоящего дела подтверждено, что договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома им не заключался.

Истец по настоящему делу заявляет о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с оплатой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение, за период с с даты заключения договора аренды до 31.12.2020.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ч.2 ст.69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер расходов арендодателя на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.02.2017 по 31.10.2019 в размере 99 754 руб. 04 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-37581/2019.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» также предъявило ИП ФИО2 расходы по оплате услуг управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 46 103 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

Между тем, истец осуществил оплату за содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Газэнергомонтаж» на основании выставленных счетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 38 419 руб. 20 коп. (без учета НДС).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 38 419 руб. 20 коп. (без учета НДС), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что возмещению ответчиком также подлежит указанная сумма.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению за период с 20.02.2017 по 31.10.2019 в размере 99 754 руб. 04 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 38 419 руб. 20 коп.

Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, содержащимся в представленном в суд первой инстанции отзыве, позиции ответчика судом была дана оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование условий договора ошибочна.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора ответчик против предложенных условий не возражал, условия договора какого-либо не понимания не вызывали, неясности у стороны возникли лишь в процессе исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не принимается во внимание апелляционной коллегией.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Между тем условия договора аренды позволяют выявить действительную волю сторон.

Далее, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 20.02.2017 по 31.10.2019 и за период с 01.01.20г. по 31.12.20г. в общей сумме 138 173 руб.24 коп. (99 754 руб.04 коп. + 38419 руб. 20 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установила фактов, свидетельствующих о том, что обращение истца с иском в данном деле направлено исключительно на причинение ответчику убытков, недозволенным способом либо с иной противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по решению по делу № А55-37581/2019 в сумме 3558 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что истец не был лишен возможности удовлетворить требования, заявленные управляющей организацией, в претензионном порядке.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расходами истца по оплате госпошлины в другом деле и действиями ответчика отсутствует.

Предъявленными документами истец не доказал наличие такой причинно-следственной связи, что является основанием для отказа во взыскании убытков в соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-743/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" неосновательное обогащение в сумме 138 173 руб.24 коп. и 5070 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 233 руб.00 коп. государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Л.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева