Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-33076/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35122/2018


Москва                                                                                Дело № А40-33076/12

16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-33076/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БумвинилПласт»,

об отказе в пересмотре определения от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.11.2017

ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» утвержен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40?33076/12-70-83 «Б» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БумвинилПласт», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «БумвинилПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018  поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 13.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО2   обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2  и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО2 указал, что он не являлся лицом контролирующем должника, в связи с чем заявитель просит возобновить производство по делу №А40-33076/12-70-83 «Б» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013г. по делу № А40?33076/12-70-83 «Б» отменить в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт» и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности в размере 3 983 408, 60 руб. в конкурсную массу ООО «БумвинилПласт»; вызвать ФИО6 (24.12.1961г.р.) в качестве свидетеля или третьего лица; восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

Доводы заявителя ФИО2 сводятся к тому, что он не знал о судебном процессе в рамках которого он, как соответчик привлечен к субсидиарной ответственности, его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2  оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, при пересмотре судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, данным судебным актом является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое 17.02.2014. При этом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта 19.02.2018, то есть по истечение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Федерации восстановлению не подлежит.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО2 указывает на отсутствие его надлежащего уведомления как лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о надлежащем уведомлении ФИО2 судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по вопросу привлечения его, как соответчика к субсидиарной ответственности уже являлся предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, где суды отказали ФИО2 в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40- 33076/12.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта от 17.09.2013 по делу №А40-33076/12 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и судом отказано в восстановлении срока подачи такого заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО2 по существу, однако указанное не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40?33076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин