Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А81-6615/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6615/2019
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 о признании торгов недействительными по делу № А81-6615/2019 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению ФИО3, ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 318253600056146) о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629733, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 в отношении ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, то есть до 20.07.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 05.12.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительными торги и договор уступки прав требования (цессии), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2):

- по лоту № 3 Право требования к ООО «СМ-Техно» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 206 706 рублей;

- по лоту № 7 Право требования к ООО «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 606 029,78 рублей.

2. Понудить конкурсного управляющего ООО «ЕС-Комплектация» заключить с ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) по лотам №3 и №7.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился 26.12.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать ИП ФИО4 победителем торгов по лотам № 3, 7 в рамках дела о банкротстве А81-6615/2019;

2. Перевести права и обязанности покупателя с ФИО2 на ИП ФИО4

Обособленные споры № А81-6615-39/2019, А81-6615-41/2019 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу № А81-6615/2019 заявления ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги (сообщение № 10118885 от 18.11.2022) по реализации следующих лотов:

Лот № 3. Право требования к ООО «СМ-Техно» (ИНН <***>) в размере 206 706 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019.

Лот № 7. Право требования к ООО «Каскад» (ИНН <***>) в размере 606 029,78 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019.

Признаны недействительными договор № 6 уступки права требования от 01.11.2022 и договор № 9 уступки права требования от 01.11.2022, заключенные между ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» к ООО «СМТехно» в размере 206 706 руб. и к ООО «Каскад» в размере 606 029,78 руб. в составе конкурсной массы должника, обязав конкурсного управляющего ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам уступки права требования от 01.11.2022 № 6, № 7, в общей сумме 41 100,00 руб., а также обязав ФИО2 возвратить ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в лице его конкурсного управляющего документы, полученные по акту приема-передачи, подтверждающие уступаемые права (требования) по договорам уступки права требования от 01.11.2022 № 6, № 7.

В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4 в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не применил норму материального права, предусмотренную пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Необходимость в предоставлении доказательств определения балансовой стоимости имущества должника, отсутствует. Судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав заявителей в виде ограничения их доступа к участию в процедуре реализации прав требований. Выводы суда о экономической нецелесообразности действий конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

По результатам проведения собрания кредиторов 09.09.2022 было принято решение об утверждении Положения об организации и проведении торгов по реализации имущества должника.

Положение об организации и проведении торгов по реализации имущества должника не оспаривались заинтересованными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением от 21.10.2022 № 9892745, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий информировал о продаже имущественных прав должника, стоимость которых составляет менее ста тысяч рублей.

На торги согласно сообщению выставлена дебиторская задолженность:

Лот № 1. Право требования к ООО «Эверест» (ИНН <***>) в размере 1 176 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 59 000,00 руб.

Лот № 2. Право требования к ООО «Ольхон» (ИНН <***>) в размере 1 235 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 62 000,00 руб.

Лот № 3. Право требования к ООО «СМ-Техно» (ИНН <***>) в размере 206 706 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 10 000,00 руб.

Лот № 4. Право требования к ООО «Феникс» (ИНН <***>) в размере 2 500 945 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 90 000,00 руб.

Лот № 5. Право требования к ООО «Лидер Западная Сибирь» (ИНН <***>) в размере 300 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 15 000,00 руб.

Лот № 6. Право требования к ООО «Строй Групп» (ИНН <***>) в размере 53 552 руб., установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 3 000,00 руб.

Лот № 7. Право требования к ООО «Каскад» (ИНН <***>) в размере 606 029,78 рублей, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу А81-6615/2019; стоимость 30 000,00 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 22.10.2022.

Дата и время окончания подачи заявок: 11.11.2022.

Срок приема заявок – в течение 15 рабочих дней с момента выхода объявления о продаже имущества.

Заявки на участие в торгах подаются организатору торгов в простой письменной форме по адресу: г. Тюмень, а/я 49.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Также в сообщении указано, что в случае если по истечении 5 рабочих дней с даты выхода объявления о продаже имущества, на имущество, реализуемое в соответствии с настоящим пунктом, поступили заявки с предложением меньшой стоимости относительно начальной продажной цены, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения (по не менее 75 % от начальной продажной цены)

В случае, если в отношении одного лота поступает несколько заявок на приобретение, содержащих одинаковое предложение по стоимости лота, то договор купли-продажи заключается с претендентом, заявка которого поступила первой. В случае если по истечении 5 рабочих дней в адрес организатора торгов не поступило ни одной заявки, срок приема заявок продлевается на 5 рабочих дней, при этом имущество реализуется по цене максимальною предложения, но не менее 50 % от начальной продажной цены.

В случае если по истечение 10 рабочих дней с даты публикации объявления о продаже имущества, заявки о приобретении имущества не поступили, срок приема заявок продлевается на 5 рабочих дней, при этом имущество реализуется по цене максимального предложения.

Договор купли-продажи имущества заключается с покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, заявки ФИО3 и ИП ФИО4 направлены в адрес организатора торгов почтовой связью 24.10.2022 и 26.10.2022 соответственно, прибыли в место вручения 29.10.2022 и 31.10.2022 соответственно; получены конкурсным управляющим 09.11.2022.

Заявка ФИО2 направлена организатору торгов почтовой связью 22.10.2022 и получена конкурсным управляющим 26.10.2022; предложение цены по Лоту № 3 составило 10 100,00 руб., по Лоту № 7 – 31 000,00 руб.

В настоящем случае торги в отношении спорных лотов № 3, 7 проведены путем заключения прямого договора купли-продажи по цене предложения с первым лицом, подавшим заявку.

По итогам торгов с ФИО2 заключены договор № 6 уступки права требования (к ООО «СМ-Техно») от 01.11.2022 и договор № 9 уступки права требования (к ООО «Каскад») от 01.11.2022.

Обращаясь в суд первой инстанции ФИО3 указал, что им 24.10.2022 заказным письмом была отправлена заявка с приложением копии паспорта РФ на адрес, указанный в сообщении продавца (625001, г. Тюмень, а/я 49), по лотам №2, №3, №4, №7. Согласно трек-номеру 42346173004091 письмо прибыло на адрес 29.10.2022, а получено адресатом 09.11.2022.

Поданные ФИО3 заявки по лотам № 3 с ценой 11 230 руб., № 7 с ценой 61 300 руб., превышают предложения ФИО2

При этом ФИО3 обращал внимание суда первой инстанции на то, что при принятии заявок на участие в торгах нужно учитывать «почтовый пробег», так как управляющим выбран способ подачи не по форме электронной заявки на электронную почту, а непосредственно письменно почтой на адрес управляющего.

Как следует из заявления ИП ФИО4, 26.10.2022 ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в торгах в соответствии с опубликованными условиями участия в прямых торгах. Конкурсный управляющий в соответствии с отчетом об отслеживании письма (69251976032356) получил заявку ФИО4 на участие в торгах 09.11.2022.

Из содержания заявки ФИО4 следует, что участник намеревался приобрести лот № 3 (Право требования к ООО «СМ-Техно») по цене 11 888,00 руб., лот № 4 (Право требования к ООО «Феникс») по цене 91 888,00 руб., лот № 7 (Право требования к ООО «Каскад») по цене 201 888,00 руб.

Таким образом, ФИО3 и ИП ФИО4 направили заявки на участие в торгах с ценой предложения по Лоту № 3 - 11 230,00 руб. и 11 888,00 руб., по Лоту № 7 - 61 300,00 руб. и 201 888,00 руб., соответственно.

Возражая на заявления, конкурсный управляющий в отзывах, представленных в суд первой инстанции указал, что исходя из условий снижения цены за весь срок приема заявок, действовали 3 (три) периода действия цены.

С 22.10.2022 по 28.10.2022 – стоимость лотов не ниже 75% от номинальной стоимости;

С 29.10.2022 по 04.11.2022 - стоимость лотов не ниже 50% от номинальной стоимости;

С 05.11.2022 по 11.11.2022 - стоимость лотов определяется максимальным предложением.

Так, 26.10.2022 в период действия 1 (первого) периода поступила одна заявка от ФИО2 с ценовым предложением по Лотам № 2,3,4,6,7, указанным в самой заявке от 22.10.2022 (трек-номер отправления 62009071069992).

По результатам изучения заявки установлено, что она соответствует всем требованиям, в связи с чем податель заявки был допущен для участия.

Учитывая, что в 1 (первый) период действия ценового предложения других заявок не поступало, в этой связи по Лотам № 2,3,4,6,7 был определен победитель ФИО2, дальнейший прием заявок по названным лотам прекращен.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не принял все возможные от него меры для более скорого направления заявки на участие в ценовом предложении. В этой связи, отправляя 24.10.2022, ФИО3 не мог не знать, что его заявка поступит в почтовое отделение конкурсного управляющего позже 28.10.2022, поэтому довод о нарушении его прав и законных интересов является несостоятельным.

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ИП ФИО4, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что лицо, подающее заявку посредством почтового отправления, не может обеспечить контроль за доставкой органом почтовой связи корреспонденции в тот или иной срок, за действиями организатора торгов, в частности, за проверку содержимого абонентского ящика и добросовестностью этой проверки.

Суд первой инстанции также отметил, что избранный управляющим и кредиторами способ подачи заявок путем направления их обычной почтовой связью на абонентский ящик предполагает возможность их получения организатором торгов по истечении определенного времени.

В такой ситуации добросовестный и разумный управляющий должен исходить из необходимости безусловного обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве) и достижения тем самым цели максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как обосновано отмечено ФИО3, для запроса ознакомления с имуществом в сообщении о проведении торгов не указана электронная почта. Довод заявителя, что указанный номер телефона управляющего был недоступен, конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Фактическое лишение заявителей доступа к участию в торгах вопреки доводам конкурсного управляющего влечет безусловное нарушение их охраняемых законом интересов и наделяет их правом оспаривания таких торгов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества - дебиторской задолженности, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем доказательств определения балансовой стоимости имущества должника конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по оценке стоимости дебиторской задолженности ООО «СМ-Техно» и ООО «Каскад».

В настоящем споре стоимость дебиторской задолженности определяется ее балансовой стоимостью, т.е. фактический размер.

При этом, фактический размер дебиторской задолженности превышает установленный пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, допустимый предел.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в предоставлении доказательств определения балансовой стоимости имущества должника, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Вместе с тем в деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Принятие взвешенного решения относительно реальности взыскания дебиторской задолженности (что влияет на ее балансовую стоимость) возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора.

В рамках иного обособленного спора по заявлению УФНС по ЯНАО об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЕСКомплектация» ФИО5 (дело № А81-6615-37/2019) определением от 31.01.2023 суд предложил управляющему представить письменные пояснения относительно того, каким образом была определена цена реализации спорной дебиторской задолженности по прямому договору, доводы подтвердить документально.

От конкурсного управляющего поступило письмо ООО «АПРИОРИ» от 03.08.2022 исх. № 196 с указанием наиболее вероятной рыночной стоимости права требования применительно к дебиторам должника ООО «Эверест», ООО «Ольхон», ООО «СМ-Техно», ООО «Феникс», ООО «Лидер Западная Сибирь», ООО «Строй Групп», ООО «Каскад».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое письмо не является допустимой оценкой стоимости дебиторской задолженности должника.

Учитывая письмо конкурсного кредитора ООО «Речтранс-Ямал» в адрес конкурсного управляющего, цена реализации дебиторской задолженности ООО «СМТехно» и ООО «Каскад» была определена конкурсным управляющим по требованию данного кредитора, который и голосовал на собрании кредиторов 09.09.2022 (73,06 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр) за утверждение Положения о порядке организации и проведении торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом документов, представленных в материалы дела № А81-6615/2019, оснований утверждать, что спорное право требования к ООО «СМ-Техно» и ООО «Каскад» является неликвидным активом, характеризующимся отсутствием спроса на его приобретение иных участников гражданского оборота по цене, превышающей 100 000 руб., судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.03.2023 по делу № А81-13958/2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что им в деле № А81-6615/2019 допущена реализация дебиторской задолженности, стоимость которой превышает 100 000 рублей, без проведения торгов, что, в свою очередь, нарушает положения пункта 3 статьи 111, статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), которая в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора какого-либо отчета об оценке само по себе факт недоказанности стоимости права требования должника к ООО «СМ-Техно» и ООО «Каскад» в размере менее 100 000 руб. не опровергает.

Таким образом, условия реализации имущества должника в части лотов № 3 и 7 не соответствуют требованиям действующего законодательства, посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, действиями организатора торгов ограничен круг потенциальных участников (покупателей), что оказало существенное влияние на результат торгов и лишило ФИО3 и ИП ФИО4 возможности стать их победителем.

Из разъяснений пункта 18 Постановления № 63 следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда (пункт 29 Постановления №). При этом суд не ограничен требованиями заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из заявлений ФИО3 и ИП ФИО4, в качестве последствия признания торгов недействительными заявители просили суд перевести на них права и обязанности по договору уступки прав требования (цессии) по лотам №3 и №7.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо и заключить с ним договор. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572 (2), от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения конкурсным управляющим процедур по реализации имущества должника с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными торгов по реализации лотов № 3 и № 7, признал недействительными заключенные между ООО «ЕС-Комплектация» и ФИО2 договор № 6 уступки права требования от 01.11.2022 и договор № 9 уступки права требования от 01.11.2022, а также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ЕСКомплектация» к ООО «СМ-Техно» в размере 206 706 руб. и к ООО «Каскад» в размере 606 029,78 руб. в составе конкурсной массы должника; обязания ООО «ЕСКомплектация» возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам уступки права требования от 01.11.2022 № 6, № 7, в общей сумме 41 100,00 руб.; обязания ФИО2 возвратить ООО «ЕС-Комплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 документы, полученные по акту приема-передачи, подтверждающие уступаемые права (требования) по договорам уступки права требования от 01.11.2022 № 6, № 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу № А81-6615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок