Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-40710/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13781/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А76-40710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-40710/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 13.07.2018 №1);

Федеральной службы исполнения наказаний России - ФИО3 (доверенность от 07.12.2018 №76/то/11-70, доверенность в порядке передоверия от 22.11.2018 №исх.01-86384);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №76/то/11-7).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 4», учреждение, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии (с учетом частичного отказа от иска, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФСИН России, ГУФСИН по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2018; т.1, л.д. 185-190) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 011 руб. 79 коп. договорной неустойки, 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 4» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт отмечает, что 20.06.2018 в ходе судебного заседания ответчиком к материалам дела приобщено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором учреждение обратило внимание суда на то, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки до суммы равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе в ходе судебного заседания 20.06.2018ответчиком к материалам дела также приобщен контррасчет законной неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования, согласно которому сумма законной неустойки составила 13 011 руб. 79 коп.

Учитывая, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта) и выделенных лимитов, а также принимая во внимание правовой статус казенного учреждения, податель жалобы считает, что имеются основания для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из чего сумма законной неустойки составит 13 011 руб. 79 коп., сумма договорной неустойки - 6654 руб. 44 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что расчет неустойки произведен обществом «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «Исправительная колония № 4» (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 22.12.2014 №3219/355, от 10.03.2015 №3219/62, от 22.02.2017 № 3219 (далее – контракты), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В разделе 5 сторонами согласована цена контрактов.

Разделом 6 указанных контрактов определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). За расчетный период принимается один календарный месяц, при этом потребитель производит оплату в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % – до 25-го числа этого месяца;

- окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контрактов).

Пунктом 6.4.1.1 контрактов установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. Неполучение указанных документов не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 названного контракта.

В силу пункта 7.2 контрактов энергоснабжения от 22.12.2014 №3219/355, от 10.03.2015 №3219/62 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Контракт от 22.12.2014 №3219/355 вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 22.12.2014 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2014 (пункт 10.1 контракта от 22.12.2014 №3219/355).

Контракт от 10.03.2015 №3219/62 вступает в силу с момента заключения, исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта от 10.03.2015 №3219/62).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта энергоснабжения от 03.03.2016 № 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта от 22.02.2017 № 3219 контракт вступает в силу с момента заключения, исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017.

В спорный период истцом во исполнение условий контрактов ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, ведомостью электропотребления (т.1, л.д 72-74). Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета (т.1, л.д. 56-60), счета-фактуры (т.1, л.д. 61-71).

Оплата поставленной электроэнергии произведена учреждением с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом ответчику начислено 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией 25.09.2017 №5613 (т.1, л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам подтверждено материалами дела, представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 15 356 руб. 40 коп. за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в размере 49 164 руб. 94 коп. является верным.

В то же время, принимая во внимание статус ответчика – бюджетное учреждение, финансирование ответчика из средств федерального бюджета, полное погашение суммы основного долга, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 074 руб. 48 коп. (в том числе договорная неустойка - 13 011 руб. 79 коп., законная неустойка - 30 027 руб. 26 коп.

Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период истцом во исполнение условий контрактов ответчику поставлена электроэнергия. Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета (т.1, л.д. 56-60), счета-фактуры (т.1, л.д. 61-71).

Оплата поставленной электроэнергии произведена учреждением с нарушением установленных сроков, окончательная оплата задолженности, первоначально заявленной истцом в рамках настоящего дела, оплачена учреждением платежным поручением от 21.11.2017 №451431 (т.1, л.д. 95).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 контрактов энергоснабжения от 22.12.2014 №3219/355, от 10.03.2015 №3219/62 при несвоевременной оплате за электроэнергию покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлялось о взыскании 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015.

Поскольку начисление договорной неустойки произведено обществом «Челябэнергосбыт» за период с 13.01.2015 по 23.03.2015 на задолженность, возникшую с декабря 2014 года по март 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), начисление ответчику предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В то же время представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.1, л.д. 102) признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в силу пункта 7.2 контрактов энергоснабжения от 22.12.2014 №3219/355, от 10.03.2015 №3219/62 расчет правомерно производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 6654 руб. 44 коп. Контррасчет произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (7,25 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Представленный ответчиком контррасчет договорной неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика 13 011 руб. 79 коп. договорной неустойки (с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 6654 руб. 44 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018.

В соответствии со статьей 3 Закона № 307-ФЗ пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем 8 следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений статьи 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона об электроэнергетике, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2016 (согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ) установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию.

Истцом заявлялось о взыскании 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018.

Представленный истцом расчет законной неустойки (т.1, л.д. 102) проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме платежным поручением от 21.11.2017 №451431 (т.1, л.д. 95).

Таким образом, начисление учреждению неустойки является обоснованным только за период с 01.03.2016 по 21.11.2017.

Ответчиком представлен контррасчет законной неустойки (т.1, л.д. 163-164) за период с 01.03.2016 по 21.11.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (7,25 %) в сумме 30 027 руб. 26 коп.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Указанная сумма законной неустойки (30 027 руб. 26 коп.) взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом того, что суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки в сумме 49 164руб. 94 коп. обоснованными, данное обстоятельство привело к неправильному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из чего сумма законной неустойки составит 13 011 руб. 79 коп., сумма договорной неустойки - 6654 руб. 44 коп.

С учетом того, что исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерны только в сумме 6654 руб. 44 коп., доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки до указанного размера апелляционным судом не рассматриваются.

Оснований для снижения законной неустойки до 13 011 руб. 79 коп. апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта), и выделенных лимитов, а также ответчик просит принять во внимание правовой статус казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая законная неустойка в сумме 30 027 руб. 26 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 654 руб. 44 коп. договорной неустойки, 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска с учетом уточнений 64 521 руб. 34 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2581 руб.

При подаче иска истцу представлен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2016 № 11469 на сумму 6 292 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 11).

Таким образом, обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета следует возвратить 3712 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 № 11469.

Зачет государственной пошлины, уплаченной по представленному истцом платежному поручению от 15.01.2014 № 8443 на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д. 10) с учетом принятого уточнения иска фактически не был произведен, в связи с чем сумма государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, истцу не возвращается, при этом общество «Челябэнергосбыт» не лишено права зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 № 8443, в рамках другого дела, или вернуть её из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать 1467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФКУ «Исправительная колония № 4» при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-40710/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив в соответствующей части в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) 6654 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 20.03.2015 и 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 21.11.2017, всего – 36 681 руб. 70 коп., а также 1467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3712 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова