Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А66-16253/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16..07.2024 № 69 АА 3179537), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.10.2024 № 77 АЕ 0908673),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А66-16253/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 119421, Москва; далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, Тверская обл.; далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 6 938 501 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2023 (далее - Договор поставки).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2025, означенные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, Тверская обл.; далее – ИП ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) как лицо, не участвующее в деле, направила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2025 по делу № А66-16253/2024, полагая, что указанным судебным актом нарушены ее права, в виду наличия между ней и ИП. Кульбаченко солидарных обязательств.

Определением апелляционного суда от 14.10.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение суда первой инстанции от 21.02.2025 по делу № А66-16253/2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств нарушения судебными актами по настоящему делу ее прав и законных интересов.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2025, ИП ФИО3 направила кассационную жалобу, указав, что ее отношения с ИП ФИО5 (ответчика по настоящему делу, как стороны Договора поставки) основаны на договоре простого товарищества от 15.06.2022, в соответствии условиями которого (раздел 1) и статьям 1042, 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между участниками товарищества возникла солидарная обязанность, в том числе и по расчетам за товар. ИП ФИО3 пояснила, что оплатила за ответчика в рамках исполнения своих обязательств по Договору простого товарищества за поставленный истцом товар по Договору поставки, в результате чего исполнением решения суда от 21.02.2025 по настоящему делу денежные средства фактически будут повторно взысканы с солидарных ответчиков.

Ходатайство ИП ФИО3 о проведении судебного онлайн заседания судом округа удовлетворено.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы жалобы, а представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Таким образом, из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-13589).

В связи с вышеизложенным, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, после принятия апелляционной жалобы лица не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ, исходил из отсутствия у ИП ФИО3 права на обжалование судебного акта, поскольку он не принят о правах и обязанностях Предпринимателя.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание задолженности за поставленный ИП ФИО1 (продавец) ИП ФИО5 (покупатель) товар в рамках Договора поставки от 01.01.2023.

В свою очередь, ИП ФИО3 утверждает, что этот товар приобретался ИП ФИО5 в рамках исполнения Договора простого товарищества от 15.06.2022, заключенного с ИП ФИО3 Следовательно, между участниками товарищества возникла солидарная обязанность по расчетам за поставленный товар. ИП ФИО3, отвечая солидарно с ответчиком по обязательствам перед истцом, выплатила ему всю сумму задолженности, следовательно, оспариваемым решением эта сумма будет взыскана с ИП ФИО5 повторно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел эти доводы и обратил внимание на то, что ИП ФИО3 не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках Договора поставки. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда по настоящему делу не содержат суждений и выводов непосредственно о ее правах и об обязанностях, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 не привела иных доводов, свидетельствующих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает ей препятствия для реализации прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств между сторонами настоящего дела и ИП ФИО3, равно как не высказано суждений о правах и обязанностях Предпринимателя по отношению к ответчику либо истцу, в рамках договора поставки.

Оспариваемым решением не создаются препятствия для защиты субъективного права ИП ФИО3 по отношению к истцу либо ответчику, которые могут возникнуть в рамках другого договора.

Решение не образует для ИП ФИО3 преюдиции, поскольку она не была привлечена к участию в деле, и не создает для неё препятствий в представлении доказательств в рамках другого дела.

Наличие у ИП ФИО3 заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ей право оспаривать судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ИП ФИО3 не доказала свое право на обжалование решения суда от 21.02.2025, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Само по себе непривлечение ИП ФИО3 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А66-16253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая