Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А24-4706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4706/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.11.2018 по 15.11.2018.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ПСРМЗ-Причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015 № 36 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017 (сроком до 30.05.2020),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017 (сроком на три года),

от ООО «ПСРМЗ-Причал»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2018 № 01 (сроком на три года),

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.09.2018 № 02 (сроком на три года),

от ПАО «Океанрыбфлот»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2017 № 25-79 (сроком на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (далее – истец, ООО «СП-Конструкция», место нахождения: 683000. <...> коса, 11) являясь участником с долей 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПСРМЗ-Причал» (далее – ООО «ПСРМЗ-Причал», место нахождения: 683000. <...> коса, 11), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора аренды от 25.12.2015 № 36 и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений относительно применения двусторонней реституции), совершенной между ООО «ПСМРЗ-Причал» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Океанрыбфлот» (арендатор, далее – ПАО «Океанрыбфлот», место нахождения: 683003, <...>). Также истец просит возместить судебные издержки в суме 57 500 руб.

Требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «СП-Конструкция» полагает, что оспариваемый договор аренды является для ООО «ПСРМЗ-Причал» крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения.

При принятии иска к производству суд к участию в деле привлек ПАО «Океанрыбфлот» в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец выразил согласие на привлечение ПАО «Океанрыбфлот» в качестве ответчика по делу как контрагента по оспариваемой сделке. При этом ООО «СП-Конструкция» настаивает на сохранении за собой статуса истца как участника ООО «ПСРМЗ-Причал», что не противоречит положениям статьи 225.1 АПК РФ.

Определением от 10.10.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ПАО «Океанрыбфлот», исключив его из состава третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных к нему уточнениях, а также представили дополнительные письменные пояснения. Считают, что оспариваемый договор аренды № 36 от 25.12.2015, заключенный на 10 лет и зарегистрированный в установленном порядке 11.02.2016 году, является крупной сделкой, исходя из стоимости имущества ООО «ПСРМЗ-Причал», переданного в аренду, что составляет 5 469 674, 90 руб., и данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период 2015 год, согласно которому стоимость активов на 31.12.2015 составляет 4 792 000 руб., поэтому заключение такого договора должно было быть одобрено на общем собрании участников общества. Полагают, что сделка является для ООО «ПСРМЗ-Причал» крайне убыточной, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а одномоментная выплата арендной платы за 10 лет в размере более 55-ти миллионов рублей лишает общество возможности увеличить размер арендной платы и получить адекватную прибыль в условиях растущей инфляции. Кроме того, практически всё имущество общества сдано в аренду на 10 лет, что фактически свидетельствует о прекращении его деятельности и возможно приведет к банкротству. Обращают внимание суда, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «ПСРМЗ-Причал» своим недобросовестным поведением всячески препятствует участнику в получении информации относительно как деятельности общества, так и стоимости имущества по данной сделке, в связи с чем ООО «СП-Конструкция» обращалось в арбитражный суд с иском о предоставлении документов (дело № А24-1028/2018, решение вступило в законную силу 03.10.2018). Получив оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 за 2017 год, произведя расчеты, ООО «СП-Конструкция» установило, что сделка является крупной. По мнению истца, переданные по договору аренды понтоны не могут иметь нулевую стоимость, просят суд критически отнестись к документам общества относительно стоимости имущества, поскольку они представлены лишь в ходе судебного разбирательства и ранее на запросы истца не были направлены.

Представители ООО «ПСРМЗ-Причал» и ПАО «Океанрыбфлот» с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «ПСРМЗ-Причал» представило дополнительные доказательства, которые приобщены судом: бухгалтерскую справку и справку-пояснение от 06.11.2018, договор купли-продажи № 10 от 14.04.2016. ПАО «Океанрыбфлот» представило бухгалтерские справки от 07 и 08 ноября 2018 года, карточку счета 001 и справку об остаточной стоимости переданных основных средств, полученную от ООО «ПСРМЗ-Причал» 25.03.2016. Правовые позиции сторон сделки совпадают и основаны на следующих доводах: оспариваемая сделка не является крупной, исходя из баланса за 2014 год (активы 5 392 000 руб.) и стоимости переданного в аренду имущества на дату совершения сделки 25.12.2015, что составляет 460 733, 91 руб. согласно бухгалтерской справке от 06.11.2018, то есть 8,5 % балансовой стоимости. ПАО «Океанрыбфлот» представило справку об остаточной стоимости основных средств, которую посредством факса 25.03.2016 направило ООО «ПСРМЗ-Причал» арендатору, и в которой указано на нулевую стоимость понтонов. Истец ошибочно производит расчет, принимая данные баланса за 2015 год, поскольку последним отчетным периодом, предшествующим совершению сделки является 2014 год. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о договоре сообщены истцу 13.01.2016, а затем после регистрации копия договора со всеми приложениями вручена истцу 02.03.2016, что следует из представленных в дело сопроводительных писем, и не оспаривает истец. Утверждают, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, о чем ООО «СП-Конструкция» достоверно известно, поскольку ранее по договору аренды № 01 от 01.06.2013 истец сам арендовал это же имущество у ООО «ПСРМЗ-Причал», а затем у ООО «СТС-Арматура» по договорам субаренды № 22 от 02.12.2014, № 37 от 23.12.2014 и № 25 от 19.10.2015. В актах приема-передачи имущества к указанным договорам не были отражены понтоны, поскольку они имеют нулевую стоимость, однако без понтонов использование причальной стенки по назначению в принципе невозможно, поэтому истец, ранее являясь арендатором этого имущества, зная о его стоимости и о том, что сдача имущества в аренду является для ООО «ПСРМЗ-Причал» обычной хозяйственной деятельностью, заявляя такой иск, злоупотребляет правом. Наличие двух необходимых признаков для квалификации сделки как крупной истцом не доказано. Кроме этого, иск заявлен не в интересах корпорации, а в интересах участника и обусловлен корпоративным конфликтом между директором ООО «ПСРМЗ-Причал» ФИО6 и директором ООО «СП-Конструкция» ФИО7, который когда-то являлся директором ООО «ПСРМЗ-Причал». ФИО6 является директором и участником общества с долей 80 %, поэтому в любом случае голосование участника с 20 % долей не изменило бы результат. Более того, по мнению ответчиков, истец неверно указывает об убыточности сделки, поскольку получение более 55-ти миллионов рублей единовременно напротив очень выгодно для общества, а применение двусторонней реституции приведет к обратному. Доводы истца о том, что стоимость пяти понтонов, которые являются предметом оспариваемого договора, составляет 4 830 000 руб., ответчик считает ошибочными, поскольку ООО «ПСРМЗ-Причал» по договору купли-продажи № 10 от 14.04.2016 приобрело у ООО «СТС-Арматура» еще пять понтонов по указанной стоимости только в 2016 году, что и было отражено в годовом отчете, поэтому они никак не могли быть переданы ПАО «Океанрыбфлот» по оспариваемому договору аренды.

С учетом документов, представленных в заседание 09.11.2018, суд объявлял перерыв до 15.11.2018, после которого заседание было продолжено.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что участниками ООО «ПСРМЗ-Причал» являются ФИО6 (он же директор) с долей 80 % и ООО «СП-Конструкция» с долей 20 % уставного капитала.

25.12.2015 между ООО «ПСМРЗ-Причал» (арендодатель) и ПАО «Океанрыбфлот» (арендатор) заключен договор аренды № 36 сроком на 10 лет, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное в <...> коса и принадлежащее арендодателю на праве собственности: часть объекта «Сооружение набережной линии в границах от В до С длиной 252,4 п.м», инв № 7687, кадастровый номер 41:01:0010122:2813, протяженностью 166 п.м в границах согласно схеме по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; два портальных крана, подкрановые пути и другое оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере 460 000 руб. в месяц и за весь период аренды составляет 55 200 000 руб., которую арендатор двумя равными платежами по 27 600 000 руб. каждый перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение одного года с момента государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано ПАО «Океанрыбфлот», которое в установленные договором сроки перечислило ООО «ПСРМЗ-Причал» 55 200 000 руб. В акте приема-передачи перечислено 9 позиций переданного имущества: часть объекта, два портальных крана, подкрановые пути, трап, понтон большой 3 шт., понтон малый 2 шт., бадья для мусора 5 шт., груз.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 11.02.2016.

Участник ООО «СП-Конструкция», полагая, что данная сделка является для ООО «ПСРМЗ-Причал» крупной и совершена без одобрения общим собранием участников общества, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ООО «СП-Конструкция», заявляя о том, что оспариваемый договор аренды выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ПСРМЗ-Причал», вопреки статье 65 АПК РФ доказательств этому не представило, равно как и не представило доказательств того, что помимо сдачи своего имущества в аренду ООО «ПСРМЗ-Причал» занимается какой-либо иной деятельностью.

ООО «ПСРМЗ-Причал» напротив же представило договоры о сдаче своего имущества в аренду, начиная с 2013 года, по которым в числе прочих арендатором и субарендатором являлось и ООО «СП-Конструкция», арендуя это же имущество.

Так, ООО «ПСРМЗ-Причал» является собственником вышеупомянутого сооружения длиной 252,4 п.м, часть из которых 166 п.м сдана в аренду ПАО «Океанрыбфлот» по оспариваемому договору, а 70 п.м сдано в аренду ООО «Транссервис» по договору аренды от 15.04.2016 также сроком на 10 лет. До заключения указанных договоров имущество было сдано в аренду ООО «Транссервис» по договору № 13 от 31.12.2012, ООО «СТС-Арматура» по договору № 08 от 01.04.2012, по договору № 07 от 01.12.2014, по договору № 35 от 25.12.2016, а также ООО «СП-Конструкция» по договору № 01 от 01.06.2013, а затем в субаренду истцу от ООО «СТС-Арматура» согласно договору № 22 от 02.12.2014, договору № 37 от 23.12.2014 и договору № 25 от 19.10.2015. При этом, как утверждает ООО «ПСРМЗ-Причал» в предмет аренды всегда входили понтоны как иное оборудование, но не всегда указывалось, потому что их стоимость в связи с начислением амортизации составляет ноль рублей.

Таким образом, оценив представленные договоры в совокупности с оспариваемым, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПСРМЗ-Причал», которая сводится к сдаче своего имущества в аренду. Истец сам являлся арендатором и субарендатором причальной стенки, поэтому его доводы о несоответствии сделки качественному признаку являются несостоятельными.

Доводы ООО «СП-Конструкция» относительно второго необходимого признака для квалификации сделки как крупной суд также считает необоснованными.

Во-первых, в пункте 12 Постановления № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

ООО «СП-Конструкция» исходит из данных баланса за 2015 год, ошибочно полагая, что период, предшествующий совершению сделки, является 2015 год, поскольку сделка зарегистрирована в установленном порядке лишь 11.02.2016. Однако момент регистрации сделки не означает дату ее непосредственного совершения. Стороны договора именно 25.12.2015 зафиксировали волеизъявление на совершение сделки, и именно на эту дату ОО «ПСРМЗ-Причал» должно было проанализировать информацию о том, какую сделку совершает и есть ли необходимость в ее одобрении общим собранием участников.

Поскольку предшествующим периодом является 2014 год, обоснованным является применение сведений бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которому активы общества составили 5 392 000 руб.

Во-вторых, согласно документам, представленным ООО «ПСРМЗ-Причал» и ПАО «Океанрыбфлот», имущество передано арендатору и поставлено на учет (забалансовый счет 001 – арендованное основные средства) на основании справки ООО «ПСРМЗ-Причал» об остаточной стоимости переданных основных средств, переданной посредством факса 25.03.2016. Согласно этой справке остаточная стоимость части сооружения составила 634 676, 81 руб., остаточная стоимость крана г/п 20 т составила 10 005, 55 руб., остаточная стоимость крана г/п 10 т составила 5 999, 15 руб., остаточная стоимость остального передаваемого имущества, в том числе, пяти понтонов составляет ноль рублей. При этом арендатором и арендодателем по оспариваемой сделке представлены суду бухгалтерские справки от ноября 2018 года и пояснения, что балансовая стоимость передаваемого имущества ООО «ПСРМЗ-Причал» на момент совершения сделки 25.12.2015 на самом деле составляла 460 733, 91 руб. (часть сооружения 444 729, 21 руб., краны по той же стоимости, остальное имущество – ноль), но уже в ходе судебного разбирательства было установлено, что в справке ООО «ПСРМЗ-Причал» речь шла об остаточной стоимости всего объекта (сооружения), а не 166 п.м, которые находятся в аренде. Однако учитывая, что объект стоит на забалансовом счете, то данная неточность не является существенной для ПАО «Океанрыбфлот». ООО «ПСРМЗ-Причал» утверждает и ссылается на представленные бухгалтерские справки и пояснения, что стоимость понтонов, являющихся предметом оспариваемого договора, с учетом амортизации составляет ноль рублей. Увеличение стоимости активов ООО «ПСРМЗ-Причал» на 31.12.2016 связано с приобретением еще пяти понтонов у ООО «СТС-Арматура» по договору купли-продажи от 14.04.2016, которые никак не могли быть предметом сделки 25.12.2015.

Указанные сведения истцом также не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. Отчет ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» таким доказательством не является, поскольку выводы, изложенные в пункте 2.7.1 указанного отчета, ничем не подтверждены; расчет на предмет превышения порогового значения сделки исходя из баланса за 2015 год и стоимости имущества не произведен. Кроме этого, суд учитывает, что в информационном письме ООО АФ «Аудит-Центр» от 05.04.2018, изначально представленном суду истцом, как доказательство того, что сделка крупная, расчет был произведен неверно, исходя из размера арендной платы более 55 млн. руб. (также как и изначально было заявлено в иске). Убыточность сделки истец не доказал, поскольку, как было указано выше, неверно производит расчет, а также руководствуется предположениями относительно финансового состояния ООО «ПСРМЗ-Причал». Вместе с тем представитель общества утверждает, что единовременное получение более 55-ти миллионов рублей является для ООО «ПСРМЗ-Причал» выгодным условием.

Таким образом, сопоставив стоимость имущества на 25.12.2015 и активы общества за 2014, суд приходит к выводу, что стоимость переданного имущества составляет 8,5% активов ООО «ПСРМЗ-Причал», следовательно, второй необходимый признак для квалификации сделки как крупной также отсутствует.

И, в-третьих, суд отмечает, что при отсутствии доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ПСРМЗ-Причал», доводы о ее крупности по сути не имеют правового значения, поскольку только при наличии двух критериев сделка подлежит квалификации как крупная.

Также ООО «ПСРМЗ-Причал» обоснованно отмечает, что в любом случае ООО «СП-Конструкция», имея лишь 20 % доли уставного капитала общества, не смогло бы повлиять на голосование при решении вопроса об одобрении сделки с учетом того, что директор ФИО6 имеет 80 % доли уставного капитала общества.

Учитывая изложенное, иск ООО «СП-Конструкция» удовлетворению не подлежит.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С текстом оспариваемого договора ООО «СП-Конструкция» ознакомилось при получении 02.03.2016 от ООО «ПСРЗ-Причал» копии договора с приложениями на основании сопроводительного письма исх. № 11 от 25.02.2016. До этого момента 13.01.2016 ООО «ПСРМЗ-Причал» на запрос истца давало ответ исх. № 02 от 13.01.2016 о том, что договор находится на регистрации. Указанное истцом не оспаривается.

Иск подан в суд 02.08.2018, то есть спустя более 2 лет и 5 месяцев с момента, когда истец получил договор с приложениями.

Представители ООО «СП-Конструкция», утверждая, что, получив договор, истец не мог просчитать крупность сделки в виду того, что ООО «ПСРМЗ-Причал» всячески уклонялось от предоставления документов о стоимости имущества, на вопрос суда подтвердили, что баланс за 2015 год истец получил на собрании 28.07.2017 (принятые 28.07.2017 решения по вопросам 2 и 3 признаны недействительными в рамках дела № А24-5280/2017, вступило в законную силу 17.04.2018). Поскольку баланс не был развернутым, а ООО «ПСРМЗ-Причал» добровольно документы бухгалтерской отчетности не представляло, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. В рамках дела № А24-1028/2018 (решение вступило в законную силу 02.10.2018) суд обязал общество представить истцу документы за 2015 и 2016 год.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, истец неверно рассчитывает стоимость имущества, ошибочно применяя сведения баланса за 2015 год вместо 2014 года, который является последним отчетным периодом, предшествующим сделке. Однако баланс за 2014 год истец не запрашивал, об его отсутствии либо о сокрытии его ответчиком не заявлял. Более того, судом установлено, что истец ранее арендовал это же имущество, следовательно, получив копию договора с приложениями, в котором перечислено имущество, ранее находящееся в аренде у истца, ООО «СП-Конструкция» достоверно знало о его состоянии и стоимости, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер