Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А50-12481/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14059/2016(12,13)-АК

Дело № А50-12481/2016
26 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансовый управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Финкельштейн Марины Викторовны, финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления должника о разрешении разногласии возникших между должником и финансовым управляющим,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-12481/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Финкельштейн Марины Викторовны,

установил:

30.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее – ООО «Сфера Бизнеса», заявитель) признании Финкельштейн Марины Викторовны (далее – Финкельштейн М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

04.04.2019 должником Финкельштейн М.В. в арбитражный суд подано заявление об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 заявление Финкельштейн Марины Викторовны удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между должником Финкельштейн М.В. ее финансовым управляющим Пархоменко А.В. Судом установлено, что из конкурсной массы должника Финкельштейн М.В. подлежат исключению ежемесячно денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующих на территории проживания должника, начиная с 04.04.2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Финкельштейн М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на определение арбитражного суда от 17.10.2016 которым исключены из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, однако с ноября 2016 года по настоящее время должник не трудоустроен и не получала ежемесячный доход, следовательно с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты личных нужд к финансовому управляющему не обращалась. Таким образом полагает, что имеет право на получение прожиточного минимума за счет денежных средств, полученных от реализации своего же имущества в процедуре банкротства, при этом момент обращения с данным заявлением не имеет значения, так как должник с момента признания его банкротом имеет право на получение данных денежных средств; требования заявителя об исключении из уже сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества. Подлежат удовлетворению в полном объеме.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении из денежных средств, полученных от реализации имущества должника денежных средств, в размере установленного прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии дохода у должника, при отсутствии же такового сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включённого в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Ссылается на то, что по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по новому ходатайству должника, поступившему в суд 09.04.2019.

От Финкельштейн М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, против доводов изложенной в апелляционной жалобе должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения денежных средств из конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что с ноября 2016 года и по настоящее время должник не может трудоустроится, на момент обращения в суд с заявлением дохода не имеет, другого источника для собственного существования, как часть средств, вырученных от продажи конкурсной массы не имеется, должник обратилась с настоящим заявлением об исключении уже из сформированной конкурсной массы денежных средства, в размере установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о разрешении разногласий частично и исключил из конкурсной массы ежемесячные денежные средства начиная с 04.04.2019, исходя из того, что в процедуре банкротства должник не работал и не получал ежемесячный доход, с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты личных нужд за счет сформированной конкурсной массы к финансовому управляющему не обращался, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы с даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств с ноября 2016года, суд первой инстанции исходил из того, что должником не раскрыта информация о том, за счет каких источников должник проживал в период после введения в отношении него процедуры реализации имущества и по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.06.2019 в части удовлетворения заявления Финкельштейн Марины Викторовны об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Финкельштейн М.В. не имеет постоянного дохода, материалы дела не содержат доказательств обратного, кроме того в заявлении самого должника подтверждено, что она не работает и как следствие, доходов у нее нет.

Вместе с тем, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-12481/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Финкельштейн Марины Викторовны об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко