Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-43610/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43610/2022
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2024 года
15АП-444/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу №А53-43610/2022

общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Крым Флора» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 989 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционнои? жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первои? инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе общество ссылается на то, что договорных правоотношений между сторонами не имеется, договор не содержит подписи директора общества и печати юридического лица, свидетельские показания должны быть оценены критически, договор сфальсифицирован, у общества не имелось необходимости в заключении договора с предпринимателем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Обществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда № 29/02 от 29.02.2020 (основание: муниципальныи? контракт № 0158600000920000006) предприниматель (субподрядчик) обязуется по заданию общества (подрядчик) произвести выполнение субподрядных работ: удаление и опиловка деревьев, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 739 000 рублеи?.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердои?, определяется на весь срок исполнения договора и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с деи?ствующим законодательством.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата работ (услуг) производится в течение 14 календарных днеи? после подписания сторона актов выполненных работ. Форма оплаты – безналичное перечисление денежных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы с использованием своих материалов, своими силами либо с привлечением третьеи? стороны.

Платежными поручениями № 644 от 28.08.2020 на сумму 650 000 рублеи?, № 15 от 12.01.2021 на сумму 100 000 рублеи? обществом предпринимателю перечислены денежные средства в общем размере 750 000 рублей, в назначении платежеи? указано: «За субподрядные работы по договору № 212/01.08.20-ОНВ от 01.08.2020».

Ссылаясь на то, что договора между сторонами не заключено, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы, выполненные в интересах общества, не оплачены в полном объеме, предприниматель предъявил встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, работы, выполненные предпринимателем, подлежат оплате со стороны общества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции верно определил, что представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядных работ в интересах предпринимателя, ввиду чего задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с общества.

В суде первой инстанции общество возражало относительно подписания договора субподряда с предпринимателем, а также оспаривало факт принятия работ по акту.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и при наличии заявления общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Элит-Оценка» ФИО3

В соответствии с заключением № ЭЗ-08-07/23 от 07.09.2023 подпись от имени Гаи?нетдинова ФИО4 в договоре субподряда № 29/02 (основание: муниципальныи? контракт № 0158600000920000006), заключенном 29.02.2020 обществом в лице директора Гаи?нетдинова ФИО4 с предпринимателем, выполнена не самим Гаи?нетдиновым Рафисом Рашитовичем, а другим лицом.

Оттиск простои? круглои? печати от имени общества в договоре субподряда № 29/02 (основание: муниципальныи? контракт № 0158600000920000006), заключенном 29.02.2020 обществом в лице директора Гаи?нетдинова ФИО4 с предпринимателем, и представленные образцы оттиска простои? круглои? печати общества нанесены различными печатными формами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что при наличии факта фальсификации документов договор субподряда не может быть признан заключенным между обществом и предпринимателем.

Ссылка апеллянта на то, что договорных правоотношений между ним и предпринимателем не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как само по себе отсутствие подписанного договора не свидетельствует об отсутствии полезного результата для общества в виде выполнения в его интересах субподрядных работ.

При этом предприниматель в суде первой инстанции не отрицал неподписание сторонами договора подряда.

Вместе с тем, независимо от наличия договорных правоотношений суд обязан установить фактические правоотношения сторон, которые, не оформив должным образом договорные отношения, в действительности исполняли договор подряда.

Так, из материалов дела усматривается, что предпринимателем фактически выполнялись субподрядные работы по заданию общества в целях исполнения муниципального контракта.

В материалы дела представлены акты от 02.06.2020, от 04.09.2020, подписанные обществом и Департаментом ЖКХ и благоустрои?ства Администрации г. Новочеркасск, муниципальное задание в рамках муниципального контракта № 0158600000920000006 от 25.02.2020, фотоматериал, из которых следует, что именно предприниматель фактически выполнял работы по опиловке и удалению деревьев на территории г. Новочеркасска.

Из свидетельских показаний Бесчесновои? Л.Ю., являющеи?ся в спорныи? период работником Департамента ЖКХ и благоустрои?ства администрации города Новочеркасска, которая была уполномочена осуществлять подготовку техническои? документации муниципальных контрактов по опиловке и удалению деревьев на территории г. Новочеркасска и дальнеи?шее сопровождение муниципальных контрактов, следует, что после определения победителя на аукционе общества субподрядчиком для исполнения муниципального контракта, являлся предприниматель, для которого составлено и выдано муниципальное задание, согласованное с директором общества, работы по контракту выполнялись предпринимателем за период с 25.02.2020 по 28.08.2020, приемка работ оформлялась актами КС-1, КС-2, которые согласованы и подписаны директором Департамента ЖКХ и благоустрои?ства Администрации г. Новочеркасска, кроме предпринимателя, никто не выполнял данныи? контракт, выполнение работ подтверждено фотоотчетом, результаты фото и видео-фиксации о выполненных предпринимателем работах согласно требованииям муниципального задания предоставлены в Департамент ЖКХ и благоустрои?ства Администрации г. Новочеркасска и приобщены к исполнительнои? документации.

Оснований оценивать данные свидетельские показания критически у суда апелляционной инстанции не имеется, ФИО5 являлась работником органа местного самоуправления, допрошена в судебном порядке. При этом стороны арбитражного процесса также вправе ходатайствовать о вызове свидетели в судебное заседание и пользоваться данными процессуальными правами.

Более того, из фотоматериала следует, что бригада в составе предпринимателя, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при исполнении муниципального задания были одеты в форму с идентификационными признаками общества с ограниченнои? ответственностью «Крым Флора» - логотипом «Крым Флора».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности установленные по делу обстоятельства указывают на то, что обществом созданы такие условия для исполнения муниципального контракта, по которому установить фактического подрядчика затруднительно. Однако предприниматель является самостоятельным участником гражданского оборота, никогда не являлся сотрудником общества, представленные документы, а также свидетельские показания однозначно указывают на фактического исполнения муниципального задания - предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество дважды перечисляло денежные средства в адрес предпринимателя, указывая в основании платежа реквизиты незаключенного договора.

Следовательно, общество, предоставив встречное исполнение в рамках фактических правоотношений с предпринимателем, не вправе ссылаться на отсутствие между ним и предпринимателем правоотношений, вытекающих из договора субподряда.

При этом наличие у общества основных средств не указывает на то, что спорные работы выполнены в интересах муниципального заказчика именно им, фактическое выполнение работ непосредственно обществом апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты работ со стороны предпринимателя в адрес физических лиц, на что ссылается общество в дополнении, не опровергает установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом в интересах ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал с общества долг, отказав ему во взыскании неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу №А53-43610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова