Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-11270/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-11270/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектрострой» на решение от 01 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11270/2024 (судья Сапрыкина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (105005, <...>, ком. 15, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектрострой» (666037, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 341 490,60 рублей долга, 281 713,03 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 281 713,03 рублей неустойки, а также процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее - истец, ООО МК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектрострой» (далее - ответчик, ООО «Иркутскэлектрострой») долга за поставленный товар в размере 1 341 490,60 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2024 по 30.08.2024 в размере 281 713,03 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 31.08.2024 и до фактического исполнения обязательства, неустойки в за период с 17.05.2024 по 30.08.2024 в размере 281 713,03 рублей, неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 31.08.2024 и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Иркутскэлектрострой» в пользу ООО МК «КРАСО» взыскана задолженность в размере 1 341 490,60 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2024 по 25.09.2024 в размере 354 153,52 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, начисленные на сумму долга 1 341 490,60 рублей, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 17.05.2024 по 25.09.2024 в размере 177 076,76 рублей, а также неустойка в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 1 341 490,60 рублей, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 230 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МК «КРАСО» (поставщик) и ООО «Иркутскэлектрострой» (покупатель) заключен договор поставки №ИрФ-5074-005 от 01.06.2022 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию (далее по тексту – товар), на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили приложение №16 от 12.04.2024 к договору, в п. 4 которого согласовали, что покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика 16.04.2024 поставлен товар на сумму 1 341 490,60 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ООО «Иркутскэлектрострой» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 341 490,60 рублей. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании п. 4.2 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2024 по 25.09.2024 в размере 354 153,52 рублей, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора за период с даты поставки, по дату истечения срока оплаты покупателем продукции установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции, до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,2%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2024 по 30.08.2024 в размере 281 713,03 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков осуществления любого платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение покупателем срока исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 177 076,76 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)), а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В жалобе ответчик не оспаривает и не опровергает ни факт наличия задолженности, ни его размер.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектрострой»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектрострой» (666037, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3