Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А32-4220/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4220/2025
город Ростов-на-Дону
09 июня 2025 года
15АП-4052/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Баярд» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Баярд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от18.03.2025 по делу №А32-4220/2025

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Баярд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарская края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Баярд» (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 50 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Обществом устранены нарушения в полном объёме. Последствия, предусмотренные пунктом 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ не наступили, в связи с чем суд мог избрать меру ответственности в виде штрафа. Суд не исследовал правовой статус охранников, не дал оценку основаниям и порядку проведения проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

От Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (направленных в электронном виде) в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Управления об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции отклонено судом поскольку в нарушение статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2025 Обществом были допущены нарушения требований статей 3 и 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение № 498)., а именно:

- охранник Общества Е.М. Букшенко оказывала охранные услуги на объекте охраны: МБУК «Анапский ЦКС», расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Бужор, ул. Солнечная, д, 49;

- охранник Общества ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте охраны МБУК «Анапская ЦКС», расположенном по адресу; Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Школьная, д. 62 без правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

По факту выявленных нарушений, 21.01.2025 инспектором ОЛРР (по г. Анапа и Темрюкскому району) Управления в отношении Общества был составлен протокол №23ЛРР009210125000024 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определён Положением №498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения №498, грубыми нарушениями являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии со статьёй 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется не соблюдение лицензионных требований, выразившиеся в оказании работником Общества охранных услуг без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025, объяснениями работников Общества ФИО2 и ФИО3, а также объяснениями и.о. директора Общества от 21.01.2025, согласно которым с нарушениями и.о. директора Общества - ФИО4 согласен и обязуется их устранить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Исходя из представленных документов и обстоятельств административного дела, усматривается пренебрежительное отношение общества установленным правовым требованиям, поскольку заинтересованное лицо не приняло меры по установлению и проверке личности принимаемого на работу в охранное агентство сотрудника, направляя его на объект охраны, не имея правового статуса частного охранника.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при проведении контролирующим органом проверки нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающие особый порядок проведения контрольных мероприятий в 2022-2023 годах, суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующим органом не назначалась и не проводилась.

К федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу прямого указания на это в статьях названных законов о сфере их применения.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Положения о Федеральном государственном контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 №660 (далее - Положение о Федеральном государственном контроле), такой контроль осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) ее территориальными органами путем проведения плановых и внеплановых проверок подразделений охраны в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Положения о Федеральном государственном контроле проверка проводится на основании приказа органа государственного контроля о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия (далее - должностные лица). При проведении проверки проверяется соблюдение обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление деятельности проверяемой организации (далее - обязательные требования). Должностные лица в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при проведении проверки вправе: а) запрашивать документы, относящиеся к предмету проверки, в т.ч. учредительные документы, организационно-распорядительные документы (акты), а также гражданско-правовые договоры и иные документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки (с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации); б) проверять места хранения оружия, патронов и специальных средств, их учет, сохранность, безопасность хранения и использования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) требовать от должностных лиц объяснения в письменной и (или) устной формах по вопросам, возникающим и ходе проведения проверки; г) пользоваться собственными необходимыми для проведения проверки техническими средствами, в том числе компьютерами, электронными носителями информации, сканерами, телефонами, средствами аудио- и видеозаписи, фотоаппаратами, осуществлять аудиозапись, фото- и видеосъемку; д) осуществлять иные права, предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ.

Таким образом, пункт 26 части 1 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит на какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае сотрудниками Управления в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 (л.д. 5) следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено 13.01.2025, когда была проведена проверка. Следовательно, девяностодневный срок давности для привлечения к административной ответственности истекает 12.04.2025. Полный текст решения суда изготовлен 18.03.2025. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения срок привлечения к ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам № А32-65091/2024, № A32-65411/2024, №А32-49373/2024, №А32-55875/2024.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и правонарушение не является впервые совершенным.

Общество указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа.

В соответствии со статьёй 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.12.2023 включено в реестр в качестве микропредприятия.

В случае, если суд установит необходимость привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, то в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае, пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений (нарушение посягает на жизнь и здоровье граждан/несовершеннолетних детей), наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 50 суток.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу №А32-4220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.Е. Штыренко