Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А63-1770/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1770/2016
г. Ессентуки
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ульяновский биозавод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу №А63-1770/2016 по заявлению ООО «Ульяновский биозавод», с. Ульяновска, Минераловодский район, Ставропольский край о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по делу № А63-1770/2016, по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, к ЗАО «Экобиопром», с. Ульяновска, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, к ООО «Ульяновский биозавод», с. Ульяновска, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> в лице Минераловодского отдела УФГРКиК по СК г. Минеральные Воды, о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенной между ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2, доверенность от 09.01.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновский биозавод» обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 31.05.2017 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Ульяновский биозавод» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм права. а также без учета действующего законодательства.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Экобиопром», к ООО «Ульяновский биозавод» с, третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в лице Минераловодского отдела УФГРКиК по СК г. Минеральные Воды о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, заключенной между ЗАО «Экобиопром» и ООО «Ульяновский биозавод», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Экобиопром» объектов недвижимости и имущества, указанных в договоре от 13.01.2015, о признании недействительными записей о внесении в единый государственный реестр права собственности на указанное недвижимое имущество о правообладателе ООО «Ульяновский биозавод» от 24.02.2015.

Решением от 28.04.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-1770/2016 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 08.08.2016 оставлены без изменения.

ООО «Ульяновский биозавод» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления представлены: акты выполненных работ от 01.08.2016 №36 и от 07.12.2016 №71, счета на оплату от 10.11.2016 и от 05.12.2016, договора об оказании юридических услуг №36 от 14.06.2016 и №71 от 28.11.2016, платежные поручения №1 и №2 от 18.01.2017 об уплате услуг по договорам №36 и № 71 на общую сумму 60 000 рублей.

При этом при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции было учтено, что решением от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части расходов на представителя отказал. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 01.08.2016 и 05.12.2016. что подтверждается протоколами судебных заседаний и составил письменный отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительную сложность спора, однотипность отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей за счёт истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу №А63-1770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов