Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-1911/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8255/2024(1)-АК

Дело № А50-1911/2024
18 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2024 года

по делу № А50-1911/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норика» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2022 № ОПС.0087-22 в размере 420 200 руб., неустойки в размере 183 590 руб. 40 коп. за период с 16.06.2023 по 18.01.2024.

В связи с частичной оплатой задолженности (платежные поручения от 29.02.2024, 15.04.2024, 23.05.2024 на сумму 15 000 руб.) истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 405 200 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 16.06.2023 по 07.06.2024 в размере 300 478 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Норика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» основной долг в размере 405 200 руб., неустойку в размере 300 478 руб. 40 коп. за период с 16.06.2023 по 07.06.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15 076 руб. Продолжено начисление на сумму основного долга неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Норика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 038 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в части установления неустойки на неопределенный срок.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что разделом 6 Договора поставки, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств. Пунктом 6.4. предусмотрено возникновение у Стороны права на начисление неустойки после предъявления письменного требования Стороне, нарушившей свои обязательство по Договору. Пени начисляются с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено. Разделом 9 Договора предусмотрены сроки действия договорных отношений. В частности, п.9.1. - «В части взаиморасчетов - договор действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств». Таким образом, ответчик полагает, что текст договора не содержит прямой ссылки на установление судебной неустойки на неопределенный срок. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также ответчик указывает, что в рамках судебного заседания судом было предоставлено время для проведения переговоров для заключения мирового соглашения. Сторона истца от переговоров отказалась. Ответчик считает, что истец поступился принципом добросовестности, закрепленной в ст.10 ГК РФ. Все его действия направлены не просто на возврат задолженности, но непременно на дополнительную прибыль.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2022 № ОПС.0087-22, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п.2.4. договора оплата производится в течение 14 дней в порядке отсрочки платежа с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением или спецификацией к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного в порядке отсрочки платежа товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 430 400 руб., о чем между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 01.06.2023 №5630.

Принятый товар покупатель оплатил частично, претензионные требования поставщика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, 454, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Шинторг»  в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: договор 06.09.2022 № ОПС.0087-22, универсальный передаточный документ от 01.06.2023 №5630.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 506, пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела также представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика, начисленной за период с 16.06.2023 по 07.06.2024, с продолжением начисления неустойки с 08.06.2024 по день фактической уплаты долга. По расчету истца, размер неустойки за период с 16.06.2023 по 07.06.2024 составил 300 478 руб. 40 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, возражает по начислению договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора в случае несвоевременной оплаты поставленного в порядке отсрочки платежа товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.6.3. договора).

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судом удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы,  требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные апеллянтом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 26 июня 2024 года по делу №А50-1911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова