Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-1762/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1762/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-2831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 №16-15/195;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу

№ А53-1762/2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по заявлению ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 306615410400152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А53-1762/2021 изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А53-1762/2021-1 в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, площадь 700 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090601:62; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 31 997 рублей. В удовлетворении ходатайств уполномоченного органа об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 216 960,84 руб., также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ФИО3 по изменению способа исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре в конкурсную массу должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на земельном участке, подлежащем возврату имеется объект недвижимости (незавершенного строительства), построенный, по мнению уполномоченного органа, за счет средств должника. Уполномоченный орган указывает на занижение стоимости земельного участка, приводит объекты-аналоги, указывает, что стоимость имущества по недействительной сделке составляет 2 216 960,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство об истребовании документов, заявленное в апелляционной жалобе поддержал.

При подаче апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- из администрации Неклиновского района Ростовской области истребовать градостроительный план застройки х. Грузиновка Неклиновского района Ростовской области на 14.03.2018, в том числе в виде карт, отражающих схему расположения объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 61:26:0090601:62, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-А;

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – регистрационное дело на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:26:0000000:6173, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0090601:62 по адресу: Ростовская область Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-А.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность определения от 28.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07.04.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035)).

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, площадь 700 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090601:62; применены последствия недействительной сделки в его возврата в конкурсную массу.

В настоящее время определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-1762/23021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А53-1762/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что сведения о регистрации на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства могли быть известны уполномоченному органу при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

11.12.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021. В обоснование заявленного требования ответчик указал, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, который принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем земельный участок, реализованный по признанной недействительной сделкой, не может быть возвращен в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с выписками из ЕГРН на обращенном в конкурсную массу земельном участке с кадастровым номером 61:26:0090601:62 расположен принадлежащий ФИО3 объект незавершенного строительства площадью 117,3 кв.м с кадастровым номером 61:26:0000000:6173, степень готовности которого составляет 60%.

Частью 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.

Из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости недопустимо.

Поскольку в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства площадью 117,3 кв.м с кадастровым номером 61:26:0000000:6173, зарегистрировано за ФИО3, непосредственно предметом судебного разбирательства по оспариванию договора купли-продажи от 14.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, данный объект не являлся, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика стоимости незавершенного строительством объекта.

Как верно указал суд первой инстанции из представленных выписок из ЕГРН, разрешение на строительство жилого дома выдано в апреле 2017 года, признанная недействительной сделка по отчуждению земельного участка совершена в марте 2018 года.

Следовательно, оснований считать, что начало строительства направлено на создание препятствий в обращении взыскания на земельный участок, не имеется. Равно как не имеется и оснований для оспаривания права собственности ФИО3 на указанный объект в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку из двух взаимосвязанных объектов недвижимости земельный участок признаётся принадлежащим должнику, а его отчуждение невозможно в отдельности от возведённого на нём дома, с ФИО3 подлежит взысканию его стоимость.

Определяя стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:26:0090601:62, подлежащую уплате ответчиком в конкурсною массу, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая договор купли-продажи от 14.03.2018 недействительным, в постановлении от 15.11.2021 по делу № А53-1762/2021 суд указал, что договор совершен в отсутствие встречного обеспечения, рыночная стоимость отчужденного имущества судом не определялась.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2018 стоимость участка сторонами определена в размере 70 000 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 31 997 руб.

Налоговый орган указывает, что стоимость земельного участка на основе анализа стоимости аналогичных земельных участков равна 337 033,62 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции участвующим в деле лицам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 18.03.2022 также предложено ответчику рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Налоговым органом и ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем спор подлежит разрешению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, в соответствии с которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Определяя стоимость земельного участка, подлежащую взысканию с ответчика, коллегия учитывает, что установленная кадастровая стоимость имущества в 2 раза ниже стоимости, установленной сторонами в договоре от 14.03.2018.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2014.

Поскольку в данном случае кадастровая стоимость земельного участка носит очевидно неактуальный характер (01.01.2014), и при этом сторонами договора стоимость земельного участка определена по состоянию на 14.03.2018 в размере большем, чем кадастровая стоимость, при определении размера компенсации стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться его стоимостью, установленной сторонами в договоре от 14.03.2018, которая составляет 70 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 28.01.2022 по делу № А53-1762/2021 суд первой инстанции неверно определил стоимость имущества, подлежащую взысканию с ответчика, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу № А53-1762/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Изменить способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу № А53-1762/2021-1 в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Грузиновка, ул. Набережная, 17-а, площадь 700 кв.м, кадастровый номер 61:26:0090601:62; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Я.А. Демина