Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А57-7627/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7627/2024
г. Саратов
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу  №А57-7627/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО5, Управление Росреестра по Саратовской области

об оспаривании распоряжения, обязании восстановить нарушенные права,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.02.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) № 40-р от 22.01.2024; 

- обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района предоставить ИП ФИО4 и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в совместную долевую собственность за плату без проведения торгов земельный участок кадастровым номером 64:38:060308:766 площадью 48737 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> заключив с ИП ФИО4, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, в данном случае заявителями не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО4 являются собственниками объектов недвижимого имущества в количестве 12 штук, расположенных на земельном участках с кадастровыми номерами: 64:38:060308:766 и 64:38:060308:1013, а именно:

1) механизированный склад силосного типа N 3.1 и N 3.2 с кадастровым номером 64:38:060308:1037, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

2) механизированный склад силосного типа N 3.3 и N 3.4 с кадастровым номером 64:38:060308:1036, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

3) накопительная емкость дождевых стоков с кадастровым номером 64:38:060308:1038, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

4) операторская с электрощитовой с кадастровым номером 64:38:060308:1039, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

5) противопожарная насосная станция с кадастровым номером 64:38:060308:1035, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

6) противопожарные резервуары с кадастровым номером 64:38:060308:1034, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

7) транспортерная эстакада с кадастровым номером 64:38:060308:1028, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

8) устройство отгрузки зерна с кадастровым номером 64:38:060308:1029, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

9) устройство приема зерна с автотранспорта на два автомобиля с кадастровым номером 64:38:060308:1033, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...> сооружение 8;

10) технологическая площадка разгрузки и погрузки элеватора с кадастровым номером 64:38:060308:1047, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...>;

11) противопожарный подземный водопровод с кадастровым номером 64:38:060308:1048, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...>;

12) хозяйственно-питьевой подземный водопровод с кадастровым номером 64:38:060308:1046, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный.

12.01.2024 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО4 обратились с заявлением в комитет с просьбой предоставить в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 48 737 кв.м, с кадастровым номером 64:38:060308:766, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ).

Распоряжением №40-р от 22.01.2024 комитет отказал заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов).

Посчитав, что Распоряжения комитета не соответствуют требованиям закона и нарушают права предпринимателей, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5)

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен был доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов дела следует, что ранее заявители обращались в комитет, и 22.04.2022 комитетом вынесено распоряжение № 392-р об отказе в предоставлении ИП ФИО4 и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в собственность без проведения торгов испрашиваемого ими земельного участка. В обоснование отказа указаны аналогичные основания (несоразмерен).

Данный отказ был оспорен в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-10103/2022.

Решением суда первой инстанции от 04.04.202, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители полагают, что их требования не были удовлетворены только потому основанию, что объекты недвижимости не были зарегистрированы как единый недвижимый комплекс.

29.12.2023 вышеуказанные 12 объектов недвижимости зарегистрированы Росреестром как единый недвижимый комплекс, в силу чего, заявители повторно обратились в комитет, однако, комитет повторно отказал в выкупе земельного участка, указав на несоразмерность.

Предприниматели в качестве обоснования истребуемой площади земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766 (48 737 кв. м) с целью получения земельного участка в собственность за плату представили экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» от 11.03.2024 № 24/03-58, в котором сделан вывод о том, что для эксплуатации единого недвижимого комплекса необходим весь спорный земельный участок площадью 48 737 кв.м.

Между тем, как следует из выписки (т. 1 л.д. 46), после рассмотрения дела № А57-10103/2022 количество возведенных объектов недвижимости не изменилось. 29.12.2023 возведенные объекты в том же количестве (12) объединены в единый недвижимый комплекс.

В рамках дела №А57-10103/2022 в связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенному на нем зернохранилищу силосного типа, принадлежащих предпринимателям, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ИП главы КФХ ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «НОСТЭ», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить площадь земельного участка, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером: 64:38:060308:766, необходимую для нормальной и безопасной эксплуатации зернохранилища силосного типа, расположенного по адресу: Новопушкинское муниципальное образование <...> сооружение 8».

Согласно экспертному заключению от 24.11.2022 №229 в соответствии с проектной документацией расположение указанных сооружений предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:38:060308:1013, 64:38:060308:766, 64:38:060308:1054, 64:38:06030808:1055, 64:38:060308:1056, 64:38:060308:1060, 64:38:060308:1052, 64:38:060308:1050, 64:38:060308:81, 64:38:060308:1016, 64:38:060308:1019, 64:38:060308:3, 64:38:060308:79, 64:38:060308:1051. На основании проведенного исследования следует утверждать, что указанные земельные участки с расположенными на них существующими объектами недвижимости: технологические автомобильные дороги, противопожарная насосная станция, противопожарные резервуары, транспортерная эстакада, устройство отгрузки зерна устройство приема зерна с автотранспорта на два автомобиля, противопожарный подземный водопровод, технологическая площадка разгрузки и погрузки элеватора, хозяйственно-питьевой подземный водопровод, а также запроектированными, но еще не построенными объектами недвижимости, представляют собой единый технологический комплекс. При исследовании по поставленному судом вопросу эксперт исходит из того, что единый технологический комплекс является по сути неделимым (лист 10 экспертного заключения).

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766, необходимую для нормальной и безопасной эксплуатации зернохранилища силосного типа, расположенного по адресу: Новопушкинское муниципального образование <...> сооружение 8, составляет 48 737 кв. м.

В рамках рассмотрения дела № А57-10103/2022 суды пришли к выводу:

- с учетом того, что в экспертном заключении № 229 обосновывалась площадь земельного участка, необходимая для использования «единого технологического комплекса» (в том числе запроектированных, но еще не построенных объектов недвижимости), которые не являются таким единым комплексом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение надлежащим доказательством обоснования необходимости земельного участка испрашиваемой площади.

В договоре аренды земельного участка от 27.09.2016 № 12151/1, заключенном администрацией Новопушкинского МО с ИП ФИО4, в отношении з/у с кадастровым номером 64:38:060308:766, площадью 48 737 кв. м, вид разрешенного использования: «склады», отсутствует указание на предоставление земельного участка для строительства, отсутствует информация об объемах планируемого строительства.

Заявителем в материалы дела представлены документы (письмо – согласие от 06.11.2024 ООО «Зернопроект») о том, что заявители планируют начать разработку проектной документации «2 этап строительства Зернохранилища», а также представлена план-схема застройки земельного участка, из которой видно, что планируемые к строительству объекты отмечены серым цветом.

Из данной схемы следует, что количество построенных объектов по сравнению с количеством ещё не построенных (планируемых) объектов значительно меньше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

В данном случае суд пришел к верному выводу, что заявление предпринимателей фактически направлено на преодоление судебных актов по делу № А57-10103/2022, которыми суды установили несоразмерность испрашиваемого земельного участка.

Вопреки доводам заявителей, на дату рассмотрения настоящего спора согласно сведениям ЕГРН заявители имеют на праве собственности те же 12 объектов, которые исследовались в рамках рассмотрения дела № А57-10103/2022 и о которых сделан вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящегося у предпринимателей в собственности, документов, подтверждающих, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования названных объектов, не предоставлено, у заявителей отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, в рамках дела № А57-10103/2022 судами установлено, что  не все из указанных предпринимателями 12 объектов зернохранилища находятся на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 64:38:060308:766 площадью 48 737 кв.м, в обоснование наличия права на выкуп без торгов земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766 заявителями включены также объекты недвижимости, находящиеся на иных земельных участках.

Так, на указанном земельном участке полностью находится механизированный склад силосного типа № 3.1 и 3.2 с кадастровым номером 64:38:060308:1037 площадью 985,6 кв.м.

Пять объектов – механизированный склад силосного типа № 3.3 и 3.4 с кадастровым номером 64:38:060308:1036, транспортерная эстакада с кадастровым номером 64:38:060308:1028, устройство приема зерна с автотранспорта на два автомобиля с кадастровым номером 64:38:060308:1033, технологическая площадка разгрузки и погрузки элеватора с кадастровым номером 64:38:060308:1047, противопожарный подземный водопровод с кадастровым номером 64:38:060308:1048 – находятся одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:060308:766 и 64:38:060308:1013.

Пять объектов - накопительная емкость дождевых стоков с кадастровым номером 64:38:060308:1038, операторская с электрощитовой с кадастровым номером 64:38:060308:1039, противопожарная насосная станция с кадастровым номером 64:38:060308:1035, противопожарные резервуары с кадастровым номером 64:38:060308:1034, устройство отгрузки зерна с кадастровым номером 64:38:060308:1029 – находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:38:060308:1013.

Один объект – хозяйственно-питьевой подземный водопровод с кадастровым номером 64:38:060308:1046 – находится одновременно на трех земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:060308:766, 64:38:060308:1013 и 64:38:060308:1019.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящегося у предпринимателей в собственности, документы, подтверждающие, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования названных объектов, не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителей отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое распоряжение Комитета об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка является законным, обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим оснований для признания его незаконным не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб в полной мере повторяют позицию заявителей, которой судом первой инстанции дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка с учетом материалов дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 80 430 рублей, внесенных платежным поручением №62 от 18.02.2025.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2025 года по делу  №А57-7627/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 430 руб. перечисленные платежным поручением № 62 от 18.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный